УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глебов А.Н. Дело №22-330/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Фафонова
А.Н.,
защитника - адвоката
Бондиной И.Е.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Кузина Д.Г. по апелляционным жалобам осужденного
Фафонова А.Н. и его защитника – адвоката Бондиной И.Е., а также апелляционной
жалобе Фафонова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 ноября 2021 года, которым
ФАФОНОВ Алексей
Николаевич,
*** несудимый,
осужден:
- по ч. 8 ст. 204 УК РФ (получение
денежных средств от Г*** А.В.) к наказанию в виде штрафа в размере
4 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть,
осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных
полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года;
- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение
денежных средств от Г*** А.С.) к наказанию в виде штрафа в размере
2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть,
осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных
полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года;
- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (получение
денежных средств от А*** С.А.) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000
рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
управленческих функций в коммерческих организациях, то есть, осуществлением
организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в
коммерческих организациях на срок 1 год;
- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (получение
денежных средств от В*** В.П.) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000
рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
управленческих функций в коммерческих организациях, то есть, осуществлением
организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в
коммерческих организациях на срок 1 год;
- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (получение
денежных средств от М*** А.А.) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000
рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
управленческих функций в коммерческих организациях, то есть, осуществлением
организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в
коммерческих организациях на срок 1 год;
- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (получение
денежных средств от Т*** А.В.) к наказанию в виде штрафа в размере 700 000
рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
управленческих функций в коммерческих организациях, то есть, осуществлением
организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в
коммерческих организациях на срок 1 год;
- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (получение
денежных средств от М*** М.Ю.) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000
рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
управленческих функций в коммерческих организациях, то есть, осуществлением
организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в
коммерческих организациях на срок 1 год;
- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение
денежных средств от Л*** П.А.) к наказанию в виде штрафа в размере 1
500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть,
осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных
полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере
5 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть,
осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных
полномочий в коммерческих организациях на срок 3 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено:
- гражданский иск АО «***» о компенсации
морального вреда удовлетворить частично - взыскать с Фафонова А.Н. в пользу АО
«У***» в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей;
- в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ
взыскать с осуждённого Фафонова А.Н. в доход государства 2 549 600
рублей в счёт конфискации денежных средств полученных в результате совершения
преступлений, предусмотренных частями 6-8 ст. 204 УК РФ.
- для обеспечения исполнения приговора в
части взыскания штрафа, гражданского иска, конфискации сохранить арест на
имущество осуждённого Фафонова А.Н – денежные средства, находящиеся на счетах в
ПАО «С***», открытых на имя Фафонова Николая Андреевича, наложенный на
основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2021 г.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фафонов А.Н. признан
виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой организации, денег (в том числе когда по указанию такого лица
имущество передается иному физическому
лицу) за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия
входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного
положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (5
преступлений), в крупном (2 преступления) и особо крупном (1 преступление) размерах.
Преступления
совершены в период с ноября 2010 г. по
октябрь 2020 г. в г. Ульяновске, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Кузин Д.Г. просит приговор отменить,
передать дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование
указывает, что приговор постановлен с нарушениями требований, предусмотренных
ст. ст. 297, 307, 299 УПК РФ.
Ссылаясь на
постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24, указывает, что суд
необоснованно, по каждому составу преступления, вмененному Фафонову, исключил квалифицирующий признак «сопряжены с
вымогательством предмета подкупа». Обращает внимание, что в судебном заседании
было установлено, что в отношении лиц, передававших предмет коммерческого
подкупа через Н***, так и напрямую Фафонову, были созданы условия, при которых
они были вынуждены передавать указанные предметы с целью предотвращения вредных
последствий для своих правоохраняемых интересов, при этом у данных лиц были основания опасаться осуществления угрозы
Фафонова применения негативных последствий в виде прекращения дальнейшей
пролонгации договоров аренды, отказа в их заключении или вовсе их расторжении,
Фафонов при этом не имел законных оснований для подобных действий.
Автор представления
считает, что суд также необоснованно исключил из обвинения по каждому эпизоду
преступлений вмененные бездействия в виде не создания сложностей по вопросам
взаимодействия арендаторов с АО «У***», поскольку в судебном заседании было
установлено, что у Фафонова возник преступный умысел направленный на незаконное
получение денежных средств от арендаторов за совершение как действий, так и
бездействия в их интересах, при этом он в силу своего служебного положения
планировал за незаконное денежное вознаграждение со стороны арендаторов не
создавать сложностей по вопросам взаимодействия арендатора с АО «У***».
По мнению автора
представления суд необоснованно удовлетворил частично, в сумме 100 000
рублей заявленный юридическим лицом
гражданский иск о компенсации морального вреда (12 000 000 рублей).
Считает, что удовлетворенная сумма является несоразмерной причиненному вреду
деловой репутации юридического лица.
Считает, что
назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Полагает, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения
преступлений, их общественного резонанса, а также тяжести, характера и степени
общественной опасности, материального положения подсудимого, Фафонову
необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно
данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого и
предупреждения им совершения новых преступлений.
В апелляционной
жалобе осуждённый Фафонов А.Н. и его адвокат Бондина И.Е. просят приговор отменить, постановить
оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, снять
арест с имущества Фафонова Николая Андреевича.
В обоснование
указывают, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в материалах
уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего (руководителя коммерческой
организации) о привлечении к уголовной ответственности.
По мнению авторов
жалобы, выводы суда о том, что АО «У***» входит в группу компаний «Г***», в силу чего является
организацией с участием в уставном капитале государства и соответственно для
возбуждения уголовного дела не требуется заявление руководителя коммерческой
организации, не подтверждены материалами уголовного дела.
Обращают внимание,
что из выписки ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право действовать от имени АО
«У***» без доверенности является другая коммерческая организация ООО «У***»,
что опровергает вывод суда о вхождении АО «У***» в группу компаний «Г***»,
такой информации в выписке нет. Сведения о держателях акций, образующих
уставной капитал общества, выписка также не содержит.
Более того ст. 204
УК РФ предусматривает ответственность в отношении лиц, выполняющие
управленческие функции в коммерческих организациях, уставной капитал которых не
принадлежит государству, в противном случае действия лиц, выполняющих
управленческие функции в таких коммерческих организациях подлежали бы
квалификации по ст. 290 УК РФ.
Авторы жалобы
считают, что Фафонов не является субъектом коммерческого подкупа.
Приводя положения
п.1 примечания к ст. 201 УК РФ (в редакциях Федеральных законов от 25 декабря
2008 № 280-ФЗ, от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ) указывают, что должность
Фафонова руководящей или управленческой
не являлась в том смысле, который придает ей законодатель. Фафонов не был
наделен такими управленческими полномочиями как прием и увольнение сотрудников,
определения им размера оплаты труда, привлечения их к дисциплинарной
ответственности, заключение гражданско-правовых договоров, определение условий
этих договоров, расторжение договоров, их пролонгация.
Обращают внимание,
что вопросы заключения, расторжения и пролонгации договоров аренды решались
исключительно комиссионно, при этом членом конкурсной комиссии Фафонов не
являлся. Группа реинжиниринга, которой руководил Фафонов, отвечала, по сути, за
техническое сопровождение аренды недвижимого имущества на предприятии,
руководящих решений в области арендных отношений данная группа и ее
руководитель не принимали, поскольку не имели таких полномочий.
Указывают, что
согласование проекта договора Фафоновым, не являлось залогом его заключения
именно на тех условиях, которые были предложены группой, поскольку для
заключения договора аренды необходимо было получить согласование всех служб
предприятия, каждая из которых могла вносить или вносила корректировки в текст
договора аренды, которые должны были быть в обязательном порядке устранены. Тем
самым, по мнению авторов жалобы, Фафонов не обладал полномочиями заключения,
расторжения, пролонгации договоров аренды, не обладал полномочиями установления
или изменения условий договоров аренды, не мог устанавливать стоимость арендной
платы или влиять на ее размер, поскольку на предприятии всегда существовал типовой договор аренды,
а ставки арендной платы утверждались
управляющей компанией. Решение о заключении договора (дополнительных
соглашениях, пролонгациях) принимались на комиссиях и в последующем, после всех
согласований, при полном отсутствии замечаний договор подписывался
руководителем завода.
Обращают внимание,
что суд неверно истолковал определение лица наделенного управленческими
функциями в коммерческой организации, данное законодателем в п.1 примечания к
ст. 201 УК РФ. Суд указал, что Фафонов
наделен организационно-распорядительными функциями в вопросах арендных
отношений, тогда как организационно-распорядительные функции осуществляются в
отношении подчиненных сотрудников, а не в отношении тех или иных полномочий.
Указывают, что по
эпизоду с ООО «С***» выводы суда о виновности Фафонова основаны исключительно
на показаниях М*** М.Ю., который неоднократно их менял, по мере того как защита
выявляла их ложность. Данный эпизод определен следствием в период с февраля по
март 2020 г., то есть, в то время когда в отношении Фафонова велись
оперативно-розыскные мероприятия (видеофиксация в кабинете и прослушивание
телефонных переговоров). Однако передача М*** денежных средств Фафонову
зафиксирована не была, что ставит под сомнение объективность показаний М*** о
передаче им денег Фафонову. Обращают внимание, что изначально М*** показывал,
что предварительно звонил Фафонову, затем снимал с карты деньги, а потом в его
кабинете передавал денежные средства. После ходатайства защиты о проверки
показаний М***, последний их изменил. При этом с помощью технических средств
передача не зафиксирована, телефонных звонков Фафонову от М*** не имеется, не
зафиксировано снятие денежных средств М*** со своей банковской карты, очевидцев
передачи денежных средств нет, нет доказательств, что во вмененное время М***
находился на территории завода и в кабинете у Фафонова. Обращают внимание на
то, что отсутствуют объективные основания для получения Фафоновым коммерческого
подкупа с М***, поскольку договор аренды с ООО «С***» был заключен в 2019 г,
пролонгация предполагалась не ранее августа 2020 г., однако М*** платил (с его
слов) только два месяца, в течение
которых никакие вопросы о пролонгации или расторжении договора аренды не
решались и решаться не могли. При этом когда М*** перестал платить, никаких
негативных последствий не наступило, он сам написал заявление о пролонгации
договора, и последующем его расторжении, причем Фафонов никоим образом на
данные события не влиял. Прихода денежных средств у Фафонова в феврале и в
марте 2020 г. по 40 000 рублей в месяц или единовременно 80 000
рублей не зафиксировано. Считают, что показаний одного М*** недостаточно для выводов
о виновности Фафонова.
По мнению авторов
жалобы, по эпизоду с Л***, сам по себе факт получения денежных средств не
свидетельствует об умысле Фафонова на коммерческий подкуп. Доводы Фафонова по
обстоятельствам получения денежных средств от Л***, опровергающие версию
следствия, надлежащим образом проверены не были, однако данные обстоятельства
имеют существенное значение для оценки действий Фафонова с точки зрения наличия
в них состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, направленности воли
и наличия умысла.
По остальным
эпизодам, по мнению авторов жалобы,
виновность Фафонова основана только на показаниях свидетеля Н***,
которая и получала деньги от предпринимателей. Обращают внимание, что Н*** на
протяжении всего предварительного следствия давала показания, которые
отличались от данных ранее. Показания Г***, Г***, О***, В***, М***, А***, Т***
изобличают лишь Н***, поскольку ни одно из указанных лиц с Фафоновым не
встречалось. По мнению авторов жалобы, органы предварительного следствия изначально обоснованно квалифицировали
действия Н*** как мошенничество, однако позднее решили Н*** использовать для
привлечения Фафонова к уголовной ответственности по ст. 204 УК РФ, а Н***
увести от ответственности и в результате Фафонов, в отношении которого
проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия по заявлению
неустановленных (засекреченых) лиц стал фигурантом несуществующих преступлений.
Анализируя показания Н*** на стадиях предварительного и судебного следствия
обращает внимание на их непоследовательность. Указывают, что после демонстрации
Н*** видеофайла, на котором она передает конверт с денежными средствами
Фафонову, Н*** начала утверждать, что денежные средства, которые она по
настоянию Фафонова забрала себе из конверта были её личными денежными
средствами, которые под страхом гонений со стороны Фафонова она вкладывала
чтобы набрать нужную сумму, поскольку не все арендаторы платили своевременно.
При этом ежемесячный размер общей суммы так и не удалось установить с ее слов,
потому, что она постоянно менялась. Приходят к выводу, что единственный
зафиксированный факт передачи денежных средств от Н*** Фафонову доказательством
передачи коммерческого подкупа от всех арендаторов (6 эпизодов) за все периоды
и во вмененном размере не является, поскольку даже сама Н*** не смогла четко
пояснить сколько было денежных средств, от каких конкретно лиц, в каких
размерах, за какой месяц, при этом с её слов она до этой передачи забрала себе
денежные средства и еще в кабинете забрала часть денежных средств, поэтому
квалифицировать эти денежные средства как коммерческий подкуп не представляется
возможным, поскольку невозможно идентифицировать, чьи это денежные средства.
Обращают внимание, что суд указал в приговоре Н*** «другим лицом», в отношении
которого уголовное дело выделено в отдельное производство, однако не выяснил судьбу
данного уголовного дела.
По мнению авторов
жалобы, суд при принятии гражданского иска от юридического лица, его
рассмотрения и частичного удовлетворения, существенно нарушил
уголовно-процессуальный закон.
Обращают внимание,
что согласно положениям ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо
в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Поскольку между вредом имуществу и деловой репутации стоит союз «И»,
исключается возможность признания потерпевшим юридического лица, которому
имущественный вред не причинен или причинен вред исключительно деловой
репутации. При этом в ч.3 ст. 42 УПК РФ указано, что потерпевшему
обеспечивается возмещение исключительно имущественного вреда, причиненного
преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе
предварительного расследования и в суде. Таким образом, авторы жалобы делаю
вывод, что УПК РФ возмещение вреда деловой репутации юридического лица в
имущественном выражении не предусмотрено. Ссылаясь на п. 24 постановление
Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 № 17, указывают, что вред, причиненный в результате преступных
действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации
по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (п. 11 ст. 152 ГК
РФ). В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите
деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального
вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Авторы жалобы акцентируют внимание, что ст. 152 ГК РФ закрепляет право и порядок опровержения сведений, порочащих
деловую репутацию, при этом способ восстановления нарушенного права не может
быть приравнен к имущественному возмещению вреда и не измеряется в рублях, а
устраняется тем же способом, каким был причинен: опровержение сведений или их
удаление. Вместе с тем основанием гражданского иска АО «У***» является
причинение вреда деловой репутации общества, который выразился в негативных
комментариях пользователей сети «Интернет» под статьями о возбуждении уголовных
дел.
Обращают внимание,
что судом незаконно сохранен арест на имущество третьего лица. Указывают, что в
ходе предварительного следствия судом по ходатайству следователя были
арестованы денежные средства на сумму более 11 000 000 рублей,
находящиеся на счетах отца Фафонова А.Н. в ПАО «С***». Указанное судебное
решение и апелляционное постановление были отменены судом кассационной
инстанции с указанием, что имущество третьих лиц не может быть подвергнуто
аресту без указания срока. Судом, при возврате материала из кассационного суда,
в связи с рассмотрением уголовного дела по существу, было удовлетворено
ходатайство прокурора о наложении ареста на банковские счета отца подсудимого.
Данное постановление было обжаловано, однако производство по апелляционной
жалобе было прекращено в связи с вынесение приговора. Обращают внимание, что
защитой были представлены исчерпывающие доказательства принадлежности денег,
находящихся на арестованных банковских счетах, Ф*** Н.А. Ссылка суда на
результаты ОРМ, из которых видно только то, что у отца осуждённого есть
банковские счета, на которых есть денежные средства, является несостоятельной и
не может обосновывать принадлежность денежных средств непосредственно Фафонову
А.Н., поскольку нет доказательств, что Фафонов А.Н. пополнял счета отца,
открывал их, или распоряжался ими иным образом. Из банковских выписок
прослеживается, что Ф*** Н.А. аккумулировал денежные средства исключительно
путем безналичного перечисления денежных средств со вклада на вклад, а также за
счёт пенсионных и социальных выплат. Из анализа банковских счетов следует, что
денежные средства из вне не поступали (наличными через кассу, перечислением от
третьих лиц). Обращают внимание, ссылаясь на постановление Конституционного
Суда РФ от 17 апреля 2019 г. № 18-П, что суд не мотивировал, по какой причине
все имеющиеся счета Ф*** Н.А., кроме пенсионного, принадлежат осуждённому, при
условии, что счета открыты путем зачисления денежных средств именно с
пенсионного счёта. Доводы защиты судом в приговоре не опровергнуты, им не дана
правовая оценка, нет мотивированного вывода о принадлежности всех денежных
средств (более 8 000 000 рублей) Фафонову А.Н., тогда как данные
вопросы являются обязательными к разрешению судом при решении вопроса о судьбе
арестованного имущества.
В апелляционной
жалобе заинтересованное лицо Ф*** Н.А. просит
приговор в части сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на
счетах, открытых в ПАО «С***» на имя Фафонова Н*** А***, изменить, указав на
снятие ареста с его имущества.
В обосновании,
ссылаясь на многочисленные постановления и определения Конституционного Суда
РФ, на положения частей 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что суд, применяя
положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ (постановление Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 6 октября 2021 г.) не учёл, что ею предусмотрено наложение ареста
для обеспечения исполнения приговора, при этом только в части гражданского иска
и (или) других имущественных взысканий или конфискации, а не уголовного
наказания в виде штрафа, и положения данной нормы к третьим лицам не применимы.
При этом суд в
приговоре указал на сохранение ареста на счета в целях обеспечения гражданского
иска, однако иск удовлетворил частично в размере 100 000 рублей.
Обращает внимание,
что защита в ходе судебного разбирательства предоставила подлинники документов,
из содержания которых следует, что счета открывались Ф*** Н.А. переводом
денежных средств на эти счета с пенсионного счета, счета ни разу не пополнялись
наличными денежными средствами через кассу, однако суд не дал оценку этим
документам.
Обращает внимание,
что общая сумма коммерческого подкупа, которая вменена сыну, составляет 2 549
600 рублей, а арестованы денежные
средства в сумме более 8 000 000 рублей.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат
и осужденный поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, а в удовлетворении
апелляционного представления – отказать; предоставили документы, из содержания
которых следует, что осуждённый получил инвалидность *** группы;
- прокурор выразил несогласие с доводами,
изложенными в апелляционных жалобах, просил удовлетворить апелляционное
представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении
Фафонова А.Н., подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно приведены в
приговоре.
Виновность Фафонова А.Н. по всем эпизодам
подтверждается:
- распоряжениями
о переводе работника на другую службу, согласно которым Фафонов А.Н. являлся
лицом, на которого были возложены
управленческие функции, в том числе связанные с организацией процессов арендных
отношений, деятельности по сдаче непрофильных активов в аренду и пр.;
- приказом о создании комиссии по
управлению недвижимыми непрофильными активами ОАО «У***» №***4 от 29.11.2011,
согласно которому Фафонов А.Н. включен в члены данной комиссии и назначен
ответственным по управлению недвижимым непрофильным имуществом;
- приказом об утверждении
Регламента передачи в аренду недвижимых непрофильных активов ОАО «У***» №***2
от 30.01.2012, согласно которому Фафонов
А.Н. назначен ответственным за выявление, учет и передачу в аренду недвижимого
имущества ОАО «У***»;
- приказом о создании
комиссии №***4 от 28.05.2013, согласно
которому Фафонов А.Н. включен в состав комиссии в качестве секретаря и назначен
ответственным по управлению недвижимыми активами;
- приказом №***2 от 30.01.2012,
которым утвержден Регламент передачи в
аренду недвижимых непрофильных активов;
отдел инвестиционной деятельности реинжиниринга бизнес-процессов и
внутреннего контроля назначен ответственным подразделением, уполномоченным на
предоставление в дирекцию ООО «УК «Г***»
данных по Комиссии по управлению недвижимыми непрофильными активами и о передачи в аренду; Фафонов А.Н. назначен ответственным лицом за выявление, учет
выявленного непрофильного недвижимого имущества ОАО «У***», передачи в аренду,
информация от структурных подразделений передается в группу не реже одного раза
в полгода (обязательно);
- показаниями представителя потерпевшего
юридического лица П*** И.В. – начальника правового управления АО «У***»,
данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что подсудимый, занимая должности в отделе
(группе) по реинжинирингу бизнес-процессов, занимался вопросами арендных
отношений. В пределах, установленных группой «Г***», мог устанавливать
стоимость арендной платы 1м² производственных площадей, предлагать о
расторжении договора аренды и подготавливать новые договора аренды. Арендная
плата по договорам поступала в АО «У***» в целом регулярно, подсудимый
осуществлял контроль за поступлениями;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и
подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Щ*** Д.П. - директора по развитию АО «У***», из
содержания которых следует, что
Фафонов являлся руководителем группы по
реинжинирингу бизнес-процессов и внутреннему контролю, в которую входила Н*** О.В. Н*** и Фафонов размещали
в СМИ объявления о сдаче в аренду офисных, складских и производственных
помещений. Обратившимся клиентам они
показывали помещения, обсуждали условия
договора, сообщали стоимость 1м². Исходя из состояния сдаваемых площадей,
для каждого вида установлены, утвержденные «Г***», верхние и нижние пределы
стоимости 1м².
Н*** и Ф***
самостоятельно определяли стоимость 1м² в
установленных пределах. Никто из других сотрудников завода к
определению стоимости отношения не
имеет. Фафонов и Н*** подготавливали
проект договора, подписывали
электронной подписью, направляли на согласование в сервис электронного
документооборота (директору департамента бухгалтерского учета дивизиона,
директору по финансам и экономике,
директору по безопасности, начальнику правового отдела). По согласованию проект договора
распечатывался и передавался исполнительному директору АО «У***», который
подписывался в бумажном носителе. Затем договор отдавался на подпись
арендатору. Каждый договор аренды заключался сроком на 11 месяцев, по истечении
которых процедура повторялась.
Вопросами
сдачи в аренду помещений занимались
только Фафонов и Н***, без их участия договор сдачу в аренду помещений
не подписывался. Фафонов мог влиять на размер стоимости арендной платы за
1м² в установленном пределе;
- аналитической запиской, подготовленной
в ООО «УК «Г***», согласно которой предлагалось установить ставку арендной
платы не только по назначению помещений, но провести градацию по техническому
состоянию. Предложение было принято, установлены ставки арендной платы по
передаваемым в аренду объектам недвижимости по АО «У***», помещения разделены
на типы, каждое кроме того на категории в зависимости от состояния (хорошее,
удовлетворительное, не удовлетворительное). Ставка 1м² зависела от типа
помещения и категории, соответственно имелся верхний и нижний предел;
- показаниями свидетеля С*** П.В. –
начальника планово-экономического управления АО «У***», из содержания
которых следует, что сотрудники группы
по реинжинирингу бизнес-процессов и
внутреннему контролю (ранее данного отдела) являлись инициаторами заключения
договоров аренды, общались с арендаторами, готовили проекты договоров,
осуществляли согласования проектов. При этом планово-экономическое управление
контролировало соответствие установленным пределам стоимости арендной платы в
договоре за 1м², то есть обязательным условием стоимость 1м² не
должна быть ниже минимального установленного предела;
- показаниями свидетеля Г*** М.И., из
содержания которых следует, что в 2013 году он был начальником отдела по реинжинирингу бизнес-процессов и внутреннему
контролю. Фафонов как сотрудник отдела мог влиять на стоимость аренды за
1м² в пределах установленного диапазона. Решение о стоимости принималось
на комиссии, секретарем которой также был Фафонов;
- показаниями свидетеля М*** В.З. –
ведущего юрисконсульта АО «У***», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и
подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с 2010 года в ее обязанности входит
согласование проектов договоров аренды. В период с 2010 года по 2020 год
полномочия по решению вопросов сдачи в аренду непрофильных активов,
неиспользуемых заводом помещений, были возложены на Фафонова и Н***.
В указанный период наименование их должностей менялось, но они продолжали заниматься теми же
вопросами. С арендаторами по вопросам заключения договора, согласования
цены, контактировали Фафонов либо Н***.
Проекты
договоров аренды готовились Фафоновым, а техническую работу под его контролем
выполняла Н***. Проект договора согласовывался Фафоновым и лишь затем иными
службами. После согласования проекта службами, он подписывался директором, а после сотрудники группы подписывали
его с арендатором. Без наличия согласования Фафонова, договор аренды фактически заключен
быть не мог, поскольку он являлся руководителем группы, специально занимающейся
данным вопросом, являлся инициатором заключения договоров, эти функции были
возложены на него.
Договоры
аренды заключались на 11 месяцев, по окончании заключался новый договор,
который готовился указанной группой. В случае продолжения использования
арендатором площадей, вносилась арендная плата и на момент подготовки нового
договора, предыдущий считался пролонгированным;
- показаниями свидетеля К*** Т.И. –
оператора ЭВМ и ВМ АО «У***», из содержания
которых следует, что в её
обязанности входило регистрация договоров на заводе, которые согласованы всеми
службами. Без согласования кого-либо
договора не регистрируются;
- показаниями свидетеля Н*** О.В. –
ведущего специалиста группы по реинжинирингу бизнес-процессов и внутреннего
контроля АО «У***», оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании, из
содержания которых следует, что
подсудимый с 2009 года по 2020 года был ее руководителем, давал ей указания
собирать с арендаторов «неофициальную» часть арендной платы. Изначально перед
заключением договоров по его указанию
доводила до арендаторов условия заключения договора только при ежемесячной
оплате «неофициальной» части арендной платы. В дальнейшем на протяжении
длительного периода времени собирала для подсудимого с арендаторов Г***, ООО «П***», А***, В***, М***, Т***,
денежные средства, передавала их лично подсудимому. Совершала действия под угрозой подсудимого об
увольнении. Кроме указанных выше арендаторов, подсудимый самостоятельно получал
денежные средства от крупных арендаторов. Определение стоимости арендной платы
за 1м² входило в её обязанности и
обязанности Фафонова.
Ряд
арендаторов, среди которых А***, М***, В***, перечисляли денежные средства на
ее банковскую карту.
Фафонов
всегда контролировал получения денежных средств, спрашивал с нее результаты. В
ходе общения он использовал понятные ей слова и жесты, смысл которых сводился к
сбору денег с арендаторов (так
использовал в разговоре слово «девочки» - означает сбор денег с Г*** и О***).
В ходе
допросов ей демонстрировались видейофайлы,
она давала пояснения по содержанию.
Так, при
просмотре файла «16_03_2020_21_***» (диск «5***7с») поясняла, что в марте 20202
года разговор между ними об ООО «П***», намеревались зайти на завод и заниматься арендной деятельностью. Фафонов говорил о
выработке мер, которые позволили бы сохранить возможность самостоятельно
заключать договора аренды и получать с
арендаторов денежные суммы в качестве подкупа.
При
просмотре файла «16_03_ 2020_21_***» (диск «5***7с») поясняла, что Фафонов
указывал на необходимость сбора с арендаторов денежных средств.
При
просмотре файла «23_03_2020_21_***» (диск «5***7с») поясняла в период распространения коронавирусной
инфекции, Фафонов заявлял, что арендаторы все равно должны платить
«неофициальную» часть, нужно собрать с
них деньги, установил срок.
При
просмотре файла «27_03_2020_05_***» (диск «5***7с») поясняла, что запечатлен
момент передачи собранных с арендаторов денежных средств Фафонову. Он убирает
их в свой сейф, дает указание, какими купюрами приносить деньги;
- показаниями свидетелей П*** Н.Н. и К***
П.А. – сотрудников полиции, из
содержания которых следует, что в 2020 году поступила информация в отношении
Фафонова о незаконном получении денежных средств с арендаторов. Для ее проверки
проводились оперативно-розыскные мероприятия. В результате проведения мероприятий
получены сведения, подтверждающие факты незаконного получения подсудимым лично
и через Н*** денежных средств с
арендаторов. Результаты представлялись следователю;
- протоколами осмотров DVD-дисков
(№***7с, 5***1с, 5***8с), из содержания которых следует, что на них имеются
записи с изображением рабочего кабинета Фафонова, его встреч с Н***, Л***,
аудиофайлы с записями телефонных переговоров подсудимого.
В файле
27_02_2020_21_*** содержится запись встречи Фафонова с Н***, где он заявляет о
том, что «… сумма договора зависит от них, надо сумму побольше сделаем, надо
поменьше…».
В
файле 27_03_2020_05_*** содержится
запись встречи Фафонова с Н***, где он
«…дает ей указание собрать деньги…».
В
файле 27_03_2020_05_*** содержится
видеозапись, из содержания которой следует, что Н*** в кабинете передает
Фафонову деньги, а тот их пересчитывает и убирает в сейф.
Кроме
приведенных доказательств, по каждому из преступлений, виновность Фафонова
А.Н. подтверждается:
По
фактам незаконного получения денег от ООО «Г***.
- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ и
подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Г*** А.В. - директора ООО «Г***»,
из содержания которых следует, что с 2009 года основным видом деятельности
ООО являлось швейное производство. В
конце 2010 года искала помещение в аренду, обратила внимание на объявление о
сдаче в аренду помещений в АО «У***», по телефону разговаривала с
представителем завода Н***.
При встрече
Н*** показала помещение площадью 293м², стоимость 1м² составляла 75
рублей. Согласившись с условиями, был заключен договор. Кроме того Н*** заявила
условия аренды, что кроме официальной арендной платы, оплачиваемой на расчетный
счет завода, необходимо платить
«неофициальную» арендную плату, в
противном случае с ней не будет заключен новый договор аренды. Согласилась с
данными условиями, ежемесячно с 2010 года до сентября 2020 года платила
«неофициальную» арендную плату в размере 10 500 рублей, при встрече на территории завода передавала
их наличными Н***;
- протоколами осмотра договоров субаренды
нежилых помещений между АО «У***» и ООО «Г***» с 2011 по 2020 годы (№3***1 от
22.07.2011, №2***1 от 21.05.2012, №ДА 22***/41
от 30.05.2013, №ДА 09***/14 от 31.03.2014, №ДА 09/***/15 от 01.03.2015, №ДА 09/***/16
от 01.02.2016, №ДА 09***/17 от 20.01.2017, №ДА 09/***/17 от 12.12.2017, №ДА 09/***/18
от 24.11.2018, №ДА 09/***20 от 16.07.2020), согласно которым на протяжении
всего периода времени регулярно
заключались договора фактически на одних и тех же условиях, при этом, на их оборотной стороне в графе «Руководитель подразделения» напротив
фамилии «Фафонов» имеется рукописная подпись; в договорах периода 2017-2020 годов имеется лист согласования с отметкой о согласование
договора Фафоновым (за исключением договора №ДА09***/19 от 05.07.2019 с Т***,
указана Н*** О.В.).
По фактам
незаконного получения денег от ООО «П***».
- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ,
и подтверждёнными в судебном заседании
показаниями свидетеля Г*** А.С. –
директора ООО «П***», из содержания которых следует, что по объявлению о
предоставлении заводом площадей в аренду в 2016 году общался с Н*** О.В.,
осмотрел помещение, она озвучила стоимость арендной платы, на расчетный счет
завода следовало перечислять 19 000-20
000 рублей, наличными отдавать ей
9 000 рублей. Последнее являлось обязательным условием заключения
договора, если отказаться, то договор заключаться не будет. Кроме того, если
впоследствии отказаться от оплаты «неофициальной» части, то договор аренды не
будет пролонгирован, или существенно изменятся условия в худшую сторону.
Предлагаемое помещение устраивало, планировал его арендовать на длительный срок,
поэтому согласился на предложенные условия.
В феврале
2016 года между ООО «П***» и АО «У***» был заключен договор аренды,
производство переехало на территорию завода.
С этого времени ежемесячно Н*** звонила ему в последнюю неделю месяца и напоминала о необходимости
оплачивать аренду, в том числе «неофициальную» часть. За весь период времени
арендных отношений передал Н***й
денежные средства не более 5 раз по 9 000 рублей, в остальных случаях по его указанию деньги передавала бухгалтер О***
М.А. Если официальная арендная плата иногда менялась, то «неофициальная» плата всегда составляла 9 000 рублей. Всего за период с февраля 2016 года по август
2020 года оплачено «неофициальных» платежей за 55 месяцев 495 000 рублей. Фиксация данных платежей
не осуществлялась.
Со слов Н***
О.В. следовало, что денежные средства она получала не для себя, передаются
вышестоящему руководству и по их
требованию.
Платил
поскольку данное требование заявлялось как обязательное условие заключения договора;
- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ и
подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля О*** М.А., из
содержания которых следует, что она с
2014 года работала бухгалтером в ООО «П***». В начале 2016 года Г*** нашел помещение на АО «У***». С его слов
необходимо было ежемесячно платить еще и
«неофициальную» часть в 9 000 рублей наличными, передавать их Н*** О.В.
По
поручению Г*** передавала Н*** по 9 000 рублей в месяц, в основном на
проходной завода, несколько раз у
остановки общественного транспорта «Ю***»
г.Ульяновска. Последний раз передала «неофициальную» часть арендной платы в
августе 2020 года. Со слов Н***
следовало, что деньги предназначались для
руководства;
- протоколами осмотра договоров аренды
помещений между АО «У***» и ООО «П***» (№ДА 09***/16 от 01.02.2016, №ДА 09/***/17
от 31.01.2017, №ДА 09/***/17 от 04.12.2017, №ДА 09/*** от 24.11.2018, №ДА 09/***/20
от 16.07.2020), и приобщенными договорами.
По фактам незаконного получения денег от А*** С.А.
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и
подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля А*** С.А., из
содержания которых следует, что в 2018
году он решил арендовать помещение, узнал о сдаче АО «У***» помещений и в мае
2018 года позвонил Н***, договорился о встрече.
После
осмотра выбрал помещение, Н*** поставила условие для заключения договора
платить кроме арендной платы (в сумме 2 930 рублей) еще «неофициальную» часть в
размере 1 200 рублей ежемесячно путем перечисления на банковскую карту. При
этом Н*** пояснила, что за это будут помогать решать вопросы, связанные с
арендой. В случае отказа от этих условий, новый договор не будет заключен на
тех же условиях. Согласился с условиями, ежемесячно оплачивал на расчетный счет
АО «У***» денежные средства в сумме 2 930 рублей, перечислял на банковскую
карту Н*** по 1 200 рублей, всего в общей сумме 31 200 рублей. Так, 20 июня 2018 года он перечислил 2 400
рублей за июнь и июль 2018 года, далее каждый месяц по 1 200 рублей;
- протоколами осмотра документов, из
содержания которых следует, что АО «У***» были заключены: договоры субаренды
нежилых помещений №ДА 09/***/18 от 30.05.2018, №ДА 09/***/19 от 24.05.2019 с
Александровым С.А.;
- протоколом осмотра сведений
предоставленных банком о движении по банковским счетам, оформленных на Н***
О.В. и А*** С.А., из содержания которого следует, что А*** осуществлялись
переводы Н*** в сумме 1200 рублей.
По фактам незаконного получения денег от В*** В.П.
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и
подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля В*** В.П. -
директора ООО «А***», из содержания которых следует, что с 2016 года его организация располагается по ул.Л*** д.1*** г.Ульяновска,
помещения арендуются у АО «У***». По
вопросам аренды общался с Н***. Официальная стоимость аренды помещения
составляет 6 100 рублей.
В октябре
2018 года к нему обратилась Н*** с
условием, что если ООО «А***» хочет и дальше арендовать производственные
помещения, необходимо платить еще
«неофициальную» часть в размере 3 000 рублей в месяц на ее банковскую карту,
якобы деньги предназначались руководству.
Согласился, поскольку в случае отказа от таких платежей, со слов Н*** не
будет пролонгирован договор аренды, он потеряет арендуемые помещения, либо
существенно повысится арендная плата. Поэтому периодически отдавал Н*** 3 000
рублей путем перечисления на банковскую карту. Иногда Н*** напоминала о необходимости
перечислить на банковскую карту деньги. За период с 25 октября 2018 года по 2
октября 2020 года перечислил Н*** 48 000
рублей;
- протоколом осмотра документов, из
содержания которого следует, что АО «У***» заключало договор субаренды нежилых
помещений №ДА 09/***/19 от 24.05.2019 с
ООО «А***ь»;
- протоколом осмотра документов, из
содержания которого следует, что к договорам, датированным периодом
с 2017 по 2020 год, прилагается лист согласования, в которых имеется согласование с Фафоновым А.Н.;
- протоколом осмотра диска со сведениями
о движении по банковским счетам, из содержания которого следует, что В*** В.П. осуществлялись переводы денежных
средств на банковскую карту Н*** с 25
октября 2018 года по 2 октября 2020 года в общей сумме 48 000 рублей.
По фактам незаконного получения денег от М*** А.А.
- оглашенными в порядке ст.
281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля М***
А.А., из содержания которых следует, что
с декабря 2018 года арендует помещение на заводе. По поводу аренды
общался с Н***, которая поставила условие о
необходимо платить по договору и сверх указанного в договоре ежемесячно
1200 рублей. Предложение устроило, заключил договор, перечислял на банковскую
карту Н*** по 1 200 рублей ежемесячно. Н*** поясняла, что деньги предназначались руководству. В период с 28 декабря 2018 года по 24 сентября 2020
года перевел на банковскую карту Н***
денежные средства в сумме 26 400 рублей;
- протоколом осмотра документов, из
содержания которого следует, что АО «У***» был заключен договор субаренды
нежилых помещений №ДА 09/***/18 от 14.12.2018 с М*** А.А.;
- протоколом осмотра документов, из
содержания которого следует, что к договорам аренды АО «У***», за период
2017-2020 годов прилагается лист
согласования, на котором имеются
согласования с Фафоновым А.Н.;
- протоколом осмотра, из содержания
которого следует, что осматривались диски со сведениями о движении по
банковским счетам, - с банковского счета, оформленного на М***, на счет Н***
перечислено с 28 декабря 2018 года по 24 сентября 2020 года в общей сумме 26 400 рублей.
По фактам незаконного получения денег от Т*** А.В.
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и
подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Т*** А.В., из содержания которых следует,
что в период с лета 2019 года по
настоящее время арендует помещение на АО «У***». Изначально увидел объявление о
сдачи помещений, встретился с Н***, она провела к Фафонову, обговорили условия
аренды. Фафонов выдвинул условия, что плата состоит из двух частей, - на
расчетный счет завода перечислять 21 540 рублей, 10 000 рублей передавать наличными ему
через Н***, в противном случае могли быть сложности при продлении договора. Он
согласился с условиями, ежемесячно передавал Н*** 10 000 рублей на
проходной завода. Всего передал 140 000 рублей;
- протоколом осмотра документов, из
содержания которого следует, что был осмотрен договор аренды помещений №ДА 09***19
от 05.07.2019 между АО «У***» и Т*** А.В.
По фактам незаконно получения денег от ООО «С***».
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и
подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля М*** М.Ю. -
директора ООО «С***» (ООО «С***»), из содержания которых следует, что Общество
располагается в г.С***, в 2019 году решили открыть подразделение в
г.Ульяновске, арендовали помещение у АО «У***» в период со 2 октября 2019
года по сентябрь 2020 года.
Условия
аренды он обсуждал с Фафоновым в
сентябре 2019 года, тот обозначил среднюю стоимость аренды за 1м² (120-130
рублей), предложение устраивало,
помещения нуждались в ремонте. Кроме того Фафонов сообщил, что за заключение
договора аренды по низкой цене потребуется оплачивать ему «неофициальную» часть
арендной платы наличными по 40 000 рублей в месяц. Поскольку требовалось
вложение значительных средств в ремонт, договорились первоначально не
передавать «неофициальную» часть. При этом Фафонов предупредил, что в случае
отказа от предложенных им условий договор заключен не будет, они найдут другого
арендатора.
2 сентября
2019 года заключили два договора аренды, по одному размер платы составлял около 100 000 рублей в месяц (до конца
2019 года), с 1 января 2020
года по 200 000 рублей в
месяц, по другому около 17 000
рублей в месяц.
С сентября
2019 года Общество проводило ремонт помещений, завезли оборудование, стали
работать.
В феврале 2020 года Фафонов сообщил о
необходимости передать 40 000 рублей в качестве «неофициальной» арендной
платы, за ранее предоставленные условия по договорам. Передал Фафонову наличными 40 000 рублей в
кабинете последнего.
В марте
2020 года Фафонов вновь потребовал 40 000 рублей, и он вновь наличными
передал 40 000 рублей Фафонову в
кабинете. При этом предлагал подсудимому
включить эту часть в официальную стоимость аренды, но тот не согласился.
Впоследствии
отказался передавать подсудимому «неофициальную» часть арендной платы,
поскольку на ремонт затратили около 1 100 000 рублей. Тогда
подсудимый заявил, что по окончании срока действия договора (после 01.09.2020)
перезаключаться не будет.
К окончанию
срока аренды им сообщили о намерениях завода продать арендуемые площади другой
организации, уведомили о необходимости освободить помещения. 1 сентября 2020
года он (М***) с письмом обращался к директору завода с просьбой пролонгации
договора до 1 октября 2020 года, им предоставили данное время.
В октябре
2020 года срок договора аренды истек, новый договор с ними не стали заключать,
они вынуждены вывезти оборудование;
- показаниями представителя потерпевшего
П*** Н.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что арендуемые ООО «С***» помещения не
планировалось продавать, до настоящего времени не проданы, из-за действий
подсудимого завод потерял значительные арендные платежи.
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены договоры аренды
помещений АО «У***» с ООО «С***». Так в договоре №ДА 09/***/19 от
02.10.2019 (подписан 01.09.2019)
арендная плата за 292,16м² указана в размере 16 910 рублей, срок действия договора 11
месяцев. В договоре №ДА 09***/19 от 02.10.2019 (подписан 01.09.2019) арендная
плата за 3 301,38м² указана в размере 101 290 рублей, срок
действия договора 11 месяцев.
По фактам незаконного получения денег от ООО «И***».
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и
подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Л*** П.А. – заместителя генерального директора ООО
«И***», из содержания которых следует, что 9 марта 2020 года Н*** после показа
помещений и железнодорожных путей, отвела его в кабинет к Фафонову, и тот в
беседе наедине сообщил, заключение договора аренды зависит от него, захочет и
договор не будет заключен.
В марте
2020 года при очередной встрече
Фафонов сообщил ему, если ООО «И***»
хочет и дальше арендовать производственные помещения и земельные участки,
необходимо платить непосредственно ему лично ежемесячно 70 000 рублей. В последствии Фафонов неоднократно напоминал
о необходимости платить ему 70 000 рублей.
В марте
2020 года Фафонов А.Н. в ходе телефонного разговора предложил перечислять
деньги на банковскую карту его (Фафонова) супруги, сообщил номер телефона и
карты.
Всего с
марта 2020 года по 5 октября 2020 года осуществил несколько переводов на карту
супруги Фафонова по 70 000 рублей.
29 мая 2020
года передал наличными денежными средствами лично подсудимому в кабинете
70 000 рублей. Всего было передано Фафонову 490 000 рублей;
- протоколами просмотра и прослушивания
файлов с записями, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий,
где зафиксирован факт передачи Л*** денег Фафонову в кабинете последнего
(«24_05_2020_19_04***», «24_05_2020***part199_chunk_1»),
на записях видно как подсудимый пересчитывает деньги. На других записях имеются
сведения, как подсудимый сообщает Лукьянову номер банковской карты и телефона
супруги, куда следует перечислять денежные средства (файл 2106***6, 211***3,
408***0 на диске «5***8с»);
- протоколами осмотра документов, из
содержания которых следует, что АО «У***» заключал договора аренды нежилых
помещения с ООО «И***», а именно: №ДА 09/***/20 от 29.04.2020, №ДА 09/***20 от
29.04.2020, №ДА 09/***/20 от
29.04.2020, №ДА 07/***/20 от 22.05.2020.
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Приведенные в
приговоре доказательства, подтверждающие виновность Фафонова А.Н., получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются,
как правильно указал суд, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными
для признания Фафонова А.Н.
виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 (2
преступления), ч. 6 ст. 204 (5 преступлений) УК РФ.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.
При этом суд,
вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, подробно указал мотивы и
основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судебная
коллегия соглашается с оценкой доказательств, проведённой судом первой
инстанции и не находит оснований для переоценки выводов суда.
Не устраненных
существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе
показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в
виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией
по делу не установлено.
При этом в приговоре
дана оценка показаниям осужденного, отрицающего свою причастность к
преступлениям.
Суд правильно пришел
к выводу о том, что Фафонов А.Н., не признавая свою виновность, рассказывая об
обстоятельствах дела иным образом, чем свидетели, даёт недостоверные показания
и расценил позицию Фафонова А.Н. как способ защиты.
Доводы стороны
защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности показаний
свидетелей Н***й, М***, имевшем месте
оговоре осуждённого со стороны данных лиц,
приводились в судебном заседании первой инстанции, и суд мотивированно
их отверг.
Судебная коллегия
проверив выводы суда, приходит к убеждению об их правильности и не находит
оснований для переоценки их.
Доводы защиты о том,
что Фафонов А.Н. не является субъектом преступления, поскольку не является
лицом, выполняющим управленческие функции, несостоятельны, поскольку не
основаны на уголовном законе.
Суд первой инстанции
тщательным образом проверил полномочия Фафонова и, вопреки доводам жалоб,
пришел к верному выводу о том, что Фафонов является лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации (стр. 38-39 приговора).
С учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершения преступления действия Фафонова А.Н. правильно
квалифицированы по ч. 8 ст.204 УК РФ,
п. «г» ч. 7 ст. 204 (2 преступления), ч.6 ст. 204 УК РФ (5 преступлений).
Вместе с тем правильно указав пункты, части и
статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления совершенные
Фафоновым А.Н., суд необоснованно вменил Фафонову А.Н. диспозитивные признаки
«в том числе когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому
лицу» и «если оно в силу своего служебного положения может способствовать
указанным действиям».
Судебная коллегия приходит к такому выводу по
следующим основаниям.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от
9 июля 2013 г. № 24 под незаконным оказанием услуг имущественного характера
следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых
имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств
(исполнение обязательств перед другими лицами).
Согласно п. 10 этого постановления получение
незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с
момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
организации, хотя бы части предаваемых ему ценностей (например, зачисления
денежных средств с согласия должностного лица на указанный им счёт).
Согласно п.11 этого постановления, в тех
случаях, когда предметом получения
коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного
характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия
лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации,
действий, непосредственно направленных на приобретение им имущественных выгод
(например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи
другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя).
Согласно п. 23 этого постановления, если за
совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество
передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного
характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо
другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или
близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть
квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем
государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для
обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе
в пользу лиц, оказавших такую помощь).
Исходя из указанных положений, судебная
коллегия приходит к выводу, что получение Фафоновым денег через (как указано в
приговоре – другое лицо (5 эпизодов)) Н***, не образует диспозитивный признак
«в том числе когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому
лицу», поскольку по сути деньги передавались лично ему.
При этом в случае с эпизодом получения денег
от М***, Фафонов получал деньги из рук М***, а по эпизоду получения денег от Л*** – на банковскую карту своей жены.
Исходя из диспозиции ч.5 ст. 204 УК РФ
действия, за которые получается вознаграждение, должны входить в служебные
полномочия лица либо если лицо в силу
своего служебного положения может способствовать указанным действиям.
Союз «либо» является разделительным союзом,
соответственно суду необходимо было установить что-то одно из указанных
диспозитивных признаков.
Согласно п.4, вышеприведенного постановления,
способствование должностным лицом в силу своего должностного положения
совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им
лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей
занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в
целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем
просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.
Однако обстоятельств указанных в п.4,
согласно описанию преступного деяния в приговоре, судом установлено не было.
В связи с изложенным приговор подлежит
изменению – из квалификации действий осуждённого, по всем эпизодам подлежат
исключению диспозитивные признаки «в том числе когда по указанию такого лица
имущество передается иному физическому лицу» и «если оно в силу своего
служебного положения может способствовать указанным действиям».
Вопреки доводам апелляционного представления,
суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения (по всем эпизодам)
диспозитивный признак «за бездействие», а также квалифицирующий признак
«сопряжены с вымогательством предмета подкупа».
Свои выводы в этой части суд мотивировал
надлежащим образом в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная
коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов, соглашается с
ними.
Доводы защиты о незаконности уголовного
преследования Фафонова, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует
заявление руководителя АО «У***», несостоятельны, поскольку на л.д. 29 т. 2
имеется заявление от исполнительного директора АО «У***» о привлечении к
уголовной ответственности Фафонова за коммерческий подкуп. Данное заявление
получено 8 октября 2020 года, то есть в день возбуждения уголовного дела по
эпизоду получения Фафоновым денежных средств от Л*** и до возбуждения уголовных
дел по другим эпизодам.
При этом судебная коллегия считает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о ненужности
заявления руководителя АО «У***» для уголовного преследования Фафонова, так как
АО «У***» является организацией с участием в уставном капитале государства,
поскольку данный вывод суда не основан на исследованных доказательствах.
При назначении
наказания осужденному Фафонову А.Н. судом учитывались требования статей
60, 43, 6 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционного представления, назначенное Фафонову наказание не является
чрезмерно мягким, в связи с чем, усилению не подлежит.
Что касается
справки, представленной защитой в судебном заседании апелляционной инстанции, о
наличии у Фафонова инвалидности *** группы, то судебная коллегия отмечает, что
суд, при назначении наказания, учёл инвалидность Фафонова в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание.
Поскольку судебной
коллегией были исключены диспозитивные признаки, необоснованно вмененные
Фафонову, а, следовательно, объем обвинения уменьшился, судебная коллегия считает необходимым смягчить
Фафонову основное и дополнительное наказание по всем преступлениям.
Доводы апелляционных
жалоб осуждённого и защитника относительно частичного удовлетворения
гражданского иска юридического лица о
защите деловой репутации, заслуживают внимание.
Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 13
октября 2020 г. № 23 обращается внимание судов на то, что исходя из положений части 1
статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по
уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного
вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему
непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации
причиненного ему преступлением морального вреда.
Согласно установленных уголовным делом
обстоятельств совершения преступлений, материальный ущерб юридическому лицу
причинен не был.
Поскольку
юридическому лицу материальный ущерб преступлением причинен не был, судебная
коллегия считает необходимым отменить принятое судом решение в части
гражданского иска и вынести новое судебное решение - оставить гражданский иск о защите деловой
репутации без рассмотрения, разъяснив право обратиться с ним в порядке
гражданского судопроизводства.
Также заслуживают
внимание доводы защиты, осуждённого и Фафонова Н.А. относительно сохранения
судом ареста, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, гражданского
иска, конфискации, на имущество осуждённого Фафонова А.Н. – денежные средства,
находящиеся на счетах в ПАО «С***», открытых на имя Ф*** Н*** А***.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что в данной части приговор подлежит отмене, с передачей
уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.
397 УПК РФ, в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Судебная коллегия
приходит к данному выводу, поскольку суд не дал оценку доказательствам стороны
защиты, предоставленным в обоснование доводов о принадлежности денежных средств
отцу осуждённого.
При новом судебном
разбирательстве по данному вопросу необходимо дать надлежащую оценку указанным
доказательствам, а также доводам защитника и Ф*** Н.А., изложенным в
апелляционных жалобах.
Также судебная
коллегия обращает внимание, что Фафонову А.Н. суд назначил основное наказание в
виде штрафа, а в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. № 21, штраф, как основное
наказание, в случае его неисполнения, подлежит замене иным видом наказания.
Только в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного
наказания, применяются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»).
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2021 г. в отношении
Фафонова Алексея Николаевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной
части приговора вывод о том, что АО «У***» является организацией с участием в
уставном капитале государства и о необязательности заявления руководителя
коммерческой организации для осуществления уголовного преследования;
- исключить из всех составов преступлений
вменение Фафонову А.Н. диспозитивных признаков « в том числе когда по указанию
такого лица имущество передается иному физическому лицу», «если оно в силу
своего служебного положения может способствовать указанным действиям»;
- смягчить назначенное Фафонову А.Н.
основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций
в коммерческих организациях, то сеть осуществлением организационно-распорядительных
и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях:
- по ч. 8 ст. 204 УК
РФ до 3 950 000 рублей и 1 года 10 месяцев соответственно;
- по п. «г» ч.7 ст.
204 УК РФ (получение денежных средств от Г*** А.С.) до 1 950 000
рублей и 1 года 10 месяцев соответственно;
- по ч. 6 ст. 204 УК
РФ (получение денежных средств от А*** С.А.) до 250 000 рублей и 10
месяцев соответственно;
- по ч. 6 ст. 204 УК
РФ (получение денежных средств от В*** В.П.) до 350 000 рублей и 10 месяцев соответственно;
- по ч. 6 ст. 204 УК
РФ (получение денежных средств от М*** А.А.) до 200 000 рублей и 10
месяцев соответственно;
- по ч. 6 ст. 204 УК
РФ (получение денежных средств от Т*** А.В.) до 650 000 рублей и 10 месяцев соответственно;
- по ч. 6 ст. 204 УК
РФ (получение денежных средств от М*** М.Ю.) до 450 000 рублей 10 месяцев
соответственно;
- по п. «г» ч. 7 ст.
204 УК РФ (получение денежных средств от Л*** П.А.) до 1 450 000 рублей и
1 года 10 месяцев соответственно.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере
4 900 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть,
осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных
полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года 9 месяцев;
- решение суда о сохранении ареста на имущество
осуждённого Фафонова Алексея Николаевича – денежные средства, находящиеся на
счетах в ПАО «С***», открытых на имя Ф*** Н*** А***, наложенного на основании
постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2021
г. – отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное
разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ, в суд, постановивший приговор, но
иным составом суда;
- решение
суда о частичном удовлетворении гражданского иска АО «У***» к Фафонову А.Н.
отменить и вынести новое решение - гражданский иск оставить без рассмотрения,
сохранив за истцом право на предъявление
иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор
оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение
шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного
решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи