УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-006756-95

Судья Инкин В.А.                                                                                   Дело № 33-605/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     8 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2021 по апелляционной жалобе Соловьева Олега Евгеньевича на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Соловьевой Оксаны Михайловны удовлетворить.

Обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресам: Ульяновская область, ***; Ульяновская область, ***, принадлежащие на праве собственности Соловьевой Оксане Михайловне.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения Поликлиника «Авиценна» в пользу Соловьевой Оксаны Михайловны  сумму неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 1617 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 286 руб. 32 коп., а всего взыскать 1633 550 руб. 30 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения Поликлиника «Авиценна», Соловьева О.Е. – Артемова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соловьева О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения Поликлиника «Авиценна» (далее - ООО УЗ Поликлиника «Авиценна»)  о понуждении освободить занимаемые помещения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью 350,7 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, а также нежилых помещений общей площадью 138,13 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.

1 января 2020 г. между ней и ООО УЗ Поликлиника «Авиценна» были заключены договоры № *** и № *** безвозмездного пользования указанными нежилыми помещениями сроком на 11 месяцев.

В связи с прекращением в ноябре 2020 г. фактических брачных отношений с собственником 100 % долей уставного капитала ответчика, она приняла решение о нецелесообразности и экономической нерентабельности передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование, в связи с чем в последний день действия договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом уведомила ответчика о своем решении после окончания срока договоров безвозмездного пользования сдавать помещения в аренду за плату. Одновременно с уведомлением ответчику были направлены проекты договоров аренды с условием арендной оплаты по ставке 350 руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, и 461 руб. в месяц за один квадратный метр нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.

Ответчик направленные в его адрес уведомления о необходимости заключения договоров аренды оставил без ответа, однако помещениями продолжает необоснованно пользоваться.

Истица просила обязать ответчика освободить указанные выше нежилые помещения, взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 1617 264 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев О.Е., не привлеченный к участию в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что является единственным участником ООО УЗ Поликлиника «Авиценна», осуществляющим медицинскую деятельность в принадлежащих истице нежилых помещениях на основании бессрочной лицензии Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области. Содержащееся в решении суда требование освободить помещения, указанные в лицензии, образуют для него обязанность принять решение о прекращении лицензируемой деятельности общества, что повлечет его ликвидацию, прекращение трудовых договоров с работниками и предоставит контрагентам общества право на отказ от исполнения заключенных договоров.

Отмечает, что исковые требования Соловьевой О.М. мотивированы сложившимися личными спорными взаимоотношениями между двумя физическими лицами с использованием истицей формального повода, связанного с владением ООО УЗ Поликлиника «Авиценна» принадлежащими ей помещениями.

Полагает, что при данных обстоятельствах суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, как единственного участника учреждения здравоохранения, у которого имеется прямой материально-правовой интерес в существовании ООО УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА», что ограничило его право предоставить суду доказательства несостоятельности указанных Соловьевой О.М. доводов, исходя из длящихся имущественных взаимоотношений, как бывших супругов, положенных в основу безвозмездного пользования ООО УЗ Поликлиника «АВИЦЕННА» указанными помещениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УЗ Поликлиника «Авиценна» просит её удовлетворить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Соловьева О.М. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствие с абзацем 4 пункта 54 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы, приведенные Соловьевым О.Е. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что принятым судом решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле. Доказательств ограничения в своих правах, ненаделения его какими-либо дополнительными правами, возложения на него обязанностей, Соловьевым О.Е. судебной коллегии не представлено.

Таким образом, поскольку принятое судом решение не затрагивает права и обязанности Соловьева О.Е., его апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

апелляционную жалобу Соловьева Олега Евгеньевича на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.