УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009357-09
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-730/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Воеводина Артема
Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 октября
2021 года по делу № 2-4988/2021, которым постановлено:
исковые требования Зиновьевой Тамары Алексеевны
удовлетворить.
Взыскать с Воеводина
Артема Сергеевича в пользу Зиновьевой Тамары Алексеевны сумму
неосновательного обогащения в размере 92 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2975 руб..
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Воеводина А.С. –
Ориничевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зиновьевой Т.А. – Прохоровой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зиновьева Т.А. обратилась в суд с иском к Воеводину А.С. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 22 ноября 2019 года между ней
и Воеводиной А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого она получила
в долг от Воеводиной А.Н. денежные средства в сумме 170 000 руб. на срок
до 21 ноября 2020 года.
Договором займа была предусмотрена уплата процентов за пользование займом.
Общая сумма подлежащих возврату денежных средств составила 185 284 руб. 08
коп. Погашение долга должно было производиться
путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 440 руб. 34 коп.
Первоначально она вносила платежи в погашение задолженности по договору займа
на банковскую карту Воеводиной А.Н. С января 2020 года по просьбе Воеводиной
А.Н. она стала вносить платежи в погашение задолженности по договору займа на
банковскую карту мужа Воеводиной А.Н. – Воеводина А.С. За период с 21 марта
2020 года по 22 ноября 2020 года ею на
банковскую карту ответчика было внесено 5 платежей по 15 500 руб. и 1
платеж на сумму 15 000
руб., а всего на сумму 92 500 руб. Решением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15 июля 2021 года были удовлетворены требования Воеводиной
А.Н. о взыскании с нее денежных средств по договору займа от 22 ноября 2019 года. При
этом судом не были зачтены в счет
погашения долга платежи, произведенные ею на банковскую карту Воеводина А.С. Поскольку какие-либо договорные отношения между ней и
ответчиком Воеводиным А.С. отсутствуют,
полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат
возврату.
Просила суд взыскать в ее пользу с Воеводина А.С. неосновательное
обогащение в размере 92 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и
расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воеводин А.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что судом первой инстанции не было принято во
внимание то обстоятельство, что в ноябре 2019 года, он оформил на себя кредит в
размере 593 750 руб.
Кредитные денежные средства он передал Зиновьевой Т.А., в качестве первоначального взноса для покупки трех
автомобилей. При этом, какой-либо письменный документ оформлен не был
вследствие доверительных отношений сторон. Полученные от него денежные средства
Зиновьева Т.А. внесла в ООО «КАРКАДЕ» по договорам
лизинга для приобретения на свое имя трех автомобилей. Между ним и Зиновьевой
Т.А. имелась устная договоренность о том, что его жена - Воеводина А.Н. будет
ежемесячно передавать Зиновьевой Т.А денежные средства для выкупа двух
автомобилей в лизинговой организации, а третий автомобиль будет выкупать сама
Зиновьева Т.А. В связи с этим имелась и устная договоренность с Зиновьевой Т.А.
о том, что после выкупа двух автомобилей Воеводиной А.Н. у лизинговой компании они
будут переоформлены на нее. Кроме того, имелась договоренность о том, что
третья часть от полученного им кредита будет ежемесячно погашаться Зиновьевой
Т.А. путем перечисления на его банковскую карту денежных средств. После
оформления в ноябре 2019 года договоров лизинга между ООО «КАРКАДЕ» и ИП
Зиновьевой Т.А., последняя заключила с
Воеводиной А.Н. два договора аренды с правом последующего выкупа автомобилей.
Однако в сентябре 2020 года Зиновьева Т.А., получая 10 месяцев ежемесячно
платежи от Воеводиной А.Н. за два автомобиля, прислала уведомление о расторжении
данных договоров в одностороннем порядке. В связи с этим Воеводиной А.Н. было
подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества. В
настоящее время по данным заявлениям проводится проверка. Действительно, в ноябре 2019 года
между Воеводиной А.Н. и Зиновьевой Т.А. был заключен договор займа на сумму 170
000 руб. Однако платежи, перечисленные Зиновьевой Т.А. на его банковскую карту,
не имеют отношения к договору займа, так как они вносились Зиновьевой Т.А. для
погашения 1/3 части задолженности по заключенному им кредитному договору.
Внесение платежей осуществлялось Зиновьевой Т.А. добровольно при отсутствии
какой-либо обязанности, что исключает возврат указанных денежных средств.
Обязанность по возврату переданным им кредитных денежных средств Зиновьевой
Т.А. не выполнена. Судом не определено, являлось ли перечисление Зиновьевой
Т.А. денежных средств на его банковскую карту исполнением ею обязательств по
кредитному договору, заключенному ею с Воеводиной А.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Зиновьева Т.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно
п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
В
соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Согласно
подп. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с
гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять
тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы
сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В
силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает
стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие
доказательства.
В соответствии с п.п. 1, 2
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном
обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения
ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за
счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля
передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть
безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с п. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в период с 21 марта 2020 года по 22 ноября 2020 года с банковского счета истца Зиновьевой Т.А. на
банковскую карту ответчика Воеводина А.С. были внесены денежные средства на
общую сумму 92 500 руб., в том числе: 5 платежей по 15 500 руб. (21
марта, 21 июля, 23 августа, 21 октября и 22 ноября 2020 года) и 1 платеж на
сумму 15 000 руб. (21 сентября 2020 года).
В решении Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июля 2021 года по
гражданскому делу по иску Зиновьевой Т.А. к Воеводиной А.Н. о взыскании
неосновательного обогащения были отклонены доводы Зиновьевой Т.А. о том, что
вышеуказанные денежные средства в сумме 92 500 руб. были перечислены ею на
банковскую карту мужа Воеводиной А.Н. – Воеводина А.С. в погашение
задолженности по договору займа от 22 ноября 2019 года, заключенного между Зиновьевой
Т.А. и Воеводиной А.С.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования, признав перечисленные истцом ответчику денежные суммы неосновательным обогащением.
При этом, суд правильно исходил из отсутствия допустимых,
достоверных и достаточных
доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, влекущих
для истца обязанность перечисления ответчику спорных денежных сумм.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
октября 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина Артема Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
февраля 2022 года.