УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-008842-02

Судья Анциферова Н.Л.                                                                                Дело № 33-731/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     8 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Потапову Дмитрию Михайловичу о выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на выделенную долю отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Потапову Д.М. о выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на выделенную долю.

В обосновании исковых требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2015 г. с Потапова Д.М. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 24 июля 2013 г., обращено взыскание на транспортное средство Audi Q3, 2013 года выпуска, принадлежащее  Потапову Д.М., путем продажи с публичных торгов.

Между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ООО «НБК» заключен договор цессии от 30 октября 2020 г., в соответствии с которым право требования к заемщику Потапову Д.М. перешло к ООО «НБК».

Взысканная решением суда задолженность ответчиком не погашена, местонахождение автомобиля не установлено, сведения о проведении исполнительного розыска транспортного средства взыскателю не представлены.

У должника в собственности имеется квартира площадью 177,7 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Истец просил выделить 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***, ***, с кадастровым номером ***, площадью 177,70 кв.м, принадлежащую на праве собственности Потапову Д.М., обратить взыскание на 2/3 доли  в праве собственности на вышеуказанную квартиру путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2010 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с Потапова Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что Потапов Д.М. является собственником 15/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как исковые требования были заявлены об обращении взыскания на 2/3 доли квартиры. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на 15/300 долей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2015 г. по делу № 2-1523/2015 расторгнут кредитный договор от 24 июля 2013 г. № ***, заключенный между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Потаповым  Д.М., с Потапова Д.М. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1253 145 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины 20 465 руб. 73 коп., с 23 января 2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму 882 910 руб. 77 коп., обращено взыскание на транспортное средство Audi Q3, 2013 года выпуска.

Указанное выше заочное решение суда вступило в законную силу 2 июня 2015 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2021 г. установлено процессуальное правопреемство по заочному решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2015 г. по делу № 2-1523/2015 по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Потапову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, заменена сторона взыскателя на ООО «НБК».

16 марта 2021 г. и 24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании указанного выше заочного решения суда в отношении Потапова Д.М. возбуждены исполнительные производства №53617/21/73040-ИП и №58761/21/73040-ИП, которые до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела следует, что Потапов Д.М. является собственником 15/300 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, площадью 177,7 кв.м. Сособственниками указанной квартиры являются также ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил выделить 2/3 доли в праве собственности и обратить взыскание на указанные доли в квартире, между тем заявленный объем требований имущественного характера ответчику не принадлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 указанного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведённых положений закона следует, что обращение взыскания на долю должника в общей собственности производится на торгах, в ходе проведения которых остальные участники общей собственности не могут реализовать право преимущественной покупки реализуемой доли. Права таких участников общей собственности обеспечиваются исполнением требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника лишь после исполнения процедуры, предусмотренной статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после отказа остальных участников общей собственности от приобретения этой доли по рыночной цене.

Из материалов дела следует, что сособственникам спорной квартиры предложения о приобретении долей, принадлежащих Потапову Д.М., не направлялись, к участию в деле названные сособственники судом первой инстанции привлечены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «НБК» об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявлены преждевременно.

Судебная коллегия отмечает при этом, что с учётом сроков, установленных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, права сособственников квартиры не могут быть восстановлены переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная выше процедура должна предшествовать рассмотрению спора по существу и не может быть подменена процессуальными действиями в ходе рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на выделенную долю отказано, поскольку правовых оснований для принятия иного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.