УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело
№ 22-348/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Харитонова В.Н.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Харитонова В.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2021 года, которым осужденному
ХАРИТОНОВУ Владиславу Николаевичу,
***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что Харитонов В.Н.
отбывает наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 10 августа 2016 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к
лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 10 августа 2016 г., конец
срока – 31 июля 2024 г. Неотбытый
срок на день рассмотрения ходатайства составлял
- 2 года 7 месяцев 28 дней.
Харитонов В.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Харитонов В.Н. выражает
несогласие с постановлением, полагая,
что изложенные в нем выводы противоречат требованиям закона.
Отмечает, что допустил нарушения режима содержания лишь 8 и
11 ноября 2016 года в период нахождения в карантинном отделении, адаптации к
условиям отбывания наказания, но на протяжении последующих пяти лет его
поведение было стабильным, он получил значительное число поощрений.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную
в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8, считает, что обжалуемое
постановление не отвечает изложенным требованиям.
По мнению автора жалобы, что суд не дал оценки тяжести и
характеру допущенных им нарушений, вместе с тем они носили незначительный
характер.
Обращает внимание на то, что в 2021 году работал в жилой
зоне, в настоящее время работает в промышленной зоне, продемонстрировал
устойчивую динамику применения к нему мер поощрения, а поскольку осужденные
могут поощряться только раз в три месяца, он не имеет таковых в 4 квартале 2021
года.
Считает, что выводы суда о недостаточной степени его
исправления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем
обжалуемое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Харитонов В.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
обжалуемое постановление подлежащим отмене, а ходатайство осужденного - удовлетворению.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны
соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство,
суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части
срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в
совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и
взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении
осужденного.
Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного, посчитал, что с учетом того,
что последний имел взыскания, периодов получения поощрений, не нашел
достаточных оснований для признания того факта, что Харитонов В.Н. твердо встал на путь исправления, не
представляет теперь общественной опасности и для достижения целей уголовного
наказания не нуждается в дальнейшем его отбывании.
Вместе с тем судом не дано надлежащей оценки тем фактам,
что согласно представленным материалам
дела, он отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно такое освобождение, получил 23 поощрения
за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к
труду, с 26 декабря 2018 г. был переведен в облегченные условия отбывания
наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно,
критику в свой адрес воспринимает адекватно, старается делать для себя
своевременные выводы. Случаев отказа от работ по благоустройству ИУ и
прилегающей территории согласно графику работ, согласно ст. 106 УИК РФ не имел.
Окончил обучение, получил специальности, к обучению относился добросовестно. В
учреждении был трудоустроен поваром, в настоящее время работает сборщиком
изделий из древесины, к труду относится добросовестно. Вину в совершенном
преступлении признал полностью, по приговору суда иска не имеет.
Не учтено судом
надлежащим образом и то
обстоятельство, что, несмотря на наличие у осужденного двух взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены,
последнее взыскание им было
получено ещё 15 ноября 2016 г., то есть
более 6 лет назад, после чего им и получено большое число поощрений.
Согласно справке,
задолженности по исполнительным листам Харитонов В.Н. также не имеет.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обжалуемом постановлении не высказал
каких-либо убедительных суждений относительно сведений о вышеуказанном положительном поведении
Харитонова В.Н., а также не привел конкретных мотивов о том, почему данные
обстоятельства не являлись достаточными
основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Администрация исправительного учреждения также поддержала
его, считая целесообразным
условно-досрочное освобождение Харитонова В.Н.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что осужденный
по-прежнему нуждается в дальнейшем отбывании наказания и невозможности
его условно-досрочного освобождении являются необоснованным и не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим обжалуемое решение суда не может быть
признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ, и в силу допущенных судом нарушений на основании п. 1 ст. 389.15 и ст.389.16 УПК РФ подлежит
отмене.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все
необходимые данные, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении Харитонова В.Н., суд
апелляционной инстанции полагает возможным, отменив обжалуемое
постановление, вынести новое судебное решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания
наказания, наличие многочисленных поощрений, отношение к содеянному,
свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения Харитонова
В.Н. в настоящее время на неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы сроком в 2 года 5 месяцев 10
дней.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным
удовлетворить ходатайство осужденного Харитонова В.Н. об его условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания, но возложив
на него обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания согласно ч.2 ст.79 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 3 декабря 2021 года в отношении Харитонова Владислава Николаевича
отменить с вынесением нового судебного решения:
освободить Харитонова Владислава Николаевича
условно-досрочно от отбывания наказания
в виде лишения свободы по приговору Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан от 10 августа 2016 г. на
неотбытый срок 2 года 5 месяцев 10 дней.
Возложить на осужденного
Харитонова В.Н. на период
условно-досрочного освобождения обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления
специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно-досрочно освобожденного:
являться в данный орган
для регистрации один раз в месяц;
не покидать
постоянное место жительства в период с
22 до 6 часов по местному времени.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный Харитонов В.Н. вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий