УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-009215-82
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-667/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2021 года по делу № 2-3376/2021,
которым постановлено:
исковые требования Рассадиной Екатерины Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет», страховому акционерному
обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Рассадиной Екатерины Александровны страховое возмещение в размере 85 403
руб. 35 коп, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 руб.,
судебные расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на
юридические услуги в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2762 руб. 11 коп.,
штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Ланцет», а также в удовлетворении исковых
требований к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части,
отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» судебные
расходы по судебной экспертизе в размере 28 800 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
САО «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Рассадиной Е.А. – Еремина С.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рассадина Е.А. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Ланцет», страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***.
24 февраля 2021 года в 14 час. 20 мин. возле дома *** в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Sandero, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Григорьева А.А. и принадлежащего ООО
«Ланцет» автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Фролова Д.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Фролов Д.В., являвшийся работником ООО «Ланцет» и находившийся при исполнении
трудовых обязанностей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ее
автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в
САО «ВСК» - полис № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля –
виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» - полис № ***. 12
марта 2021 года она обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения,
представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. 26 марта 2021 года САО
«ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 304 033 руб. 65 коп., в том
числе: стоимость ремонта автомобиля – 299 533 руб. 65 коп., расходы на оплату
услуг эвакуатора - 4500 руб. По ее заказу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» было подготовлено
экспертное заключение № *** от 16 апреля 2021 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный
регистрационный номер ***, составляет: учета износа - 447 600 руб., с учетом
износа - 300 300 руб. Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 4000 руб. Полагала, что материальный ущерб в связи с ДТП возмещен ей не в полном объеме.
Уточнив требования, просила взыскать в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере
85 403 руб. 35 коп., взыскать с ответчиков расходы на оценку материального
ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13
000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 4161 руб. 33 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Григорьев А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что судом необоснованно было принято в качестве
допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное
с нарушением норм действующего законодательства. Допущенные судебным экспертом
нарушения подробно изложены в рецензии. При этом, суд необоснованно отказал САО
«ВСК» с назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Полагает, что обязательство по выплате истцу страхового
возмещения было выполнено надлежащим
образом. Размер страхового возмещения был определен на основании независимой
экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. Доказательства
недостоверности выводов независимой экспертизы истцом представлены не были.
Фактически между сторонами было заключено соглашение о денежной форме
страхового возмещения. В связи с этим, страховое возмещение обоснованно выплачено
истцу с учетом износа заменяемых деталей.
Суд не принял во внимание отсутствие оснований для взыскания стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Учитывая, что составленный по заказу истца отчет об оценке
не может использоваться для выплаты страхового возмещения, стоимость услуг по
его составлению возмещению не подлежит. Ввиду нарушения истцом правил
организации независимой экспертизы, представленное им заключение является
недопустимым доказательством по делу. Истцом не были представлены суду
надлежащим образом оформленные договор на оказание услуг, акт выполненных работ
и платежный документ. Кроме того, расходы истца на оценку материального ущерба
носят чрезмерный характер.
Полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу
истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку им были представлены
суду доказательства выплаты страхового
возмещения в установленный срок и в полном объеме.
Отмечает необоснованность удовлетворения судом требований
истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истцом заявлены
расходы на подготовку
обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось,
заполнение формы обращения к финансовому уполномоченному не требует специальных
познаний. Кроме того, представленные истцом документы недостаточны, не
оформлены надлежащим образом, не подтверждают факт и объем оказанных услуг, их
относимость к указанному делу. Полагает, что размер заявленных расходов на оплату
услуг представителя является завышенным, не соответствует сложности спора и
объему проделанной работы и подлежат снижению.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Рассадина Е.А. является собственником
автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***.
24 февраля 2021 года в 14 час. 20 мин. возле дома *** в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault
Sandero, государственный регистрационный номер ***, под управлением Григорьева
А.А. и принадлежащего ООО «Ланцет» автомобиля ГАЗ 330232, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Фролова Д.В. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Фролов Д.В., являвшийся работником ООО «Ланцет» и находившийся при
исполнении трудовых обязанностей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца
автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, была
застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»
- полис № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля –
виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» - полис № ***.
12 марта 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявление о
выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль
для осмотра.
26 марта 2021 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 304 033 руб. 65
коп., в том числе: материальный ущерб –
299 533 руб. 65 коп., расходы
на оплату услуг эвакуатора - 4500 руб.
По заказу истца ООО «Симбирск Автоэкспертиза» было
подготовлено экспертное заключение № *** от 16 апреля 2021 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault
Sandero, государственный регистрационный номер ***, составила: учета износа -
447 600 руб., с учетом износа - 300 300 руб.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4000
руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заверенными
экспертной организацией копиями договора на оказание услуг № *** от 13
апреля 2021 года, акта
приема-передачи работ от 16 апреля 2021 года, квитанции № 000065 на оплату
услуг от 13 апреля 2021 года.
САО «ВСК» приглашалось на осмотр автомобиля, проведенный 13
апреля 2021 года экспертом ООО «Симбирск Автоэкспертиза», путем направления
телеграммы (т. 1 л.д. 218).
По обращению истца финансовым уполномоченным было принято
решение № У-21-97514/8020-003 от 20 июля 2021 года
о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель не является
потребителем финансовых услуг. Отмечено, что согласно фотоматериалам на момент ДТП автомобиль Renault Sandero, государственный
регистрационный номер ***, имел на кузове рекламную надпись такси «СитиМобил №
245» и цветографическую схему (композицию из квадратов контрастного цвета),
свидетельствующие о его использовании для оказания услуг по перевозке
пассажиров.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № *** от 29 сентября 2021 года
повреждения автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***,
могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 24 февраля 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault
Sandero, государственный регистрационный номер ***, согласно Единой методики
определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП - 24
февраля 2021 года округленно составила: без учета износа - 491 800 руб., с
учетом износа - 317 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault
Sandero, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 24 февраля 2021 года в
соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов,
утвержденных Министерством юстиции РФ без учета износа округленно составила 607
600 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, государственный
регистрационный номер ***, на дату ДТП -
24 февраля 2021 года округленно составила 483 789 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Renault Sandero, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 24 февраля 2021 года составила 98 852 руб.
Судебный эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной)
гибели автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 24 февраля 2021 года,
поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная
без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость данного
автомобиля на дату ДТП. Восстановление автомобиля является нецелесообразным.
При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии с п. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае
полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об
ОСАГО).
Согласно
п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического
лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно
признал САО «ВСК» надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил заявленные к
нему требования истца, уменьшив взысканную сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК
РФ, а также отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Ланцет».
При принятии решения суд первой инстанции правильно
исходил из установленного факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля
Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от
24 февраля 2021 года и пришел к обоснованному выводу о неполной выплате истцу
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 403 руб. 35 коп.
(483 789 руб. - 98 852 руб. - 299 533 руб. 65 коп.).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение
судебной автотехнической экспертизы и не усмотрел оснований для назначения по
делу повторной судебной экспертизы.
Судебная экспертиза была проведена квалифицированным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны.
Стороной ответчиков не были представлены суду
доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности, полноте и
достоверности выводов судебной экспертизы.
Рецензия ООО «АВС-Экспертиза» не свидетельствует о
недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение
другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективных
характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических
обстоятельств дела.
Указанная рецензия
была составлена 5 июня 2021 года,
то есть еще до проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и
фактически представляет собой самостоятельный расчет рыночной стоимости
автомобиля истца на дату ДТП и стоимости его годных остатков. В рецензии не
приведены мотивированные выводы о недостоверности судебной автотехнической
экспертизы.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности по выплате
истцу страхового возмещения, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В представленной суду САО «ВСК» копии экспертного
заключения ООО
«АВС-Экспертиза» № *** от 19 марта 2021 года выполнен расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа
заменяемых деталей, а также расчет рыночной стоимости автомобиля истца на дату
ДТП, однако отсутствует расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля
(т. 1 л.д. 237 – 248).
Более того, из содержания апелляционной жалобы САО «ВСК»
следует, что первоначальная выплата страхового возмещения в размере 299 533
руб. 65 коп. была рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
неправомерном взыскании в пользу истца штрафа, поскольку они основаны на
неверном толковании норм материального права. Требование о взыскании с
ответчиков компенсации морального вреда истцом не заявлялось и судом не
рассматривалось.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на
проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4161 руб. 33 коп.
Факт
несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором
на оказание юридических услуг от 19 мая 2021 года и квитанцией к приходному
кассовому ордеру от 19 мая 2021 года.
Согласно
ст.ст. 88, 94
ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела
почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми
расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2,
4, 11, 13, 21 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,
истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования
состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена
предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором
предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок
урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том
числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и
подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность
реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается
судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,
получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ).
Поскольку независимая экспертиза была оплачена истцом в
связи с собиранием доказательств для обращения в суд с настоящим иском,
учитывая, что определение факта полной гибели автомобиля невозможно без
определения стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции
правильно отнес вышеуказанные расходы к судебным расходам по делу и взыскал их
стороне, в пользу которой состоялось решение по делу. Допустимые и достоверные
доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов суду представлены не
были.
При определении подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу
истца расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были в
полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, количество и
продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных истцу юридических
услуг.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя
не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее уменьшения
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
октября 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
февраля 2022 года.