УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Русский Д.В. Дело № 22-354/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 21
февраля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при
секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бухова А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года в отношении
осуждённого
БУХОВА
Анатолия Владимировича,
***
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
об
отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бухов А.В. осужден Краснодарским краевым
судом 18 марта 2003 года (с учетом
последующих изменений) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.105
УК РФ к 22 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Свердловского районного суда
г.Красноярска от 19 февраля 2016 года Бухов А.В.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением
Минусинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2016 года Бухов А.В. для
дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого
режима, на основании постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска
от 18 марта 2020 года - в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания – 6
июня 2001 года, окончание срока – 29 апреля 2023 года.
Осужденный Бухов А.В. обратился в
суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе осуждённый Бухов А.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным ввиду неправильного
применения уголовного закона. Суд не принял во внимание, что он трудоустроен, к
работе относится добросовестно, замечаний не имеет, посещает мероприятия воспитательного
характера, отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с
ходатайством о замене более мягким видом наказания. Вину в совершенном
преступлении признал, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в жизни
колонии, поддерживает связь с родственниками, ему гарантировано место
жительства и работы в случае освобождения.
Все имеющиеся
взыскания сняты и погашены, что не может свидетельствовать о нуждаемости в
дальнейшем отбытии наказания. Он получил 41 поощрение, то есть стремится доказать
свое исправление. Иск погашен в полном объеме. Администрация колонии поддержала
его ходатайство.
На
основании вышеизложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. считает постановление законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Изучив представленные материалы, суд верно не усмотрел
оснований для замены Бухову А.В. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы
принятого решения.
Как следует из представленных материалов, за все время
отбытия наказания Бухов А.В. характеризуется как с
положительной, так и с отрицательной стороны, имеет 41 поощрение, отбыл необходимый срок наказания, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии,
посещает мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные
связи, вину по приговору признал частично.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Несмотря на приведенные положительные сведения о поведении Бухова А.В., суд правильно принял во внимание, что за все
время отбытия наказания он получил 13 взысканий, *** что свидетельствует о
неустойчивой линии его поведения.
Утверждение осужденного о том, что погашенные взыскания не
могли быть приняты судом во внимание, не основано на законе, поскольку при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его
отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в
местах лишения свободы.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и
получение поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством. Стабильно положительным поведение осужденного
является более 3-х лет, в то время, как нарушения допускались в период более 9
лет.
Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены
переводом его в колонию-поселение.
Заключение
администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения
ходатайства не является решающим для суда и оценивается в совокупности с
приведенными выше материалами.
В силу изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Бухов А.В. твердо
встал на путь исправления.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом
наказания является не обязанностью, а правом суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении
ходатайства судом не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года в
отношении Бухова Анатолия Владимировича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом
в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате,
времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий