УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008088-77
Судья Самылина О.П. Дело №
33-230/2022 (№33-5252/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3180/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23.09.2021, по которому постановлено:
исковые требования Шилова
Олега Евгеньевича, Шиловой Александры Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость» в пользу Шилова Олега Евгеньевича денежные средства в счет
устранения строительных недостатков в размере 71 547 руб. 60 коп.,
неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 23.03.2021 по
23.09.2021 в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований
потребителя за период с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в
размере одного процента за
каждый день просрочки от суммы 71
547 руб. 60 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000
руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость» в пользу Шиловой Александры Владимировны денежные средства
в счет устранения строительных недостатков в размере 71 547 руб. 60 коп.,
неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 23.03.2021 по
23.09.2021 в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований
потребителя за период с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательств
в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 71 547 руб. 60
коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки и
штрафа в большем размере, взыскании судебной неустойки отказать.
Обязать Шилова
Олега Евгеньевича, Шилову Александру Владимировну после выплаты денежных
средств передать обществу с ограниченной ответственностью специализированному
застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» все заменяемые материалы (обои 67,02 кв.м)
с вывозом застройщиком за счет собственных средств.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения
суда в законную силу произвести работы по устранению строительных недостатков в
квартире *** дома *** согласно локальной смете ***, а именно: сверление
отверстий электроперфоратором, установка хомута с шурупом, хомут стальной
оцинкованный с саморезом и резиновой прокладкой для крепления труб диаметром 32
мм.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4762 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз
«Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы за производство
судебной экспертизы в размере 94 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., выслушав представителя
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Шилов О.Е., Шилова А.В. обратились в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному
застройщику (далее ООО СЗ) «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав
потребителей.
Исковые требования
мотивированы тем, что 03.03.2020
между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и ООО «Интеграл+»
(участник долевого строительства) заключен договор *** участия в долевом
строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался
построить многоквартирный жилой дом *** со встроенно-пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на
земельном участке с кадастровым номером ***.
08.04.2020 между истцами и ООО «Интеграл+» заключён договор уступки
прав требования ***, в соответствии с которым после получения разрешения на
ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан передать объект долевого строительства
– жилое помещение: двухкомнатную квартиру проектной площадью (без учета площади
лоджии/балкона) 52,88 кв.м, номер ***, расположенную на *** этаже, а истцы
обязались оплатить и принять объект долевого строительства на основании
передаточного акта.
Принятые на себя обязательства
они исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора. Квартира
по акту приёма-передачи передана истцам 16.04.2020 в пределах установленного
договором срока.
Согласно п. 6.1 договора *** участия в долевом строительстве застройщик
принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта в соответствии с
имеющейся проектной документацией, с требованиями технических градостроительных
регламентов.
После
передачи истцам квартиры, а также в процессе эксплуатации выявлены ряд
недостатков и несоответствие квартиры условиям договора и проектной
документации.
11.03.2021 в адрес ответчика была
направлена претензия об уменьшении покупной стоимости квартиры на 163 000 руб.
и выплате данной суммы.
Данные требования не были
удовлетворены ответчиком. Следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения
своих обязательств.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере
163 000 руб. по 81 500 руб. каждому в счёт возмещения стоимости
ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для устранения
недостатков выполненных работ в квартире, приобретенной по договору уступки
прав требования *** 08.04.2020; неустойку за нарушение срока удовлетворения
требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры, начиная с 11.03.2021
и по
день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 40 000 руб., по 20
000 руб. каждому; штраф за неудовлетворение требований потребителя в
добровольном порядке, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в
равных пропорциях.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ООО
«Интеграл+», Лысов С.А., Лысова А.Р., ООО «СтройМАКС», ИП Кутузов И.Д., ООО
«Экодом73+», ИП Айметова В.В., ИП Комлев М.А., ИП Немухова М.А., ООО
Управляющая компания «КРИСТАЛЛ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» не
соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить в части
определения размера стоимости устранения недостатков, распределения судебных
расходов, в части взыскания неустойки и штрафа - отменить в полном объеме с
принятием нового решения об отказе в иске в этой части.
Считает выводы суда о невозможности произвести частичное
восстановление поврежденных обоев, а также о том, что имеется вероятность
цветовых различий, несостоятельными, так как данные выводы не подтверждаются
доказательствами и являются лишь предположением. Полагает, что взысканная
стоимость замены обоев обычного качества в сумме 9165 руб.60 коп. является
необоснованной.
Полагает, что расходы на производство дополнительной
экспертизы необходимо возложить на истцов, так как заключение не подтвердило
доводы истцов.
Указывает, что взыскание неустойки и штрафные санкции не
подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих
обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требования потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Шилов О.Е. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов
дела, истцы в период гарантийного срока выявили недостатки в переданном им
объекте долевого строительства - в квартире *** дома *** по *** и потребовали в
претензии уменьшить покупную цену на сумму расходов, необходимых для устранения
недостатков выполненных работ.
Заключением судебной
строительно-технической экспертизы Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» *** от 30.08.2021 подтверждено наличие в указанной
квартире строительных недостатков. Общая сумма затрат по устранению
строительных недостатков в квартире *** определена на основании локального
сметного расчета в размере 132 000 руб.
Заключением дополнительной судебной строительно-технической
экспертизы Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» *** от
21.09.2021 в квартире истцов установленный компенсатор на системе горячего
водоснабжения в ванной комнате жилого
помещения, за исключением некачественного крепления, соответствует проектной
документации и нормативным требованиям. Признаков изготовления
гидрокомпенсатора не в заводских условиях не выявлено.
Статья 7 Федерального закона
от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта,
предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной
статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы
предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В соответствии с частью 6
этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в
суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных
недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в
течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки
(дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого
строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования
во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения
полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого
строительства имеет право предъявить иск в суд.
Установив, что
строительные недостатки в квартире истцов были обнаружены в течение
гарантийного срока, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.7
Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с последующими изменениями
и дополнениями), обоснованно взыскал с ответчика стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере
143 095 руб.20 коп. по 71 547 руб. 40 коп. каждому, а также
неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет устранения
недостатков квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в том числе включении в
расчет суммы расходов на замену обоев не могут быть приняты во внимание. Данные
доводы выражают субъективное мнение стороны истца о полноте и достоверности
доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу
на иную оценку представленных доказательств и установленных судом
обстоятельств. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана
правильная мотивированная оценка, с которой не имеется оснований не
согласиться.
Доводы заявителя о неверном распределении расходов на оплату
экспертиз также подлежат отклонению, поскольку судом не установлено
злоупотребление правом со стороны истцов, с чем коллегия соглашается. Также
обоснованно судом была назначена дополнительная экспертиза, которая подтвердила
наличие строительного недостатка по крепежу гидрокомпенсатора, обязанность по
устранению которого была возложена на ответчика.
Также
не усматривает судебная коллегия недобросовестного поведения истцов по доводам
стороны ответчика и при решении вопроса о наличии оснований для взыскания
неустойки и штрафа в пользу потребителей. Суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для их взыскания в связи с нарушением прав потребителей по
изложенным судом мотивам. В связи с отсутствием сведений о реквизитах
банковского счета истцов денежные средства могли быть внесены застройщиком на
депозит нотариуса. Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов
ответчиком в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а
его доводы в этой части основаны на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
23.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.01.2022.