У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ахтямова
А.М. Дело №
12-56/2022 (12-420/2021)
73RS0008-01-2021-002003-69
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Вишнякова Павла Михайловича на постановление судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 3 декабря 2021 года,
установил:
01.11.2021
начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области в Карсунском районе в отношении индивидуального предпринимателя
Вишнякова П.М. (далее – ИП Вишняков П.М.) был составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
В вину ИП Вишнякову
П.М. было вменено то, что 01.11.2021 в 12 часов 30 минут в магазине
«Анастасия», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Школьная,
д.93, ИП Вишняков П.М. в нарушение п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой
коронавирусной инфекции (COVID-19)», допустил отсутствие рециркулятора для обеззараживания воздуха.
Постановлением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.12.2021 вмененное ИП
Вишнякову П.М. деяние было переквалифицировано с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1
ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Вишняков П.М. не соглашается с
вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство
по делу – прекращению.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что наличие рециркулятора воздуха, согласно
письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека от 21.10.2020 «Об обеззараживании воздуха в помещениях»
носит рекомендательный характер, какая-либо ответственность за неисполнение
рекомендаций законодателем не предусмотрена.
Снижение общей микробной
обсемененности воздуха помещений достигается также путем достаточного
воздухообмена, обеспечивающего удаление загрязненного и подачу в помещения
воздуха. При возможности альтернативной мерой, направленной на снижение уровня
микробной обсемененности, является регулярное проветривание помещений с
естественной вентиляцией (каждые 2 часа), что также предусмотрено
санитарно-эпидемиологическими требованиями и рекомендациями. Право использовать
тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического
благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и
сооружений, остается за хозяйствующими субъектами.
Отмечает, что в
помещении магазина «Анастасия» установлен кондиционер воздуха с встроенными
фильтрами очищения воздуха. Более того, в магазине ежедневно по графику
проводится санитарная обработка помещения и сквозное проветривание торгового
зала, что полностью обеспечивает режим разрыва механизма передачи инфекции.
Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Подробно позиция ИП
Вишнякова П.М. изложена в жалобе.
В судебное заседание
ИП Вишняков П.М. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное ИП Вишнякову П.М. деяние верно переквалифицировано на ч.1
ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение правил
поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой
существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной
ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
Согласно п.4.4 СП
3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации
от 22.05.2020 №15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи
инфекции, являются, в том числе, организация дезинфекционного режима на
объектах торговли, в том числе обеззараживание воздуха, обеспечение
организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во
всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха.
Вина ИП Вишнякова
П.М. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Довод жалобы о том,
что использование рециркулятора воздуха носит рекомендательный характер,
подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.
В силу санитарных
правил СП 3.1.3597-20, ст.39
Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», использование оборудования по обеззараживанию воздуха
относится к комплексу мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма
передачи инфекции, соблюдение которых является обязательным для индивидуальных
предпринимателей.
Кроме того, в
соответствии с п.п.9.2.3 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020
№19 «О введении режима повышенного готовности и установлении обязательных для
исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима
повышенной готовности» организациям торговли и организациям, предоставляющим
услуги населению необходимо обеспечить использование в торговых залах, объектах
общественного питания, фитнес-центрах, кинотеатрах (кинозалах), театрах,
игровых комнатах, караоке-залах и иных помещениях с массовым и (или) постоянным
пребыванием лиц устройств для обеззараживания воздуха, в том числе
рециркуляторов, в соответствии с требованиями (рекомендациями)
Роспотребнадзора.
Довод жалобы о
наличии в магазине кондиционера с фильтрами воздуха основанием для освобождения
от административной ответственности служить не может, поскольку кондиционер не
является устройством для обеззараживания воздуха.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного
штрафа, установленного санкцией данной статьи.
Допущенное нарушение
посягает на общественные отношения в области обеспечения общественной
безопасности, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или
устранения угрозы для жизни, здоровья людей, в связи с чем оснований для
снижения административного штрафа, либо для вывода о малозначительности не
имеется.
Несогласие заявителя
жалобы с выводами, изложенными в судебном постановлении, и оценкой имеющихся в
деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих
применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного
постановления не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 3
декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального
предпринимателя Вишнякова Павла Михайловича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов