УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2021-001423-63
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-468/2022 (33-5500/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-489/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения №
8588 на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Суховой Ольги
Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Суховой Ольги Сергеевны денежные средства в размере 50 900 рублей.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
в доход муниципального образования «Инзенский район» государственную
пошлину в размере 1427 рублей.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ПАО Сбербанк Тимониной И.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Сухова О.С.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований
указано, что 03.09.2021 на
расчетный счет истицы, открытый в ПАО «Сбербанк», поступила единовременная
социальная выплата в размере 51 063 руб. 38 коп на ребенка, выплачиваемая
в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 07.04.2020 № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки
семей, имеющих детей». В этот же день данные денежные средства истица хотела перевести на счет своего
ребенка, однако ошибочно сумма в размере 50 900 рублей была переведена на расчетный счет № ***, открытый
в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ее супругу - Сухову В.Р.
03.09.2021
истица обратилась в ПАО Сбербанк
с просьбой отменить данный перевод. 04.09.2021 Сухов В.Р. обратился в банк с
просьбой вернуть ошибочно полученные денежные средства. Однако 06.09.2021 со счета,
принадлежащего Сухову В.Р., денежные средства были списаны в пользу ПАО Сбербанк
на основании исполнительного листа от 24.08.2021, выданного Инзенским районным
судом Ульяновской области.
С данными действиями банка истица не
согласна, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на условия
использования банковских карт ПАО Сбербанк, указывает, что в случае
необоснованного или ошибочного перечисления держателем карты средств через
систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос их возврата
с получателем. При этом
считает, что в соответствии с Федеральным законом от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Oб исполнительном
производстве» взыскание
не может быть обращено на единовременные социальные выплаты.
Истица просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в
ее пользу неосновательное обогащение в размере 50 900 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней ПАО Сбербанк
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с
Суховой О.С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 руб.
Не соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что ошибочно перечисленные денежные средства не являются собственностью Сухова В.Р. Ссылаясь на
положения статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
указывает, что поступившие на банковский счет клиента денежные средства
становятся его собственностью и не разделяются по целевому назначению.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Сухов В.Р. как получатель
денежных средств.
Считает необоснованными доводы суда первой
инстанции об отсутствии доказательств правомерности списания денежных средств
со счета Сухова В.Р. В рассматриваемом
случае банк действовал как один из субъектов, которому в соответствии с
действующим законодательством предоставлено право принудительного исполнения
судебных актов.
Указывает, что доводы истца о невозможности
обращения взыскания на денежные средства на счете Сухова В.Р. в связи с тем,
что они имеют социальный характер, основаны на неверном толковании норм
материального права, поскольку денежные переводы от одного физического лица
другому не входят в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено
взыскание.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
03.09.2021 на расчетный
счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя истицы Суховой О.С., поступила
единовременная выплата в размере 51 063 руб. 38 коп. на ребенка,
выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
07.04.2020 № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих
детей».
В этот же день денежные средства
в размере 50 900 руб. Сухова О.С.
перевела на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий
Сухову В.Р. И в тот же день она обратилась в банк с просьбой отменить данный
перевод. 04.09.2021 Суховым В.Р. было написано обращение в ПАО «Сбербанк»
о согласии на возврат его супруге
Суховой О.С. ошибочно переведенных на
его арестованный счет денежных средств,
поскольку они являются пособием на детей.
05.09.2021 банком был дан ответ
о том, что произвести списание ошибочного перевода невозможно. Списание средств
возможно при условии положительного остатка на карте и наличия суммы для перевода в полном объеме.
06.09.2021 банком было
произведено списание 50 900 руб. со счета Сухова В.Р. в погашение
задолженности по исполнительному документу перед банком.
Удовлетворяя требования Суховой
О.С. о взыскании с ПАО Сбербанк 50 900 руб., суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
С выводами суда суд
апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
На основании пункта 1
статьи 1002 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока
исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой
давности; 3) заработная плата и приравненные к
ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с
его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из
неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение
имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Возражения банка относительно
иска Суховой О.С. основаны на том, что списание денежных средств, поступивших
от истицы на счет Сухова В.Р., осуществлялось на законных основаниях в рамках
возбужденного исполнительного производства, в силу чего со стороны ответчика
отсутствует неосновательное обогащение.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом,
требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных
лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, банками и иными
кредитными организациями, на основании исполнительных документов, указанных в
статье 12 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи
8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может
быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
Согласно части 5 статьи 70
Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов
должника, незамедлительно исполняет
содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных
средств.
Исходя из части 5 статьи 36
Закона об исполнительном производстве, при немедленном исполнении содержащихся
в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день
не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа
на исполнение.
В силу частей 2, 3 статьи 15
Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются
нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока,
исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после
календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с пунктом 3
статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления
использования денежных средств клиента и устанавливать другие не
предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права
клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании пункта 4 статьи 845
ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются
принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств,
находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В соответствии со статьей 858
ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами,
находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на
денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету
в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных выше норм права о неосновательном обогащении
следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в
качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований
для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в
частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых
актах), ни на сделке.
Из материалов дела следует, что
Суховой О.С. 03.09.2021 осуществлялся перевод на счет, открытый в ПАО Сбербанк
и принадлежащий Сухову В.Р.
Соответственно, в собственность
ПАО Сбербанк спорные денежные средства не поступали.
Учитывая, что денежные средства
поступили на счет Сухова В.Р., то есть фактически поступили в его
собственность, неосновательное обогащение возникло именно у него, как
получателя принадлежавших Суховой О.С.
денежных средств.
То обстоятельство, что данные
денежные средства, после их зачисления на счет Сухова В.Р., были списаны банком
по исполнительному документу, не свидетельствует о наличии у банка неосновательного обогащения за счет средств
Суховой О.С., поскольку на момент их списания денежные средства находились в
собственности Сухова В.Р.
Тот факт, что 03.09.2021
последовало обращение Суховой О.С. в банк, а
затем 04.09.2021 – обращение Сухова В.Р. о наличии согласия на возврат с
его арестованного счета денежных средств
на счет Суховой О.С., не свидетельствует о незаконности действий банка.
Из дела следует, что 07.07.2021
Инзенским районным судом Ульяновской области вынесено решение по делу №
2-1-324/2021 о взыскании с Сухова Владимира Рафиковича в пользу ПАО Сбербанк
задолженности по счету кредитной карты в размере 110 785 руб. 56 коп., судебных расходов
в размере 3415 руб. 72 коп., выдан исполнительный лист ФС № ***.
03.09.2021 данный исполнительный
лист, согласно статье 8 Закона об исполнительном производстве, был предъявлен
банком к счету должника.
В силу положений части 5 статьи
70 Закона об исполнительном производстве
банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен был незамедлительно
исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании
денежных средств, что им и было сделано.
Как следует из дополнений к апелляционной жалобе,
исполнительный лист был получен 31.08.2021 Ульяновским отделением №8588 ПАО
Сбербанк. 03.09.2021 в 8 часов 10 минут по МСК исполнительный документ был
предъявлен к счету должника посредством проставления соответствующего статуса в
ПО банка, после чего в 8:15:54 со счета *** были списаны денежные средства в
сумме 172 руб. Денежные средства в размере 50 900 руб. были зачислены на
карту Сухова В.Р. 03.09.2021 в 16:43:16, то есть после предъявления
исполнительного листа. После отражения на счете карты операции зачисления
денежных средств данная сумма была списана в счет погашения долга, взысканного
решением суда.
Как усматривается из выписок по
счету Сухова В.Р., именно с 03.09.2021 началось списание с его счета
банком по исполнительному документу. О том, что Сухову В.Р. было
известно об аресте счета банком, следует из его заявления от 04.09.2021.
Следует отметить, что спорные
денежные средства поступили на уже арестованный счет Сухова В.Р., а не ранее,
что исключило возможность их возврата.
Как следует из дополнений
ответчика в суде апелляционной инстанции, списание денежных средств по
исполнительным документам производится автоматически, без непосредственного
участия сотрудников. Если исполнительный документ предъявляется к счету карты
физического лица, списание производится после отражения операции зачисления
денежных средств по счету карты, а не по карте. Между отражением операции по
карте и отражением операции по счету карты существует определенный временной
промежуток (до 72 часов). Наличие разницы во времени отражения операций связано
с наличием в банке двух процессинговых центров, один из которых обрабатывает
операции международных платежных систем, а второй – операции по счетам карт.
При отражении поступления денежных средств по карте сумма, необходимая для
исполнения требований исполнительного документа, с учетом ограничений,
установленных законодательством, блокируется до отражения поступления денежных
средств по счету карты.
То обстоятельство, что денежные
средства изначально поступили Суховой О.С., как социальная выплата, не влияет
на существо спора, поскольку данные
денежные средства нельзя отнести к предусмотренным статьей 101 Закона об
исполнительном производстве видам доходов, на которые не может быть обращено
взыскание. Сухова О.С., получив денежные средства на свою карту, произвела их
перечисление на карту супруга, распорядившись денежными средствами по своему
усмотрению.
При изложенных обстоятельствах
вывод суда о неосновательном обогащении банка за счет денежных средств Суховой
О.С. нельзя признать законным.
Следовательно, решение суда
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Суховой О.С. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО
Сбербанк неосновательного обогащения в размере 50 900 руб.
При подаче апелляционной жалобы
ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в
соответствии со статьей 98 ПК РФ подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с
истицы Суховой О.С. как с проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области
от 27 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Суховой Ольги Сергеевны к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного
обогащения в размере 50 900 рублей отказать.
Взыскать
с Суховой Ольги Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
февраля 2022 года.