УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-007581-46
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-511/2022 (33-5544/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2986/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2021 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Бабошко Ирины Владимировны к обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Исковые требования Бабошко Ирины
Владимировны в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» стоимости по
устранению строительных недостатков квартиры в размере 60 429 рублей 60 копеек,
стоимости по уменьшению цены договора вследствие уменьшения площади квартиры в
размере 4450 рублей считать исполненными.
Исковые требования Бабошко Ирины
Владимировны в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» расходов по досудебной
экспертизе в размере 25 000 рублей считать частично исполненными на сумму 23
756 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в
пользу Бабошко Ирины Владимировны расходы по досудебной экспертизе в размере
1244 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
штраф в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Бабошко Ирину Владимировну передать обществу с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» подлежащий демонтажу
материал в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы:
обои - 34,97 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата в счет оплаты судебной строительно-технической
экспертизы в размере 75 440 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Бабошко И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
(далее ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2019 между ООО СЗ
«Новая Жизнь Недвижимость» и Бабошко И.В. заключен договор купли-продажи
квартиры жилой площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу: ***. Вышеуказанная
квартира принадлежит продавцу
на праве собственности. Цена договора составляет 1 615 350 руб. и оплачена истицей в полном объеме.
05.04.2021 между Бабошко И.В. и АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор №
17 на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена
договора составляет 25 000 руб. 30.04.2021 специалистом АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет № ***,
согласно которому стоимость комплекта звукоизоляции для межквартирных и
межкомнатной перегородок составляет 72
256 руб., стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих
работ при устройстве шумоизоляции межквартирных и межкомнатной перегородок – 76 219 руб., уменьшение стоимости
ввиду уменьшения площади при устройстве шумоизоляции межквартирных и
межкомнатной перегородок – 17 800 руб.,
стоимость устранения иных строительных недостатков – 36354 руб. Общая стоимость, подлежащая возмещению, составляет 202 629 руб.
14.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении
стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и
затрат. Ответчик указанную претензию получил 17.05.2021, был обязан
удовлетворить требования потребителя до 28.05.2021 включительно, но в
установленный срок на нее не ответил.
Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика:
денежные средства ввиду наличия строительных недостатков и причинения ими
убытков в размере 60 429 руб. 60 коп. и считать данные требования исполненными;
в счет уменьшения площади квартиры - 4450 руб. и считать данные требования
исполненными; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в
претензионном порядке в размере 18 166 руб. 28 коп.; компенсацию морального
вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу
истца.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Яковлева А.Г., Кисимова Г.В., Кисимов А.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение суда отменить,
не согласно с решением в части распределения судебных расходов, взыскания с
ответчика расходов на досудебное исследование, отказа в возложении на истицу
обязанности по проведению ремонтных работ.
Полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы
материального и процессуального права. Обращает
внимание, что в холе рассмотрения претензии истицы специалистами ООО «УлСТЭ» по поручению
застройщика был проведен осмотр ее квартиры и определена стоимость устранения
недостатков в размере 88 635 руб. 60 коп., которая перечислена Бабошко
И.В. 25.06.2021. Заключением судебной экспертизы установлена сумма затрат по
устранению недостатков в размере 60 429 руб. 60 коп. Следовательно,
ответчик до назначения судебной
экспертизы исполнил свои обязательства в полном объеме.
Судом необоснованно не возложена на истицу обязанность по
производству работ по устранению недостатка звукоизоляции стен, разделяющих
квартиру Бабошко И.В. с квартирой соседей. Отмечает, что ограждающие
конструкции (стены) являются общим имуществом собственников многоквартирного
дома. Возложение указанной обязанности на истицу, получившую денежные средства
на устранение недостатков общего имущества, согласуется с принципом совместного
пользования общим имуществом и не противоречит нормам законодательства о защите
прав потребителей.
Указывает на то, что судом неверно разрешен вопрос о
распределении судебных расходов исходя из поддержанных истицей требований по
уточненному исковому заявлению. Считает, что она злоупотребила своим правом,
изначально заявив к застройщику исковые требования о взыскании стоимости
устранения несуществующих строительных недостатков и недостатков
эксплуатационного характера в большем размере. На момент назначения экспертизы
по делу все обязательства перед Бабошко И.В. застройщиком были исполнены в
полном объеме, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы необходимо
возложить на истицу.
Кроме того, считает необоснованным удовлетворение судом
требований Бабошко И.В. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку
застройщик произвел выплату за пределами установленных законом сроков по
причине несвоевременного ответа истицы с выраженной позицией о передаче
застройщику заменяемых материалов (обоев). Отмечает, что Бабошко И.В.,
изначально заявляя требования о возмещении стоимости строительных недостатков в
большем размере, чем необходимо на их устранение, затянула судебное
разбирательство, что повлияло на размер неустойки.
Расходы, понесенные истицей на проведение досудебного
исследования, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом в основу
судебного исследования было положено заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что
24.01.2019 между истцом Бабошко И.В. и
ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры по
адресу: ***.
В период гарантийного сроки в
квартире истицы были обнаружены
недостатки, в связи с чем она обратилась в АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» для оценки недостатков.
В соответствии с отчетом данной организации общая стоимость устранения
недостатков, а также уменьшения стоимости квартиры, составляет 202 629 руб. 17.05.2021 Бабошко И.В.
обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанной стоимости.
По заданию ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» проведено
исследование качества квартиры Бабошко И.В. В соответствии с актом экспертного
исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №
*** от 25.05.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
недостатков исследуемой квартиры составляет 88 635 руб. 60 коп.
25.06.2021 застройщик перечислил на банковский счет Бабошко
И.В. денежные средства в размере 88 635 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения настоящего
дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – техническая
экспертиза.
Заключением эксперта Союза
«Ульяновская ТПП» № *** от 08.09.2021 установлено, что в квартире *** имеют место строительные недостатки.
Общая сумма затрат по устранению
строительных недостатков определена
на основании локального сметного расчета № 1 в ценах 3-го квартала 2021
года и составляет 60 429 руб.
60 коп. в том числе: сметная стоимость ремонтных работ, необходимая для
устранения строительных недостатков по недостаточной звукоизоляции стен и
перегородок в размере - 60
429 руб. 60
коп. Сумма уменьшения полезной
площади в квартире
*** при выполнении звукоизоляции составит 0,1 кв.м. В соответствии с
произведенным экспертом расчетом стоимость уменьшения площади квартиры истицы
составит 4450 руб.
Заключение судебной экспертизы, а
также представленный экспертом расчет сторонами по делу не оспариваются.
Уточнив исковые требования в соответствии с выводами
судебной экспертизы, истица просила признать частично исполненными заявленные
ею требования с учетом выплаченной ей ответчиком суммы.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
верному выводу об удовлетворении уточненных требований истицы о взыскании
стоимости устранения строительных недостатков и убытков, связанных с
уменьшением стоимости квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на
истицу обязанности проведения работ по устранению недостатков общего имущества
не могут быть приняты во внимание, поскольку
требований об этом в установленном законом порядке ответчиком к Бабошко
И.В. при рассмотрении дела не
заявлялось. Оснований для возложения на нее такой обязанности судом
апелляционной инстанции не имеется.
Также
несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ответе
истицы, с указанием ее позиции о передаче застройщику заменяемых материалов
(обоев), что, по мнению ответчика, является основанием к отказу во взыскании
неустойки и штрафа. Данное обстоятельство не препятствовало ответчику
своевременно исполнить свое обязательство.
Из
материалов дела следует, что 14.05.2021 в адрес ответчика была направлена
претензия, в которой Бабошко И.В. требовала уменьшить покупную стоимость
квартиры на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных
работ. Указанная претензия получена ответчиком
17.05.2021. Выплата денежных средств была произведена застройщиком лишь 25.06.2021 после обращения Бабошко
И.В. в суд с настоящим иском. В связи с
изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для
взыскания с застройщика неустойки и штрафа. Применив положения статьи 333 ГК
РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и перечисления ответчиком
денежной суммы потребителю в счет возмещения ущерба, уменьшил как сумму
неустойки, так и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении
судебных расходов не допущено нарушение процессуальных норм. Судебные расходы
распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ,
устанавливающей общее правило, согласно
которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истцов понесенных ответчиком
судебных издержек.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании
судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о
возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1
статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,
ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Бабошко И.В., не обладая
специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования
заключением специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по
проведению экспертиз» от 30.04.2021, а впоследствии реализовала свои права и
уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу
строительно-технической экспертизы, просила
считать исполненным требование о взыскании с ответчика стоимости устранения
строительных недостатков.
Денежные средства были
перечислены ответчиком после предъявления иска Бабошко И.В. При этом о
назначении судебной экспертизы ходатайствовал сам ответчик.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении Бабошко И.В. своими
правами при уточнении иска, а также оснований для взыскания расходов по оплате судебной
экспертизы только с истицы, у суда первой инстанции не имелось.
Расходы на проведение досудебного исследования связаны с
необходимостью защиты нарушенного ответчиком права, в том числе для определения
цены иска и подсудности спора, а, соответственно, также подлежат возмещению в
соответствии с правилами статьи 98 ГПК
РФ.
Поскольку уточненные материально – правовые требования
истицы были удовлетворены судом в полном объеме, суд обоснованно взыскал в
полном объеме судебные расходы по делу, в том числе на проведение досудебного
исследования, с ответчика как с проигравшей в споре стороны.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
февраля 2022 года.