УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-007605-70
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-679/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2530/2021 по апелляционной жалобе представителя Назаровой Ольги Николаевны – Нагибина
Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Назаровой
Ольги Николаевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»
задолженность по кредитному договору № *** от 18.09.2020 в размере 419 731
рубль 52 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 7397 рублей 32 копейки, а всего взыскать 427 128 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «АЛЬФА - БАНК (далее - АО «АЛЬФА
- БАНК») обратилось в суд с иском к Назаровой
О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 18.09.2020 в
офертно - акцептной форме между АО «АЛЬФА-БАНК» и Назаровой О.Н. заключено соглашение №*** о кредитовании на получение кредитной карты.
В
соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих
условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной
карты, открытие и кредитование
счета кредитной карты (далее - Общие
условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования,
сумма кредитования составляет 401 500 руб., проценты за пользование кредитом –
11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных
платежей не позднее 2 числа каждого месяца.
Согласно
выписке по счету, заёмщик пользовался денежными средствами из предоставленной
ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя
обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты
за пользование денежными средствами не оплачивает.
Положениями
Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения
кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления
образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при
образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими
тарифами.
Задолженность
заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК», образовавшаяся в период с 02.11.2020 по
02.02.2021, составляет 419 731 руб. 52 коп., а именно: просроченный основной
долг 401 500 руб.; начисленные проценты 16 648 руб. 17 коп.; штрафы и неустойка
1583 руб. 35 коп.
Истец просил суд взыскать с Назаровой О.Н. задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 18.09.2020 за период с
02.11.2020 по 02.02.2021 в размере 419 731 руб. 52 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 7397 руб. 32 коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Назаровой О.Н. – Нагибин С.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что соглашение о
кредитовании было заключено в результате мошеннических действий, письменная
форма соглашения не соблюдена. Отмечает, что ответчица, сообщая пароль о
подтверждении получения кредита, была уверена, что общается с сотрудниками
банка, поскольку им были известны ее паспортные данные. Поступившее на телефон
сообщение с паролем не содержало никаких сведений о выдаче банком кредита.
Ответчица денежными средствами, полученными по кредитному соглашению, не пользовалась, покупки, а также действия по
снятию наличных денежных средств с банковской карты, совершались
неустановленными лицами. Обращает внимание, что
в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам
состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому ответчица признана
потерпевшей. Ссылаясь на судебную практику, считает, что кредитное соглашение,
заключенное в результате мошеннических действий, является недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для
совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная
форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он
считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для
договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от
21.12.2013 N 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего
Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при
совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств
механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается
в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях
заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в
которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен
электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или
иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке,
установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или
соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в
электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме
(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и
которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой
электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается
электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,
подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными
законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2
статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или
перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем
поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки
не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения
клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению
суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором
между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3
статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение
прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными
средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов
собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что
распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции,
предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии
с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если
договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на
распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за
исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или
приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
18.09.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Назаровой О.Н. было заключено соглашение о кредитовании на
получение потребительского кредита №*** в офертно-акцептной форме. В
соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях
договора потребительского кредита на погашение задолженности клиента перед
Банком №*** от 19.06.2014 и Индивидуальных условиях, сумма кредитования
составила 401 500 руб., проценты за пользование кредитом – 11,99 % годовых.
Срок возврата кредита – 60 месяцев.
На момент предъявления истцом требований образовалась
задолженность по указанному соглашению о кредитовании в сумме 419 731 руб.
52 коп., а именно: просроченный основной долг – 401 500 руб.; начисленные
проценты – 16 648 руб. 17 коп.; штрафы и неустойки – 1583 руб. 35 коп.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, руководствуясь статьями 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных
доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с
мошенническими действиями третьих лиц, являлся предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку денежные средства в рамках
кредитного соглашения были перечислены банком ответчице, их утрата в результате
мошеннических действий третьих лиц не освобождает от исполнения обязанности по возврату кредита
и уплате процентов.
При оформлении соглашения о кредитовании №*** у банка
отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия
заёмщика, так как операция по заключению соглашения подтверждалась одноразовым
паролем, направленным на сотовый телефон истца; вход в мобильное приложение
произведен корректно. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утрате средств
доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают
одноразовые пароли.
Как следует из письменных пояснений истца, 18.09.2020 Назарова
О.Н. воспользовалась индивидуальным предложением банка, которое представлено в
личном кабинете в виде баннера на странице «АЛЬФА-КЛИК», где предложены разные
параметры предложения. Клиент подтвердил согласие с Индивидуальными условиями
потребительского кредита путем установки «галочки» в пункте «Я согласен с
Общими (ссылка на Общие условия договора потребительского кредита,
предусматривающего выдачу кредит наличными) и Индивидуальными условиями выдачи
кредита наличными. При нажатии кнопки «Принять» происходит переход к странице
подтверждения согласия с одноразовым паролем, который направляется с помощью
СМС – сообщения на номер телефона, который указал клиент при оформлении
кредитного соглашения.
В соответствии с договором о комплексном банковском
обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА – БАНК» (далее ДКБО) операции в
Интернет Банке «АЛЬФА-КЛИК», совершенные клиентом с использованием логина,
пароля «АЛЬФА-КИК» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования
одноразового пароля), считаются совершенными клиентом с использованием простой
электронной подписи.
Согласно ДКБО клиент считается идентифицированным в Интернет Банке
«АЛЬФА-КЛИК» в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении
к Интернет Банку «АЛЬФА-КЛИК», логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в
информационной базе банка. Аутентификация клиента в Интернет Банке «АЛЬФА-КЛИК»
осуществляется по паролю «АЛЬФА-КЛИК» и/или одноразовому паролю. Пароль
«АЛЬФА-КЛИК» - это известная только клиенту последовательность
алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным клиенту логином или
созданным клиентом своим логином, позволяющая однозначно произвести
аутентификацию клиента при использовании клиентом Интернет Банка «АЛЬФА-КЛИК».
В ходе рассмотрения дела Назарова О.Н. не оспаривала, что
сообщила неизвестным лицам пароль, направленный ей с помощью СМС – сообщения на
ее номер телефона. Таким образом, была
проведена аутентификация клиента, подтверждено согласие клиента с условиями
соглашения о кредитовании. Истцом представлены документы, подтверждающие
успешную верификацию клиента, введение ключа, направленного Назаровой О.Н. с
помощью СМС – сообщения на ее номер телефона следующего содержания: «Никому
не сообщайте код: 1538. Оформление
кредита наличными»
В свою очередь, банк при
списании денежных средств со счета истицы исходил из добросовестности и
соответствующего поведения клиента, ожидаемого от него, как держателя банковской карты, отвечающего за ее сохранность и неразглашение
данных по карте третьим лицам.
Каких – либо виновных
действий (бездействия) банка, находящихся в причинной связи с возникновением у истицы убытков, не установлено.
Доводы жалобы со ссылкой на недействительность
кредитного договора являются необоснованными и подлежат отклонению.
В силу пункта статьи 179 ГК
РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана
потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена
односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в
частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо
являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении
сделки.
Вместе иск о признании указанного соглашения о кредитовании
недействительной сделкой по указанному выше основанию не предъявлялся. В ходе
судебного разбирательства по настоящему делу не установлено никаких объективных
данных, указывающих на то, что банк знал об обмане, совершаемом третьим лицом в
отношении Назаровой О.Н., а также о наличии в действиях банка злоупотребления
правом.
То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно
завладели денежными средствами истицы, полученными в кредит, не свидетельствует
о злоупотреблении банком своим правом и совершении им обмана в отношении
Назаровой О.Н. Истица не оспаривает, что передала конфиденциальную информацию
третьим лицам, представившимся по телефону сотрудниками банка. Однако никаких
объективных данных, указывающих на то, что данные лица являются сотрудниками
банка и действовали в его интересах, не установлено. Сам по себе факт
возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Назаровой О.Н. в
результате мошеннических действий не свидетельствует о совершении банком
виновных действий, влекущих недействительность заключенного ею кредитного
договора.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Назаровой Ольги
Николаевны – Нагибина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
февраля 2022 года.