УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-008675-53
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-766/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2937/2021 по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Лилии Рустэмовны
– Астраханцева Вячеслава Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к
Кошманову Руслану Ильдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кошманова Руслана Ильдаровича в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ***
в размере 343 014 руб. 60 коп., из которых: 313 323 руб. 99 коп. –
просроченный основной долг, 22 420 руб. 32 коп. – просроченные проценты,
1786 руб. 29 коп. – пени на сумму не
поступивших платежей, 5484 руб. – страховая сумма, а также расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 6630 руб. 15 коп., расходы по оплате стоимости
экспертизы в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на транспортное средство марки «Volkswagen Polo», категории В, VlN: ***, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащее Герасимовой Лилии Рустэмовне.
Взыскать с Герасимовой Лилии Рустэмовны в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
Герасимовой Л.Р., ее представителя Астраханцева В.С., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф
Банк») обратилось в суд с иском к Кошманову Р.И. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2020
между АО «Тинькофф Банк» и Кошмановым Р.И. был заключен договор
потребительского кредита № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен
кредит в сумме 351 390 руб. на оплату части стоимости приобретаемого
автомобиля «Volkswagen Polo»,
VlN: ***, 2008 года
выпуска, и иные дополнительные цели.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 20.02.2020 заключен договор залога
указанного транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, условия
которого содержатся в заявлении-анкете.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по
возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты
ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере
343 014 руб. 60 коп., из которых: 313 323 руб. 99 коп. – просроченный
основной долг, 22 420 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 1786 руб. 29
коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 5484 руб. – страховая сумма.
23.04.2021 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес заемщика
заключительный счет, в соответствии с которым кредитный договор был расторгнут
и выставлено требование о погашении всей суммы задолженности.
Истец просил взыскать с Кошманова Р.И. задолженность по
кредитному договору № *** в размере 343 014 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 12 575 руб. 31 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в
размере 1000 руб., обратить взыскание на транспортное средство: «Volkswagen Polo», VlN: ***, 2008 года выпуска, установив
начальную продажную стоимость на торгах в размере 254 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве ответчика привлечена Герасимова Л.Р.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 15.12.2021 исковые требования АО
«Тинькофф Банк» к Герасимовой Л.Р. об обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Герасимовой Л.Р. –
Астраханцев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных
требований об обращении взыскания на принадлежащий Герасимовой Л.Р.
автомобиль.
В обоснование жалобы указывает, что Герасимова Л.Р.,
приобретая автомобиль, не знала и не могла знать, что он является предметом
залога. Ею была проверена информация о наличии ограничений и обременений на
спорный автомобиль на официальном сайте
ГИБДД МВД России. В соответствии с полученными сведениями аресты или
запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного
средства в момент его приобретения отсутствовали.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», указывает, что приобретатель признается добросовестным,
если докажет, что при совершении сделки он не знал о неправомерности отчуждения
имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения правомочий
продавца на отчуждение имущества.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие об осведомленности Герасимовой Л.Р. о том, что автомобиль
являлся предметом залога в момент его приобретения. При этом не соглашается с
выводом суда о наличии у ответчицы возможности при необходимой бдительности
проверить обременение на автомобиль посредством поиска информации в реестре
залогов, данные о котором опубликованы на официальном сайте нотариальной
палаты, поскольку достоверно определить, имелись ли сведения о залоге в
указанном реестре на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не
представляется возможным. Отмечает, что имеющаяся в настоящее время дата
внесения сведений о залоге автомобиля в реестр основана на дате заключения
договора между АО «Тинькофф Банк» и Кошмановым Р.И., однако истцом не
представлено доказательств внесения данных сведений именно в указанную дату. На
момент возникновения обременения автомобиль не был поставлен на учет в органах
ГИБДД МВД России.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 20.02.2020 Кошманов Р.И. и АО
«Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №*** в
офертно-акцептной форме на сумму 351 390 руб. на срок 59 мес. под 24,1%
годовых (при участии заемщика в Программе страхования защиты заемщиков банка в
качестве застрахованного лица– 16,1%).
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик
обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения
ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор
залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.
По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль марки «Volkswagen
Polo», VlN: ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (замена
ГРН 11.06.2013 – ***, 06.05.2020 – ***), был зарегистрирован на имя Кошманова О.И., с 05.08.2020 по настоящее время
зарегистрирован за Герасимовой Л.Р.
Установив, что заёмщик Кошманов Р.И. ненадлежащим образом
исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к
выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности в
размере 343 014 руб. 60 коп.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в
соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя
приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и
обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами
связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога
следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые
обременения.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе
отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не
предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом установлено, что вопреки запрету, установленному
данной нормой закона, Кошманов Р.И. продал автомобиль, являющийся предметом
залога, Герасимовой Л.Р. 04.08.2020.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с
отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по
отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности,
очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из
общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с
учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества,
не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,
поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных
законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге
такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в
порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества,
размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, 20.02.2020 зарегистрировано
уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля под номером
2020-004-494758-403 с указанием залогодателя – Кошманов Р.И. и залогодержателя
– АО «Тинькофф Банк», то есть до заключения договоров купли-продажи от
04.08.2020. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества не имеется.
Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для
граждан. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый
автомобиль, Герасимова Л.Р. соответствующих мер не приняла. Из ее пояснений в
суде первой инстанции, возражений на иск и апелляционной жалобы следует, что
она не проверяла на сайте Федеральной нотариальной палаты реестр уведомлений о
залоге приобретаемого ею автомобиля.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для вывода, что ответчица не знала и не должна была знать, что
приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.
Доводы
жалобы о том, что не установлена дата внесения в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества сведений о спорном автомобиле, опровергаются сведениями
сайта Федеральной нотариальной палаты, на котором зафиксирована дата
регистрации залога – 20.02.2020 с указанием точного времени.
Принимая во внимание, что сведения о наличии залога в
отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого
имущества, приобрели общедоступный характер, суд не нашел оснований для
признания залога прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права.
Ответчицей не было представлено суду доказательств тому,
что, заключая договор купли – продажи транспортного средства, она приняла все
разумные меры, направленные на проверку обременений в виде залога.
Доводы Герасимовой Л.Р. являлись предметом проверки суда
первой инстанции и мотивировано отклонены. Доводы о том, что автомобиль был
проверен в органах ГИБДД и других базах данных, поставлен на учет, отмену
решения суда не влекут, поскольку не опровергают факт заключения договора
залога автомобиля и внесения его в реестр залогового имущества в установленном
законом порядке. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого
имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к
дорожному движению.
Установив, что Герасимова Л.Р. не предприняла достаточных мер
для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила
достоверность информации об автомобиле при наличии такой возможности, суд
пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное
имущество. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 сентября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимовой Лилии
Рустэмовны – Астраханцева Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
февраля 2022 года.