УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.

Дело № 22-196/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Дивиченко Ф.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дивиченко Ф.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года, которым

 

Дивиченко Филиппу Александровичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,   выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Дивиченко Ф.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что ранее полученное им взыскание на момент рассмотрения ходатайства снято и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом характеризуется он положительно, трудоустроен, относится к труду добросовестно, имеет 9 поощрений, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Дивиченко Ф.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Рябов И.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов Дивиченко Ф.А. приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 марта 2018 года, окончание срока – 14 марта 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Дивиченко Ф.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет 9 поощрений, находится в облегченных условиях содержания, добросовестно относится к труду, от работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не отказывается. Вместе с тем 26 мая 2021 года осужденный допустил нарушение - оборудование спального места на производственном объекте, взыскание за которое снято 1 октября 2021 года.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Дивиченко Ф.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года в отношении осужденного Дивиченко Филиппа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий