У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2021-004673-84
Судья Шлейкин М.И. Дело
№ 33а-692/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Максимова А.И.,
судей Пулькиной Н.А., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мирончева Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 7 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от
25 ноября 2021 года об исправлении описки, по делу № 2а-1849/2021, по которому
постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области к Мирончеву
Александру Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мирончева Александра Владимировича, проживающего
по адресу: г.Ульяновск, *** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России № 2 по Ульяновской области задолженность:
по страховым взносам за 2020 год на обязательное медицинское
страхование в размере 8426 руб., пени на обязательное медицинское страхование
за период с 01.01.2021 года по 10.01.2021 года в размере 11,94 руб.;
по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное
страхование в размере 32 448 руб., пени на обязательное пенсионное страхование
в размере за период с 01.01.2021 года по 10.01.2021 года в размере 45,97 руб.;
по транспортному налогу за 2019 год в размере 3210 руб.,
пени по транспортному налогу за период с 02.12.2020 года по 13.12.2020
года в размере 5,46 руб.;
по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере
596 руб.
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России № 2 по Ульяновской области к Мирончеву Александру Владимировичу о
взыскании перерасчета налога на имущество физических лиц по налоговому
уведомлению № 8873451 в рамках
ОКТМО в размере 129 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мирончева Александра Владимировича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1542,30 руб.
Заслушав
доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №
2 по Ульяновской области (далее по тексту – МИФНС России № 2 по Ульяновской
области) обратилась в суд с административным иском к Мирончеву А.В. о взыскании
задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное
страхование за 2020 год и пени, по транспортному налогу за 2019 год и пени, по
налогу на имущество за 2019 год.
В обоснование требований указано, что Мирончев А.В. с
02.10.2017 по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката.
Административный
ответчик в нарушении требований действующего налогового законодательства
обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год на обязательное медицинское
страхование в размере 8 426 руб. и на обязательное пенсионное страхование в
размере 32 448 руб. не исполнил.
В
связи с неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме уплате
страховых взносов административному ответчику начислены пени на обязательное
медицинское страхование в размере 11,94 руб. и на обязательное пенсионное
страхование в размере 45,97 руб.
Требование
№ 42 об уплате недоимки по страховым взносам и пени Мирончевым А.В. не исполнено.
Кроме того, Мирончев А.В. является плательщиком налога на
имущество физических лиц как собственник 1/2 доли квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ***, а также транспортного налога, поскольку в 2019 году
имел в собственности автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный
знак ***.
Мирончеву А.В. было направлено уведомление № 33740222 об
уплате указанных налогов за 2019 год в срок до 01.12.2020, однако в
установленный срок налоги уплачены не были.
В связи с этим Мирончеву А.В. начислены пени по
транспортному налогу в размере 5,46 руб.
Требование
№ 111221 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и
транспортному налогу Мирончевым А.В. не исполнено.
С
целью взыскания задолженности налоговый орган обратился к мировому судье
судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска с
заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный
приказ от 02.04.2021. Определением того же судьи от 11.06.2021 судебный приказ
по заявлению должника был отменен.
Административный истец просил взыскать с Мирончева А.В.
задолженность:
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
за 2020 год в размере 32 448 руб. и пени на обязательное пенсионное страхование
за 2020 год в размере 45,97 руб.;
по страховым взносам на обязательное медицинское страхование
за 2020 год в размере 8 426 руб. и пени на обязательное медицинское страхование
за 2020 год в размере 11,94 руб.;
по транспортному налогу за 2019 год в размере 3 210 руб. и
пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 5,46 руб.;
по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере
725 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мирончев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Рассмотрением дела
в его отсутствие при не извещении его о времени и месте рассмотрения дела
нарушены права административного ответчика на защиту своих интересов.
Кроме того, утверждает, что судом не были установлены все
фактические обстоятельства по делу, в частности отсутствие в собственности
Мирончева А.В. в 2019 году транспортных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом
2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации (КАС РФ) установлено, что основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания;
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой
инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу назначено на 7 октября 2021 года, извещение о
времени и месте судебного заседания
направлено по месту регистрации ответчика 28 сентября 2021 года.
Из
отчета об отслеживании отправления следует, что 30 сентября 2021 года имела место неудачная попытка вручения
судебной корреспонденции, 8 октября 2021 года указанное отправление возвращено
отправителю (в суд) по иным обстоятельствам.
В
соответствии с пунктом 1 статьи
165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе
с тем по смыслу положений статьи 165.1
ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если
по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Суду при рассмотрении административного дела следовало поставить на обсуждение вопрос о
причинах неполучения административным ответчиком судебной корреспонденции,
однако этого сделано не было.
В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить
сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в
силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения
суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку
дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом,
поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7
октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
3 марта 2022 года.