УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22-356/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной
жалобе осуждённого Эстебеса У.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года в отношении
осуждённого
ЭСТЕБЕСА Уулу Алмаза, *** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене оставшейся
не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Чашленкова Д.А.,
суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый Эстебес У.А. не согласен с постановлением
суда по следующим основаниям.
Осуждённый считает решение суда незаконным и несправедливым. Он не
согласен с выводами суда о том, что он (Эстебес У.А.) не утратил общественную
опасность, не встал на путь исправления и потому нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы. Между тем он отбывает наказание в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 8 октября 2020 года, содержится
на облегченных условиях, взысканий не имеет, 7 раз поощрялся, обучался и освоил
специальность, вину в содеянном признал, раскаялся, отбыл более половины
назначенного приговором срока наказания. Эстебес У.А. утверждает, что,
напротив, он более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании вышеизложенного осуждённый Эстебес У.А. просит отменить
постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не
согласен с доводами жалобы. По его мнению, решение суда является законным и
обоснованным, что оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда без
изменения.
Проверив доводы жалобы, возражений и представленные материалы, суд
апелляционной инстанции находит
постановление законным и обоснованным, а также мотивированным.
В соответствии с частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из
положений части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации, при рассмотрении
ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению
причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного
преступлением.
Как следует из представленных материалов, Эстебес У.А. осуждён приговором Черемушкинского
районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения Московского
городского суда от 6 августа 2020 года) по части второй статьи 228 УК РФ к 2
годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Начало срока наказания – 6 августа 2020 года; окончание срока
наказания – 27 апреля 2023 года;
неотбытая часть срока наказания составляет 1 год 4 месяца 4 дня.
Осуждённый Эстебес У.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания. Однако суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Как следует из представленных документов,
осуждённый Эстебес У.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 8 октября 2020 года. Эстебес
У.А. имеет 5 поощрений,
взысканий не имеет. Осужденный от работ согласно статье 103 УИК РФ не отказывает, к труду относится
добросовестно, в настоящее время на оплачиваемую работу не устроен. Принимает
участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих
территорий, от работ согласно статье 106 УИК Российской Федерации не
отказывается. Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия
психофизической коррекции личности и принятию мер к ресоциализации. Вину
признал, по приговору иска не имеет. Социальные связи не утратил. В настоящее время он переведён
на облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем суд обоснованно
учёл наличие в материале справки о нежелательности пребывания (проживания) в
Российской Федерации Эстебес
У.А. являющегося гражданином
Киргизской Республики и не имеющего регистрации на территории Российской
Федерации. Ни самим Эстебесом
У.А. ни иностранное государство, гражданином которого он является, не представило
суду каких-либо гарантий исполнения приговора в случае замены осужденного неотбытой
части наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, с 16 октября 2020
года по 2 февраля 2021 года Эстебес У.А. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к
употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств,
сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы осуждённого.
Позиция администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным
замену оставшееся не отбытой части наказания более мягким видом, судом также
была заслушана и принята во внимание. Вместе с тем, мнение администрации
исправительного учреждения не является обязательным для суда и оценивается в
совокупности с иными представленными материалами, поскольку суд не связан с
позицией кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены и все данные о личности осуждённого.
Решение суда не носит произвольный характер, поскольку в соответствии со
статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции на основе своих
дискреционных полномочий, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения,
оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл
к правильному выводу о преждевременности замены оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 декабря 2021 года в отношении осуждённого Эстебеса Уулу Алмаза об отказе в
замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осуждённого – без удовлетворения.
Судебное решение
может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение
шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
для осуждённого ‑ в тот же срок со дня вручения копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Разъяснить
осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала
судом кассационной инстанции.
Судья