УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Гуляев С.А. Дело
№ 22-412/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 2 марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Сулейманова А.П.,
защитника - адвоката Каменева А.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Пронько Н.П.,
апелляционной жалобе защитника - адвоката Прокопенко В.Г. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 января 2022 года, которым
СУЛЕЙМАНОВ Армен Пашидович,
***,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В соответствии со ст. 70
УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября
2021 года, и приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25
октября 2021 года и назначено Сулейманову А.П. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке Сулейманову А.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
- обязать осужденного Сулейманова А.П. не позднее 5 суток со
дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной
службы исполнения наказаний России по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;
- осужденному Сулейманову А.П. самостоятельно за счет
государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке
и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом
уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения
вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в
установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит
задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы
осужденному исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования
к месту отбытия наказания зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения
свободы из расчета 1 день за 1 день;
-
направить копию вступившего в законную силу приговора в Управление федеральной
службы исполнения наказаний России по Ульяновской области;
-
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия
основного наказания. О назначении осужденному Сулейманову А.П. дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, информировать Управление ГИБДД в Ульяновской
области.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления,
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов А.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 15 ноября 2021 года на территории ***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронько Н.П.
считает приговор суда подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного
Сулейманову А.П. наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел характер,
степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность
осужденного, а также неоднократность совершения осужденным преступлений,
предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Обращает внимание, что судом в резолютивной
части приговора при применении положений ст. 70 УК РФ необоснованно не отражено
к каким видам (ст.45 УК РФ) неотбытой части наказания по приговорам
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.10.2021 и
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.10.2021 присоединено
наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ. А также в резолютивной части приговора судом
при частичном присоединении наказаний отсутствует ссылка на ст.71 УК РФ. Просит
приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд,
но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прокопенко В.Г. в
интересах осужденного Сулейманова
А.П. считает приговор суда чрезмерно суровым и несоответствующим требованиям
уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает,
что в приговоре изложены доказательства, мотивы, основания, доводы принятия
решения о лишении свободы осужденного. Однако, фактически в полной мере не
учтены обстоятельства, изложенные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращая при этом
внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Сулейманов А.П. живет в
малонаселенном поселке ***, занимается животноводством, на его иждивении
находятся дети, а также мать этих детей, которая не работает и занимается их воспитанием.
Таким образом, назначенное наказание неблагоприятно отразится на условиях жизни
его семьи. В связи с изложенным, просит приговор изменить, применить к
Сулейманову А.П. положение ст. 73 УК РФ с непродолжительным сроком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А., возражая по доводам апелляционной
жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его
удовлетворить;
- осужденный Сулейманов А.П., защитник-адвокат Каменев А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Приговор в отношении Сулейманова А.П. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Сулеймановым А.П. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Сулейманов А.П. осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Сулейманова А.П., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не
содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со
статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 38916
УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Сулейманов
А.П., в полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Сулейманов А.П. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Сулейманова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Сулеймановым А.П., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в
приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Сулейманова А.П. по ч.2 ст.264.1 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении вида основного и дополнительного наказания судом
в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции верно назначил Сулейманову А.П. наказание в виде лишения свободы с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных
обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал
правильный вывод о том, что цели основного наказания в отношении Сулейманова
А.П. могут быть достигнуты лишь
в условиях изоляции от общества.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При определении размера основного и дополнительного
наказания судом первой инстанции учтены судимости Сулейманова А.П. по ч.1
ст.264.1 УК РФ, а также совершение трех преступлений, связанных с управлением
транспортными средствами в состоянии опьянения. При этом, сами по себе две судимости
осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отрыве от совершенного преступления не
повлекли бы для Сулейманова А.П. каких-либо уголовно-правовых последствий и
входят в фабулу настоящего преступления. Таким образом, вышеприведенные
указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со
смягчением наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначения наказания по ст.70 УК
РФ.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого
судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом
первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобе не приведено и суду
апелляционной инстанции не представлено.
Иные вопросы по процессуальным издержкам, по определению
вида исправительного учреждения назначенного для отбывания осужденным
наказания, вещественным доказательствам судом первой инстанции решены правильно
и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда,
не допущено. Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
11 января 2022 года в отношении Сулейманова Армена Пашидовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указания суда на судимости Сулейманова А.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ и совершение
трех преступлений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии
опьянения.
Смягчить Сулейманову А.П. наказание, назначенное по ч. 2 ст.
264.1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года
11 месяцев.
В соответствии со ст. 70, ст.71 УК РФ,
по совокупности приговоров к наказанию,
назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22 октября 2021 года, и приговору Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 25 октября 2021 года и назначить Сулейманову А.П. наказание в виде
лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
преставление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном
главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.
ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть
поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для
осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий