УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело №22-363/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 марта 2022
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Архипова Д.А., защитника – адвоката Тихоновой
Е.Н.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного
Архипова Д.А., адвоката Тихоновой Е.Н. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 ноября 2021 года, которым
АРХИПОВ Дмитрий
Александрович,
***, ранее судимый:
1) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
апреля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на
срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
2) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
сентября 2021 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ , на основании ч.5 ст.69,
ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 1 месяц; наказание в виде обязательных работ не
отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 15
дней,
осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании
ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2021 года окончательно назначено
Архипову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней
с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 1 месяц.
Постановлено:
- зачесть в срок
отбывания наказания отбытое Архиповым Д.А. наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от
22 сентября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, с 20 апреля 2021 года по 21
сентября 2021 года и с 5 октября 2021 года по 28 ноября 2021 года;
- зачесть в срок
отбывания наказания отбытое Архиповым Д.А. наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от
9 апреля 2021 года в виде обязательных работ с 4 мая 2021 года по 21 сентября
2021 года.
- срок
наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении
Архипова Д.А. отменить; избрать Архипову Д.А. меру пресечения в виде заключения
под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области до вступления приговора в законную силу;
- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Архипова Д.А. под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора
суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы о гражданском иске,
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов
Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном с банковского счета.
Преступление было совершено в *** районе г.Ульяновска в
период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Тихонова Е.Н., поданной в интересах осужденного
Архипова Д.А., считает приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду
суровости назначенного наказания. Ссылаясь в обоснование доводов на п.27 постановления
Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55, отмечает, что выводы суда об отсутствии
оснований для назначения Архипову Д.А. наказания с применением положений статей
64, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, оснований для изменения категории
преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, для освобождения от уголовной
ответственности обоснованы лишь тяжестью и характером совершенного
преступления. Защитник полагает, что суд не в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела,
данные о личности Архипова Д.А., который признал вину, активно способствовал
расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, готов возместить
ущерб. Указывает, что Архипов Д.А. в ходе предварительного и судебного
следствия давал признательные, последовательные показания, раскаялся в
содеянном, и с учетом его критического отношения к содеянному, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, достижение целей наказания
возможно путем назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает,
судом также не учтено, что Архипов Д.А. совершил тяжкое преступление впервые,
ограничений к применению наказания в виде принудительных работ, установленных
ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имелось. Просит приговор изменить, назначить Архипову Д.А.
наказание, не связанное с лишением свободы.
В
апелляционной жалобе осужденный Архипов Д.А., выражая несогласие с приговором,
приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката Тихоновой Е.Н.
Считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного
ему наказания, а вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с
применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления по
правилам ч.6 ст.15 УК РФ, основанным лишь на характере и тяжести совершенного
им преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела,
данные о его личности, признание вины, активное способствование расследованию
преступления, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить ущерб.
Учитывая, что он давал признательные показания, раскаялся в содеянном,
отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение тяжкого преступления впервые,
критическое отношение к содеянному, считает, что достижение в отношении него
целей наказания и исправление возможно без реального лишения свободы. По мнению
автора жалобы, ограничений для назначения ему наказания в виде принудительных
работ также не имелось. Просит принять во внимание наличие по делу смягчающих
обстоятельств, приговор в отношении него изменить, назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Архипов Д.А., защитник – адвокат Тихонова Е.Н.
поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб, просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Архипова Д.А. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в
полном объеме. Из существа его показаний, данных на досудебной стадии
уголовного судопроизводства, оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ,
следует, что 24 июня 2021 года в вечернее время в ходе употребления спиртного ***
(М***) сильно опьянел, вышел из комнаты, затем он (Архипов) взял из шкафа
банковскую карту, принадлежащую М*** и положил в карман брюк. Спустя некоторое
время Р*** (Б***) проснулся, затем они разошлись по домам. 25 июня 2021 года
около 10 часов 00 минут знакомый Р*** А*** помог ему (Архипову) перевести
денежные средства с похищенной карты, которыми он распорядился по своему
усмотрению.
В ходе проверки показаний на месте Архипов Д.А. в
присутствии защитника рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств М***
Проанализировав показания Архипова Д.А., данные им в ходе
предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре
показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не
оспариваются.
Помимо
показаний Архипова Д.А., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его
виновность также подтверждается показаниями потерпевшего М*** (заявил о хищении
денежных средств со своей карты в размере 15000 рублей), свидетелей З***., М***.,
Б*** Р.Ф!%., П***., А***., иными доказательствами, приведенными в судебном
акте.
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их
принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются
между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного
Архиповым Д.А. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в
содеянном, которая ни им, ни его защитником не оспаривается.
Выводы суда о юридической оценке действий Архипова Д.А.
(кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета) надлежащим
образом мотивированы в приговоре. При этом суд обоснованно исключил из обвинения Архипова Д.А. квалифицирующий признак
кражи «в отношении электронных денежных средств», поскольку из
исследованных обстоятельств следует, что им были похищены не электронные
денежные средства, а денежные средства, принадлежащие потерпевшему М*** путем их
снятия со счета. Оснований считать данные выводы не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела не имеется. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная
коллегия не усматривает.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым, и
оснований подвергать сомнению выводы
суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Назначенное осужденному
наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона, является
справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам жалоб, не
подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех
смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения
на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья, принесение
извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда,
оказание помощи близким родственникам, а также мнение потерпевшего, не
настаивающего на строгом наказании, и
назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением
ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления.
При постановлении приговора в соответствии с требованиями
ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307,
п.1 ч.1
ст.309 УПК РФ, суд правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску,
заявленному потерпевшим М***., о возмещении материального ущерба, исходя из
размера похищенных денежных средств, при этом права гражданского ответчика,
несмотря на отсутствие указания об этом в протоколе судебного заседания,
согласно аудиозаписи, прослушанной судебной коллегией при подготовке к
рассмотрению дела, осужденному разъяснены.
Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным
издержкам судом также решены правильно, возражений стороны защиты об этом не
заявлено.
Таким
образом, каких-либо оснований для отмены приговора по доводам апелляционных
жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В резолютивной части приговора суд зачел в срок отбытия наказания
отбытое Архиповым Д.А. наказание по
приговору Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 22 сентября 2021 года в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с
20 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года и с 5 октября 2021 года по 28
ноября 2021 года.
Однако
период отбытия дополнительного наказания с 22 сентября 2021 года по 4 октября
2021 года остался судом первой инстанции без внимания, несмотря на то, что
согласно ч.4 ст.47
УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в
качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок
исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку
окончательное наказание по данному делу было назначено с применением ч.5 ст.69
УК РФ, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое
по первому приговору суда, судебная коллегия считает необходимым в срок отбытия
наказания зачесть отбытое Архиповым Д.А.
дополнительное наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2021 года в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, период с 22 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
ноября 2021 года в отношении Архипова Дмитрия Александровича изменить.
Зачесть
в срок отбытия наказания отбытое Архиповым
Д.А. наказание по приговору Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2021 года в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, период с 22 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Архипов Д.А. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи