УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-434/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 февраля 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Горохина А.Н. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января
2022 года, которым
Горохину Александру Николаевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Горохин
А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что в нарушение
ч. 4 ст. 7 УПК РФ доводы суда первой инстанции об отказе ему в
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не были
надлежащим образом мотивированы. Отмечает, что судом в качестве единственного
основания для принятия такого решения было указано, что количественное
соотношение поощрений и взысканий, примененных в отношении него, не позволяет
суду сделать вывод, что в период отбывания наказания он стремился
зарекомендовать себя с положительной стороны, как лицо, твердо вставшее на путь
исправления, указывают на нестабильность его поведения. Таким образом, из
мотивировочной части постановления видно, что единственным фактическим
основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства суд указал факт
нарушения им порядка отбывания наказания.
Каких-либо иных порочащих его сведений в постановлении суда
не содержится. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не
были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ,
регламентирующие порядок условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания. Поясняет, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и
характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания
наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, дальнейшее
поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом
обжалуемое постановление не отвечает ни одному из этих критериев. Указывает,
что отказ в удовлетворении его ходатайства мотивирован лишь тем, что он
допускал нарушения. Однако это не может рассматриваться в качестве единственного
и достаточного основания для отказа в его ходатайстве. В постановлении судом не
сделан собственный вывод о количестве наложенных на него взысканий в период
отбывания наказания, а лишь перечислены сведения, представленные исправительным
учреждением. В постановлении суда также не приведен анализ конкретных обстоятельств, тяжести и характера
каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. Не получил
судебную оценку и тот факт, что все полученные им взыскания были досрочно сняты.
Также не дана судебная оценка его поведению после применения в отношении него
взысканий, были ли они эффективны, наблюдалась ли тенденция к улучшению его
поведения. Все эти недостатки мотивировочной части постановления являются
существенными, не позволяющими суду полно и объективно оценить его поведение за
весь период отбывания наказания. Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 9 УИК РФ
установленный порядок исполнения наказания
является лишь одним из нескольких средств исправления осужденного, при
этом для объективной оценки поведения осужденного необходимо обращать внимание
и на другие, предусмотренные законом средства его исправления. Если бы суд
первой инстанции выполнил это требование и не основывался только на наличии у
него взысканий, он пришел бы к другому выводу, дав надлежащую оценку сведениям,
характеризующим его с положительной стороны. Просит постановление суда
отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает постановление
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Салманов С.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление
суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно
представленным материалам приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 июля 2014 года Горохин А.Н. был осужден
по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания - 10 июля 2014 года, окончание срока - 09 июля 2023
года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо
может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида
наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
сведения, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и
иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.
Горохин А.Н. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Горохин А.Н. в целом
характеризуется положительно. В ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
начал отбывать наказание с
03 марта 2015 года, куда прибыл из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области. Трудоустроен на оплачиваемую работу на швейное производство, по месту
работы характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, замечаний
не имеет. За время отбывания наказания имеет 28 поощрений за добросовестное
отношение к труду и трудовой дисциплине, активное участие в воспитательных
мероприятиях, а также за примерное поведение.
При этом допустил 12 нарушений установленного порядка ***
которые в настоящее время сняты. Находясь в исправительном учреждении, прошел
обучение, получил новую специальность. Вину в совершенном преступлении признал,
в содеянном раскаивается. Гражданского иска по приговору суда не имеет.
Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической
коррекции личности. Поддерживает взаимоотношения с родственниками. Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном
освобождении Горохина А.Н. от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 12 взысканий за
различные нарушения, которые были сняты досрочно. При этом суд принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников
процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Горохина
А.Н. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Получение осужденным поощрений указывает, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Суд
первой инстанции правильно установил, что получение Горохиным
А.Н. такого количества взысканий, а также их характер свидетельствуют о
нестабильности поведения осужденного. Поэтому суд первой инстанции правильно
установил, что такое поведение осужденного Горохина
А.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с
законом удовлетворить его ходатайство.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не может
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного
освобождения Горохина А.Н. от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако
сами по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного
освобождения Горохина А.Н. от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы без учета других объективных данных.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция сторон
были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2022 года в
отношении Горохина Александра Николаевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий