УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-007302-09
Судья Берхеева А.В.
№ 33-561/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2420/2021
по апелляционной жалобе представителя Пилавовой Оксаны Александровны – Исаева
Сергея Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 10 декабря 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пилавовой Оксане
Александровне о понуждении к переносу трубы теплотрассы за пределы границ
земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Пилавовой О.А. – Исаева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителей Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда Алеевой А.В., Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
Администрации города Димитровграда Ульяновской области Ромашкиной Л.И.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пилавова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному
унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» (далее – МУП
«ДКР») о понуждении к переносу трубы теплотрассы за пределы границ земельного
участка.
В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2020
г. по договору купли-продажи приобрела нежилое здание площадью 1171,1 кв.м,
расположенное по адресу: ***, а 29 декабря 2020 г. по договору купли-продажи
приобрела земельный участок общей площадью 4934 кв.м, расположенный по тому же адресу,
на котором располагается указанное выше здание.
Согласно договору купли-продажи и выписке из ЕГРН, земельный
участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеется. Между
тем из поступившего на её имя 19 июля 2021 г. письма МУП «ДКР» усматривается,
что через земельный участок проходит магистральная тепловая сеть, находящаяся у
данной организации в хозяйственном ведении. На её предложение перенести
тепловую сеть за пределы принадлежащего ей земельного участка она получила
отрицательный ответ.
В связи с прохождением через земельный участок теплотрассы
она ограничена в использовании части земельного участка. Кроме того, при
ремонте теплотрассы на земельный участок заезжает техника, уничтожая зеленые
насаждения.
Истица просила обязать ответчика перенести расположенные на
земельном участке по адресу: ***, трубы теплотрассы за пределы границ её земельного
участка.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет
по управлению имуществом города Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному
комплексу Администрации города Димитровграда,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город
Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда, муниципальное казенное
учреждение «Управление архитектуры и
градостроительства города Димитровграда», общество с ограниченной
ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пилавовой О.А. – Исаев
С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что ответчики в судебном заседании
подтвердили отсутствие заключенных с истицей соглашений о пользовании её
земельным участком для обслуживания расположенной на нем теплосети, установлении
сервитута.
Считает, что ответчиками не было доказано, что на момент
строительства теплосети были получены разрешения от собственника либо
арендатора земельного участка.
Ссылается на то, что судом не установлено, кем теплосети
возводились, не исследована техническая документация на теплосети.
Указывает, что земельный участок под теплотрассу в
установленном законом порядке не изымался, обременения на него не
зарегистрированы, охранная зона не установлена, доказательств невозможности
переноса теплотрассы ответчиками не представлено.
Не соглашается с выводом суда о том, что при приобретении
истицей земельного участка до нее была доведена информация о наличии на
приобретаемом земельном участке охранной зоны.
Отмечает, что представленные ответчиками схемы теплотрассы
имеют расхождения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП «ДКР»
просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
Пилавова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** Право собственности зарегистрировано на основании
договора купли-продажи земельного участка *** от 29 декабря 2020 г.,
заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда.
В границах указанного земельного
участка проходит участок подземной теплотрассы, находящейся в муниципальной
собственности и переданной в хозяйственное ведение МУП «ДКР» на основании
Постановления *** от 31 марта 2014 г.
Поскольку размещение сетей препятствует
использованию земельного участка по назначению, Пилавова О.А. обратилась в МУП
«ДКР» с требованием перенести трубы теплотрассы за пределы ее земельного
участка.
В ответ на ее обращение МУП «ДКР»
сообщило, что проходящая по принадлежащему ей земельному участку магистральная
тепловая сеть предназначена для подачи тепловой энергии в жилые дома и школу, а
также в ее здание по адресу: ***. Возможности вынести инженерные сети с
указанного земельного участка не имеется по техническим причинам.
Судом также установлено, что указанная
выше тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1968 году и обеспечивает отоплением
дома жителей города Димитровграда, общественные здания и социальные учреждения.
Полагая, что нахождение спорного
участка подземной теплотрассы в границах земельного участка по *** нарушает ее
права как собственника земельного участка, истица обратилась в суд с настоящим
иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что теплотрасса представляет
собой единый линейный объект, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее
назначения, отдельные составные части теплосети не являются самостоятельными
объектами недвижимости и не могут быть признаны самовольной постройкой.
Демонтаж (перенос) части линейного объекта теплоснабжения может повлечь утрату
функциональности всей теплотрассы, которая в целом объектом самовольного строительства
не признана.
Выводы суда в этой части соответствуют
установленным обстоятельствам дела.
В то же время суд пришел к выводу о
том, что при приобретении земельного участка до истицы была доведена
необходимая и достоверная информация о наличии охранных зон на приобретаемом
земельном участке. С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться
не может.
В основу предъявленного Пилавовой О.А.
иска положено её утверждение о том, что при заключении договора купли-продажи
земельного участка её не уведомили о прохождении по земельному участку тепловой
сети, что препятствует ей использовать его по своему усмотрению. При этом
Пилавова О.А. требует от ответчика устранения препятствий в пользовании
земельным участком по основанию статьи 304 Гражданского кодекса РФ путем переноса
труб теплотрассы за пределы принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии со статьёй 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного
кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или
создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что
указанная выше тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1968 году и обеспечивает
отоплением дома жителей города Димитровграда, общественные здания и социальные
учреждения и представляет собой единый линейный объект, в состав которого
входят наземные и подземные части. До декабря 2020 года указанный выше земельный
участок принадлежал муниципальному образованию «город Димитровград», которое
осуществило прокладку теплотрассы на принадлежащем ему земельном участке,
впоследствии проданном истице. Демонтаж (перенос) части линейного объекта
теплоснабжения может повлечь утрату функциональности всей теплотрассы, которая
в целом объектом самовольного строительства не признана.
Из материалов дела следует, что на момент
приобретения истицей земельного участка по договору купли-продажи от 29 декабря
2020 г. тепловая сеть на земельном участке уже существовала на том же самом
месте и в том же виде, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.
Поскольку тепловая сеть была проведена
через земельный участок и введена в эксплуатацию до приобретения его Пилавовой
О.В., у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о
переносе труб теплотрассы за переделы земельного участка.
Статьей 37 Земельного кодекса РФ
предусмотрены особенности купли-продажи земельных участков.
В соответствии с указанной правовой
нормой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие
государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи
обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях
земельного участка и ограничениях его использования.
При этом пунктом 3 статьи 37 Земельного
кодекса РФ предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо
ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его
использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на
застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных
участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость
продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут
повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого
земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение
покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении
которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной
цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения
причиненных ему убытков.
Статьёй 460 Гражданского
кодекса РФ установлена обязанность продавца передать товар свободным от любых
прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять
товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой
обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо
расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал
или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из договора купли-продажи
земельного участка *** от 29 декабря 2020 г., заключенного между Комитетом по
управлению имуществом города Димитровграда и Пилавовой О.В., усматривается, что
в нем имеется информация о наличии на части земельного участка в пределах
охранных зон инженерных коммуникаций (канализация, водопровод, электрический
кабель 10 кВ) ограничений, предусмотренных СП 42.13330.2016 «СНиПиН-2.07.01-89*
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,
утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ
от 30 декабря 2016 г. № 1034, Постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. № 10 «О введении в действие Санитарных
правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов
питьевого значения. СанПиН 2.1.4.1110-02» и Постановлением Правительства РФ от
24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов
электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,
расположенных в границах таких зон».
Между тем в данном договоре
отсутствует информация о наличии обременения земельного участка в связи с
прохождением по нему тепловой трассы.
В выписке из ЕГРН на
земельный участок сведения об ограничении прав и обременении объекта
недвижимости отсутствуют.
То обстоятельство, что
сведения о наличии охранной зоны магистральной теплотрассы не внесены в
документы кадастрового учета, ответчиками в ходе рассмотрения дела не
оспаривалось.
Таким образом, приведенные
истицей основания сводятся к нарушению ответчиком существенных условий
договора, что может повлечь уменьшение покупной цены или расторжение договора
купли-продажи земельного участка и возмещение причиненных истице убытков. Однако
изложенные обстоятельства не являются основанием к возложению на ответчика
обязанности по переносу теплотрассы. В данном случае истицей избран
неправильный способ защиты нарушенного права.
Вместе с тем судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которым в удовлетворении
исковых требований Пилавовой О.В. о переносе труб теплотрассы за переделы
границ принадлежащего ей земельного участка отказано, поскольку правовых
оснований для принятия иного решения не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пилавовой Оксаны
Александровны – Исаева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
февраля 2022 г.