У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0009-02-2021-000686-37
Судья Мельникова О.В. Дело № 33а-782/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Полковниковой Марины Юрьевны на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года
по делу №2а-2-242/2021, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Миссаль Светланы Валерьевны удовлетворить.
Признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных
приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Полковниковой Марины Юрьевны № 73034/21/44887 от 11.10.2021
о взыскании с Миссаль Светланы
Валерьевны исполнительского сбора по исполнительному производству №
5761/21/73034-ИП от 11.05.2021 в размере 5000 руб.
Обязать отделение
судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области возвратить Миссаль Светлане Валерьевне
исполнительский сбор в размере 5000 руб., взысканный на основании постановления
№73034/21/44887 от 11.10.2021 по исполнительному производству №5761/21/73034-ИП
от 11.05.2021.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
судебного пристава-исполнителя Полковниковой М.Ю., представителей УФССП
России по Ульяновской области – Родионова Н.Г. и Грачевой Н.К., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, возражения Миссаль С.В., полагавшей решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Миссаль С.В.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской
области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
Сурскому району Портнова Г.В. о признании незаконным постановления о взыскании
исполнительского сбора и возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнительского
сбора.
Требования
мотивированы тем, что она (Миссаль С.В.) является должником в исполнительном
производстве №5761/21/73034-ИП от 11.05.2021, возбужденном на основании решения
Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020, по которому она
обязана изменить конструкцию крыши гаражей (литеры Г1, Г2), сблокированных с
жилым домом, путем изменения уклона крыши со скатом на земельный участок,
расположенный по адресу: ***. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 11.10.2021 с
нее взыскан исполнительский сбор в
размере 5000 руб., которое
считает незаконным, как вынесенное в период рассмотрения судом ее
заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Просила признать незаконным
постановление от 11.10.2021
№73034/21/44887 о
взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №5761/21/73034-ИП
и вернуть ей сумму в размере 5000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сурскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Полковникова М.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП
по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Полковникова М.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что при
обращении Миссаль С.В. с суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда
судебному приставу-исполнителю был предоставлен экземпляр данного заявления без
отметки суда о получении заявления. Обращает внимание, что после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец
добровольно оплатила исполнительский сбор, что указывает на ее согласие с
вынесенным постановлением.
В возражениях на
апелляционную жалобу Миссаль С.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Сурскому району
Портнов Г.В. не явился, извещен
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившегося лица согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно нее, судебная коллегия
полагает, что решение суда подлежит
отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами
административного судопроизводства (ст. 3
КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 176
КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Согласно ч.1 ст. 221
КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей
статьи.
В соответствии с
пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к
судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное
дело других административных истцов, административных ответчиков и
заинтересованных лиц.
При этом пункт 7
статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов
административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при
активной роли суда.
Согласно материалам
дела Миссаль С.В. является должником в исполнительном производстве №5761/21/73034-ИП
от 11.05.2021, предмет исполнения: изменение конструкции крыши гаражей,
сблокированных с жилым домом, взыскатель: Ш***.
Данное
исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя
ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Полковниковой М.Ю.,
которой в рамках данного производства было вынесено оспариваемое постановление
о взыскании с Миссаль С.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Из протокола судебного заседания и
оспариваемого решения видно, что при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, являлись:
административный истец Миссаль С.В., административный ответчик - старший
судебный пристав ОСП по Сурскому району Портнов Г.В., заинтересованные лица - судебный
пристав-исполнитель ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области
Полковникова М.Ю. и УФССП России по Ульяновской
области.
В соответствии со ст.38 КАС РФ в качестве
административного ответчика выступает должностное лицо, чье решение или
действие (бездействие) обжалуется.
К участию в
административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий
орган, в котором исполняет свои обязанности указанное лицо (ч. 2 ст. 221
КАС РФ).
Аналогичная позиция высказана Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации в п.12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства».
В настоящем деле это
территориальный орган ФССП России – УФССП России по Ульяновской области, в
структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный
пристав-исполнитель Полковникова М.Ю., чье постановление обжалуется Миссаль С.В.
Между
тем, в нарушение вышеприведенных норм закона процессуальный статус УФССП России по Ульяновской области и
судебного пристава-исполнителя Полковниковой М.Ю. определен судом как
заинтересованные лица (определение от 25.10.2021, л.д.1).
Кроме
того, согласно разъяснениям,
данным Верховным Судом РФ в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного
производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в
качестве заинтересованного лица.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не
привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по
исполнительному производству - Ш***, следовательно, разрешил спор о правах лица,
не привлеченного к участию в деле.
В силу
п.4 ч.1 ст.310 принятие судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле, является безусловным основанием для отмены указанного решения.
На основании п.3
ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Учитывая изложенное,
решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным,
допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная
коллегия признает существенным.
При новом
рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в
деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями
процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и разрешить административное дело в
соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не
вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой
инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Поскольку решение суда отменяется с направлением
его на новое рассмотрение, то вынесенное на основание неправильного решения
суда частное определение от 15.11.2021 также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года и частное определение
от 15 ноября 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи