УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2021-000497-47
Судья Калянова Л.А.
Дело №33-552/2022 (33-5586/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2362/2021 по апелляционной жалобе Нестерюк
Татьяны Михайловны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 14 октября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Квасовой Елены Сергеевны к Нестерюк Татьяне Михайловне о взыскании денежных
средств удовлетворить.
Взыскать с Нестерюк
Татьяны Михайловны в пользу Квасовой Елены Сергеевны денежные средства,
переданные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного
участка в сумме 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 261 739 рублей, судебные расходы в размере 21 320 руб.70
коп. (225 руб.70 коп.) – за направление иска, 6095 руб. – госпошлина, 15 000
руб. – расходы на представителя.
В удовлетворении
остальной части требований по взысканию судебных расходов Квасовой Елене
Сергеевне отказать.
Взыскать с Нестерюк
Татьяны Михайловны в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную
пошлину в размере 2982 руб.39 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Нестерюк
Т.М., ее представителя Шлейкиной О.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Квасовой Е.С., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Квасова Е.С. обратилась в суд с иском к Нестерюк Т.М. о взыскании денежных средств
по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что ее отец К***
13.04.2010 заключил с Нестерюк Т.М. и Н*** предварительный договор, по
условиям которого он купил у Н*** и Нестерюк Т.М. жилой дом и земельный участок
по адресу: ***, за 325 000 руб.
В обеспечение исполнения в последующем договора
купли-продажи и до подписания предварительного договора К*** передал Н***. и Нестерюк Т.М. денежную сумму в размере 325
000 руб.
При этом Нестерюк Т.М. до удостоверения нотариусом
предварительного договора внесла
принятые от К*** указанные денежные средства на свой счет в ПАО Сбербанк.
При этом право собственности Н*** на жилой дом не было
оформлено надлежащим образом.
Н*** и Нестерюк Т.М. уклонялись от заключения договора
купли-продажи спорного имущества под различными предлогами. В установленном
законом порядке право собственности на жилой дом не оформили. При этом К***
принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи
спорного имущества исполнил надлежащим образом.
Н***. умерла ***.
К***. умер ***.
Наследником имущества К*** является она (дочь) Квасова Е.С.,
при этом она в установленный законом срок вступила в права наследования на
имущество К***
В уточненных исковых требованиях Квасова Е.С. просит
взыскать с Нестерюк Т.М. денежные средства в размере 325 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 13.08.2021 в
размере 261 739 руб., судебные расходы по отправлению иска в сумме 500 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестерюк Т.М. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
неправомерно удовлетворены исковые требования К*** о взыскании денежной суммы в
размере 325 000 руб. При этом судом не учтено, что ей принадлежит лишь 1/4
доля земельного участка, в наследство после смерти матери, которой принадлежало
3/4 доли земельного участка, она не вступала.
Полагает, что судом не дана оценка действиям стороны
истца, от которых зависело совершение сделки. Так, при заключении
предварительного договора купли-продажи спорного имущества нотариусом было
разъяснено, что правоустанавливающие документы на спорный жилой дом
отсутствуют. Кроме того, ими (продавцами) были переданы покупателю подлинники
свидетельства о праве собственности на землю, а также была передана и выписка
из похозяйственной книги.
Судом также не дана оценка выданной ими на имя Кресцовых
доверенности на право совершения заключения договора купли-продажи и совершения
иных действий для осуществления данной сделки.
Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие, что Кресцовы предпринимали действия по
понуждению продавцов спорного имущества к заключению договора купли-продажи.
Считает, что К*** была допрошена в качестве свидетеля,
тогда как ее необходимо было привлечь по делу в качестве третьего лица,
поскольку она принимала участие при заключении сделки.
Полагает, что сумма взысканных процентов является
несоразмерной и завышенной.
Кроме того, не соглашается с размером компенсации,
взысканной на оплату услуг представителя.
Указывает, что истицей был неправильно выбран способ
защиты права, поскольку в данном случае ей необходимо было предъявлять
требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В
связи с чем полагает, что судом неправильно применены нормы материального
права.
Также указывает, что она не могла принимать участие в
судебном заседании, поскольку судебную корреспонденцию не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что извещение о времени и месте судебного заседания на 13 часов 45 минут 21.09.2021 было отправлено
ответчице 10.09.2021, однако сведений о получении данного извещения Нестерюк
Т.М. в материалах дела не имеется.
21.09.2021 в
судебном заседании был объявлен перерыв на 15 часов 15 минут 04.10.2021, а
затем в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 часов 14.10.2021.
Из протокола
судебного заседания от 14.10.2021 следует, что дело рассмотрено в отсутствие
ответчицы, при этом доказательств о надлежащем извещении ответчицы в материалах
дела не имеется.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и
месте рассмотрения дела в силу положений
статьи 113 ГПК РФ.
Документальных
доказательств о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного
заседания, вручении ей поступивших от истицы документов в деле также не
имеется.
Из сообщения
начальника Чердаклинского почтамта УФПС Ульяновской области следует, что
отделение почтовой связи в *** работает временно по измененному режиму работы,
по причине загруженности начальника ОПС Мулловка-1 Мелекесского района, а
поэтому судебная корреспонденция Нестерюк Т.М. могла быть не доставлена.
Таким образом,
судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства
настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела
сведений об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания.
При
наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Нестерюк Т.М.
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.10.2021 по
иску Квасовой Е.С. к Нестерюк Т.М. о взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности
возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество
приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого
имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим
изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость
немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что 13.04.2010 между Н***
Нестерюк Т.М. (продавцы) и К*** (покупатель) заключен предварительный договор
купли-продажи жилого дома и земельного
участка по адресу: ***
Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что в
случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения
договора купли-продажи, то в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ другая сторона
вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в
судебные органы.
Согласно п.2 предварительного договора стороны обязались
заключить договор купли-продажи указанного имущества до 13.04.2011.
*** К*** умер. Наследником по закону после смерти К***
является дочь – Квасова Е.С., что подтверждается свидетельством о праве на
наследство по закону ***.
Как следует из пояснений истицы, договор купли-продажи
названного имущества не был заключен между сторонами, поскольку
правоустанавливающие документы на жилой дом у продавцов отсутствовали.
Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании денежной
суммы в размере 325 000 руб., переданной продавцам покупателем К*** до заключения
предварительного договора, истица ссылалась на то, что указанные денежные
средства являются неосновательным обогащением, а поэтому правовых оснований для
удерживания ответчицей полученной суммы не имеется.
Из выписки по счету ***,
открытого на имя ответчицы в ПАО Сбербанк, следует, что на указанный счет
13.04.2010 поступила денежная сумма в размере 320 000 руб.
Ответчица в судебном заседании не оспаривала факт получения
указанной денежной суммы от К***. на основании предварительного договора
купли-продажи спорного имущества от 13.04.2010.
В судебном заседании ответчица Нестерюк Т.М. и ее
представитель заявили о применении срока исковой давности, полагая, что истицей
пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите
нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения
срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
В соответствии со статьей 201
данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой
давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке
универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация
юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права
требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового
образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и
порядок его исчисления.
В
этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный
обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким
образом, в соответствии с условиями заключенного предварительного договора, в
силу названных норм законодательства о сроках исковой давности, о применении
которого в судебном заседании просили ответчица и ее представитель, судебная
коллегия полагает, что истицей пропущен срок исковой давности о взыскании
спорной денежной суммы.
Как
следует из материалов дела, об отсутствии оснований для заключения договора
купли-продажи спорного жилого дома стороне истца было известно на момент
заключения предварительного договора купли-продажи от 13.04.2010, т.е. с
указанного времени сторона истца узнала о нарушении своего права, однако с
требованиями о возврате спорной денежной суммы к продавцам не обращалась.
То обстоятельство, что сторона истца узнала о нарушении
своего права с момента заключения предварительного договора купли-продажи
подтверждает и факт выдачи Н*** Нестерюк Т.М. на имя истицы доверенности на
право сбора, подготовки документов и
последующего отчуждения, за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома
и земельного участка по адресу: *** Данная доверенность удостоверена
нотариусом нотариального округа:
Чердаклинский район Ульяновской области
13.04.2010.
С исковыми требованиями о взыскании неосновательного
обогащения с ответчицы, как наследница умершего отца, истица обратилась только
19.08.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных
причин, препятствующих истице, отцу истице обратиться в суд за защитой
нарушенного права в установленный законом срок, при рассмотрении дела в
нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истицы об исчислении срока исковой давности с момента
вступления в наследство после смерти отца (20.10.2020), являются
несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании указанных выше норм
права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения
заявленных требований о взыскании с Нестерюк Т.М. денежной суммы в размере
325 000 руб. не имеется. Не имеются основания и для взыскания с ответчицы
в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.10.2021
отменить.
Следует
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Квасовой Е.С. к Нестерюк Т.М. о взыскании денежных средств в размере 325 000
руб. и об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 739
руб., судебных расходов отказать.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
14 октября 2021 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Квасовой Елены Сергеевны к Нестерюк Татьяне
Михайловне о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 261 739 руб.,
судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.02.2022.