УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-009058-68
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-569/2022 (33-5603/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4156/2021
по апелляционной жалобе Рожкова Ильи Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 октября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация «Открытие» к Рожкову Илье Николаевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рожкова Ильи Николаевича в пользу публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по
кредитному договору *** от 11.01.2018
за период с 27.08.2019 по 14.04.2021 в размере 121 855 руб.79 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3637 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация
«Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Рожкову
И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 11.01.2018 АО
«БИНБАНК-Диджитал» и Рожков И.Н. заключили договор о предоставлении банковских
услуг ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит
(лимит овердрафта) в размере 102 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 29,5%
годовых.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом
его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему
счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью
кредитного договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства,
предоставил ответчику кредит в размере 102 000 руб.
В нарушение условий договора ответчик исполняет
свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, не предпринимает
мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых
на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
За период с 27.08.2019 по 14.04.2021 задолженность
ответчика по кредитному договору составляет 121 855 руб.79 коп., в том
числе: 102 000 руб. – сумма основного долга; 18 286 руб.30 коп. – проценты
за пользование кредитом; 1569 руб.49 коп. – пени.
Истец
просит взыскать с Рожкова И.Н. задолженность по кредитному договору ***
от 11.01.2018 за период с 27.08.2019 по 14.04.2021 в размере 121 855
руб.79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3637 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рожков И.Н. просит решение суда
отменить в части взыскания процентов и неустойки, принять в данной части новое
решение, которым снизить проценты за пользование кредитом.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа
заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, условия договора
являются типовыми, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на их
содержание. Он прекратил производить оплату по кредиту в связи с ухудшением
финансового положения.
Полагает, что установление банком процента за пользование
заемными средствами является злоупотреблением правом, поскольку является
заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не
обусловленного процента за пользованием займом.
Считает, что сумма процентов за пользование займом в размере
16 280 руб. является незаконной и
подлежит снижению на основании ст.395 ГК РФ.
Отмечает, что истец не указал на наступление неблагоприятных
для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы
исключать применение положений ст.333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В
соответствии со ст. ст. 809,
810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.п.
1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между АО «БИНБАНК-Диджитал» и Рожковым И.Н.
заключен договор о предоставлении
банковской расчетной карты ***. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в
размере 102 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 29,5% годовых.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства в
полном объеме, перечислил денежные средства ответчику в соответствии с
условиями договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом
задолженности.
Погашение задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных
платежей в размере 5% от суммы основного долга не позднее 28 числа каждого
месяца (п.п.5.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался
денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Согласно представленному истцом расчету
задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору
осуществлялись ответчиком несвоевременно
и не в полном объеме. За период с 27.08.2019 по 14.04.2021 задолженность
ответчика составляет 121 855 руб. 79 коп., из них: сумма основного долга
102 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 286 руб.
30 коп., пени 1569 руб.49 коп.
На день вынесения решения задолженность по кредитному
договору ответчиком не погашена.
Установив,
что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим
образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности
по кредитному договору в размере 121 855 руб. 79 коп.
Доводы
жалобы Рожкова И.Н. о том, что кредитный
договор был заключен ответчиком в типовой форме, на заведомо невыгодных для
него условиях, без возможности повлиять на содержание заключаемого договора,
судебная коллегия считает необоснованными.
В
соответствии с п. 2 ст. 1
ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
В
соответствии со ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Из
вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане
и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и
свободно согласовывают их условия.
В
силу пункта 1
статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в
момент его заключения.
Из
материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком были согласованы условия
кредитного договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной
ставки, порядка погашения кредита. Указанный выше кредитный договор заключен
ответчиком добровольно, каких-либо замечаний и предложений об изменении условий
договора банку не представлял.
В
случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности
отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях. Доказательств
понуждения ответчика к заключению кредитного договора на указанных условиях
материалы дела не содержат.
Кроме
того, ответчик не указал, в чем именно заключается нарушение банком баланса
интересов сторон, на какие именно условия договора заемщик не имел возможности
влиять, какие именно условия заключенного заемщиком с банком кредитного
договора должны признаваться недействительными согласно пункта 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы
жалобы Рожкова И.Н. о том, что установление банком процента за пользование
заемными средствами является злоупотреблением правом, поскольку является
заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не
обусловленного процента за пользованием займом, судебной коллегией отклоняются,
поскольку условия договора о кредитовании в пределах установленного лимита были
добровольно приняты Рожковым И.Н. и известны ему были с момента подписания
договора.
Доводы
жалобы направленные на несогласие с размером взысканных процентов (18 286
руб. 30 коп.), являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменение
обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой
за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате
таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера
процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421
ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Доводы
жалобы о тяжелом материальном положении ответчика основанием для отмены
постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения
спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от
обязанности по возврату кредита.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова Ильи Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.02.2022.