УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-000819-07 Судья Шапарева И.А.
Дело №33-449/2022 (33-5481/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-513/2021 по апелляционной
жалобе акционерного
общества «Юнити Страхование» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года,
по которому постановлено:
заявление акционерного общества «Юнити
Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 02.06.2021
удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 02.06.2021 по
обращению Соколова Александра Петровича о взыскании в его пользу с АО «Юнити
Страхование» изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО
«Юнити Страхование») Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Юнити Страхование» (далее – АО
«Юнити Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование требований указано, что 15.09.2019
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Искандерова Э.И., и
автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** 750, под
управлением Соколова А.П.
Гражданская ответственность Соколова А.П. застрахована в
САО «ЭРГО» по полису *** от 29.08.2019. САО «ЭРГО» произвело осмотр
транспортного средства, по результатам которого 08.10.2019 выплатило Соколову
А.П. страховое возмещение в размере 166 900 руб. (включая затраты на
компенсацию независимого осмотра в сумме 1500 руб.), что подтверждается
платежным поручением *** от 08.10.2019.
17.10.2019 Соколов А.П. обратился в САО «ЭРГО» с
претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения.
САО «ЭРГО», рассмотрев претензию и приложенные к ней
документы, направило потребителю мотивированный отказ.
Не согласившись с представленным отказом, Соколов А.П.
обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг *** от 03.12.2019 в удовлетворении требований
Соколову А.П. отказано.
Соколов А.П. не согласился с отказом финансового
уполномоченного и обратился в суд с заявлением о взыскании со страховой
компании страхового возмещения.
22.06.2020 года решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области в удовлетворении исковых требований Соколова А.П. к АО
«Юнити Страхование» (ранее САО « ЭРГО») было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.06.2020 отменено,
вынесено новое решение о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу Соколова А.П.
страхового возмещения в сумме 233 100 руб., штрафа в сумме 30 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов 10 000
руб.
23.03.2021 АО «Юнити Страхование» произвело Соколову А.П.
страховое возмещение в размере 233 100 руб.
Соколов А.П. направил претензию в адрес АО «Юнити
Страхование» с требованием о выплате неустойки. Соколову А.П. был дан
письменный мотивированный отказ.
Соколов А.П. обратился к финансовому уполномоченному с
обращением, согласно которому просил взыскать с АО «Юнити Страхование»
неустойку.
Решением финансового уполномоченного *** от 02.06.2021 по
обращению Соколова А.П. в пользу последнего с АО «Юнити Страхование» взыскана
неустойка в размере 230 769 руб.
Полагает, что взысканная неустойка является
несоразмерной, что существенно нарушает права истца.
САО «ЭРГО» 07.05.2020 переименовано в АО «Юнити
Страхование».
Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2021 следует, что в
отношении страховой компании АО «Юнити Страхование» внесена запись о
прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения,
наименование юридического лица САО «РЕСО –Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование»)
просит отменить или изменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, снизить размер взысканной неустойки до минимальных размеров.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнение к ней САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити
Страхование») просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судом
принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном
исследовании доказательств.
Также указывает, что срок окончательной выплаты Соколову
А.П. в связи с ДТП от 15.09.2019 был значительно увеличен не по вине страховой
компании, причиной послужило изначально неправомерное принятия судом решения об
отказе Соколову А.П. в выплате
страхового возмещения.
Ссылаясь на пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от
26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
полагает, что страховая компания должна быть освобождена от ответственности по
выплате Соколову А.П. неустойки в связи
с ДТП от 15.09.2019, поскольку страховая компания изначально была введена
Соколовым А.П. в заблуждение относительно обстоятельств ДТП. При рассмотрении
иска Соколова А.П. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения
представитель Соколова А.П. изменил показания относительно обстоятельств ДТП
после консультации с экспертом С*** а суд апелляционной инстанции необоснованно
принял во внимание измененные показания представителя Соколова А.П. и положил
их в основу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП,
произошедшего 15.09.2019, транспортному средству Мерседес Бенц-С-Класс»,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему Соколову А.П., были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц - С - Класс», государственный регистрационный знак ***,
Соколова А.П. на момент ДТП была застрахована в
САО «ЭРГО» (полис ***
от 29.08.2019).
20.09.2019 Соколов А.П. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.
08.10.2019 САО «ЭРГО» выплатило Соколову А.П. страховое
возмещение в размере 166 900 руб.
(включая затраты на
компенсацию независимого осмотра
в сумме 1500
руб.), что подтверждается платежным
поручением *** от 08.10.2019.
17.10.2019 Соколов
А.П. обратился в
САО «ЭРГО» с претензией
о производстве доплаты страхового возмещения в размере 233 100
руб., представив экспертное заключение О***
Указанная претензия осталась без удовлетворения.
Не
согласившись с представленным отказом,
Соколов А.П. обратился
к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг.
Решением
финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг ***
от 03.12.2019 в удовлетворении требований Соколова
А.П. отказано.
Соколов А.П.
не согласился с данным отказом и обратился в суд с
требованиями о взыскании страхового возмещения.
22.06.2020 решением
Ульяновского районного суда
Ульяновской области в
удовлетворении исковых требований
Соколова А.П. к АО
«Юнити Страхование» (ранее САО « ЭРГО»)
было отказано.
Апелляционным
определением Ульяновского областного
суда от 15.12.2020 решение
Ульяновского районного суда
Ульяновской области от
20.06.2020 отменено, принято
новое решение о
взыскании с АО «Юнити
Страхование» в пользу
Соколова А.П. страхового
возмещения в сумме
233 100 руб., штрафа в
сумме 30 000 руб., компенсации морального
вреда в сумме 3000 руб.,
судебных расходов в сумме 10 000 руб.
23.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити
Страхование») произвело Соколову А.П. страховое возмещение в размере
233 100 руб.
Впоследствии Соколов А.П. обратился в страховую компанию
с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового
возмещения, однако в этом ему было отказано.
За нарушение сроков выплаты страховой компанией Соколову
А.П. страхового возмещения решением *** от 02.06.2021 финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг с САО «РЕСО – Гарантия» (ранее
АО «Юнити Страхования») в пользу
Соколова А.П. взыскана
неустойка в размере 230 769
руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») было
обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о
страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страховой выплаты.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного *** от 02.06.2021, САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО
«Юнити Страхование») со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ
просило снизить взысканную неустойку либо отказать во взыскании неустойки
Соколову А.П. в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка
является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского
кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона,
право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду,
финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного,
вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена
законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при
определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс
между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал
бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о
том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно не
соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства
дела, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно изменил решение
финансового уполномоченного и снизил размер взысканной неустойки до 100 000
руб.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки,
определенной судом первой инстанции к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО
«Юнити Страхование»), поскольку размер неустойки в сумме 100 000 руб.
соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в
наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к
заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что срок окончательной выплаты
Соколову А.П. в связи с ДТП от 15.09.2019 был значительно увеличен не по вине
страховой компании, причиной послужило изначально неправомерное принятия судом
решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в
случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах
установленного статьей 7 Закона об ОСАГО возложена на страховщика.
При этом наличие судебного решения Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 22.06.2020 об отказе в удовлетворении иска Соколова
А.П. о взыскании страхового возмещения не могло сказаться на исполнимости
страховой компанией решения о выплате страхового возмещения потерпевшему,
поскольку в данном случаем факт наступления страхового случая имел место, в
установленные договором сроки потерпевшим были представлены все документы,
подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю
были причинены механические повреждения, однако страховое возмещение
страховщиком в полном объеме не было выплачено.
Доводы жалобы о том, что страховая компания Соколовым
А.П. изначально была введена в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, не
являются основанием для освобождения страховой компании от ответственности по
выплате Соколову А.П. неустойки в связи с ДТП от 15.09.2019.
При этом судебная коллегия исходит из следующего,
страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг,
обязана при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую
компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства,
самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить
размер ущерба и осуществить выплату.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик
не выполнил свои обязательства в установленный законом срок, оснований для
освобождения САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») от
ответственности по выплате Соколову А.П. неустойки в связи с ДТП от 15.09.2019
не имеется.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении иска Соколова
А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») о взыскании
страхового возмещения представитель Соколова А.П. изменил показания
относительно обстоятельств ДТП после консультации с экспертом С*** а суд
апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание измененные показания
представителя Соколова А.П., также не являются основанием к отмене решения
суда, поскольку данным доводам была дана соответствующая оценка в апелляционном
определении Ульяновского областного суда от 15.12.2020.
Указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Кроме того, страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий
(бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»).
При этом следует принять во внимание то обстоятельство,
что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия»
не представило суду доказательств, что
Соколов А.П. при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно и по
его вине страховая компания не имела возможности выплатить истцу в
установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено,
что страховой компанией выплата истцу ответчиком не осуществлена в порядке и в
сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для
освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял
законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Юнити Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.