УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-008378-79
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-680/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело № 2-2757/2021 по апелляционной жалобе
Нехожина Николая Ивановича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 13 декабря 2021 года об исправлении
описок, по которому постановлено:
иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с
Нехожина Николая Ивановича в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 09.11.2018 №*** в размере 138273,82 руб., государственную
пошлину в размере 3965,48 руб., всего
взыскать 142 239,30 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО
«Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Нехожину Н.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 09.11.2018 между сторонами
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 109030,97 руб. под
26,4% годовых на срок 36 месяцев. В
период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по возврату заемных
средств ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла просроченная
задолженность.
По состоянию на
14.09.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 138273,82 руб., из них:
просроченная ссудная задолженность 87 279,13 руб.,
просроченные проценты 17 438,20 руб., просроченные проценты по просроченной
ссуде 9246,71 руб., неустойка на остаток основного долга 17 171,13 руб.,
неустойка на просроченную ссуду 6989,65 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка указанную
задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
3965,48 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное, выше решение.
В апелляционной жалобе Нехожин Н.И. просит решение
суда отменить.
Указывает, что своевременно не погашал кредит в
связи с тяжелым финансовым положением и нетрудоспособностью.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему в
снижении размера неустойки.
Считает, что предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
«Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что банк акцептовал Нехожину
Н.И. его заявление-оферту путем открытия счета № *** и зачисления ему суммы
кредита в размере 109030,97 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Заемщиком подписаны график платежей, условия кредитования, заявление на
включение в программу добровольного
страхования, из которого следует, что
заемщик согласился на списание с его банковского счета комиссии за
оформление комплекса услуг банковского обслуживания.
В нарушение условий договора займа Нехожин Н.И. взятые на
себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполнял
ненадлежащим образом.
По состоянию на 14.09.2021 задолженность по кредитному
договору ответчика перед банком составляет - 138273,82 руб., в том числе:
- 87279,13 руб. - просроченная ссудная задолженность;
- 17438,20 руб. – просроченные проценты;
- 9246,81 руб. – просроченные проценты по просроченной
ссуде;
- 17171,13 руб. - неустойка на остаток основного долга;
- 6989,65 руб. - неустойка на просроченную ссуду;
-149 руб. – комиссия за смс-информирование.
Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную
задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
3965,48 руб.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно к возникшим
правоотношениям применил правила пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, где сказано, что заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно
пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату
суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных
кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьями
309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства
надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате
процентов по кредиту в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеуказанными нормами закона, а также условиями заключенного кредитного
договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом
требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному
договору от 09.11.2018 № ***,
процентов за пользование кредитом, неустойки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2
пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц
(не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не
только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается
очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При
наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при
рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о
такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает
неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства
вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для
снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки,
суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного
постановления Пленума).
Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам,
связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) в силу диспозиции
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее
применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике,
заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, Нехожин Н.И. не представил
такие доказательства.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика,
что не позволяет исполнить обязательства по кредитному договору, не являются
основаниями для отмены решения суда.
Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших
соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные
обязательства.
Изменение материального положения ответчика и, как
следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств
по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного
изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность,
просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно
оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать
условия договора возлагаются на заемщика, чего Нехожиным Н.И. при заключении
кредитного договора сделано не было.
Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 ноября 2021
года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Нехожина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.02.2022.