УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-007027-58
Судья
Кочергаева О.П.
Дело № 33-681/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-2314/2021 по апелляционной жалобе
Боязитова Рамиля Шафиковича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 октября 2021 года, с учетом определения суда от 16 декабря 2021 года об исправлении
описок, по которому постановлено:
иск Овсянникова Сергея Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать в солидарном порядке с Трофимова Сергея
Евгеньевича, Боязитова Рамиля Шафиковича в пользу Овсянникова Сергея
Александровича сумму основного долга по расписке от 01.11.2017 в размере
12 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по
20.10.2021 в размере 9 924 657,22 руб., проценты за просрочку исполнения
обязательства за период с 01.11.2019 по 20.10.2021 в размере 1 296 043,88 руб., а всего взыскать
23 720 701,11 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Трофимова Сергея
Евгеньевича, Боязитова Рамиля Шафиковича в пользу Овсянникова Сергея
Александровича проценты за пользование займом в размере 20% годовых за период с
21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного
долга, размер которого на 20.10.2021 составляет 12 500 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Трофимова Сергея
Евгеньевича, Боязитова Рамиля Шафиковича в пользу Овсянникова Сергея
Александровича проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату
основного долга, размер которого на
20.10.2021 составляет 12 500 000 руб., за период с 21.10.2021 по
день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска Овсянникова Сергея
Александровича к Трофимову Сергею Евгеньевичу, Боязитову Рамилю Шафиковичу о
взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства отказать.
Взыскать с Трофимова Сергея Евгеньевича, Боязитова Рамиля
Шафиковича в пользу Овсянникова Сергея Александровича в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины при подаче иска по 30 000 руб. с каждого.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Овсянникова С.А., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овсянников С.А. обратился в суд с иском Трофимову С.Е.,
Боязитову Р.Ш. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал на то, что 01.11.2017 передал
Боязитову Р.Ш., Трофимову С.Е. в долг 12 500 000 руб. со сроком возврата
до 01.11.2019, о чем ответчиками составлена расписка, при этом последние
обязались возвратить денежные средства, полученные по договору займа, а также
проценты, в день окончания срока расписки.
Денежные средства в установленный срок не возвращены.
Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 20% годовых, начиная с 01.11.2017 по день
возврата суммы основного долга, проценты за просрочку исполнения обязательства,
начиная с 01.11.2017 по день оплаты основного долга, а также взыскать сумму
государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боязитов Р.Ш. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
условие договора о начислении процентов в размере 20% годовых подлежит
применению только в период действия договора, то есть до 01.11.2019. В связи с
этим полагает, что решение суда в части взыскания процентов в размере 20%
годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 01.11.2019 по
20.10.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате
основного долга, подлежит отмене.
Также считает необоснованным отказ суда в
уменьшении размера взыскиваемых процентов по договору займа до размера обычно
взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку размер процентов в 20%
годовых является для него чрезмерно обременительным.
Считает, что, суд должен был применить положения
пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить
процентную ставку по договору займа при расчете размера задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Овсянников
С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне
(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег.
По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть предоставлена расписка заемщика.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Овсянников С.А., обращаясь с настоящими требованиями,
сослался на расписку, оформленную между ним и Боязитовым Р.Ш., Трофимовым С.Е.,
о предоставлении денежных средств ответчикам и не исполнение последними
обязательств по договору.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Овсянникова С.А. не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2017
между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Боязитов Р.Ш.
и Трофимов С.Е. получили от Овсянникова С.А. денежные средства в сумме 12 500 000 руб. под 20%
годовых. Распиской предусмотрено, что оплата процентов по окончании срока расписки; сроки окончания
выплаты процентов и действия расписки с 01.11.2017 до 01.11.2019.
Ответчиками по делу не оспаривались обстоятельств написания
расписки, а также факт получения денежных средств от истца. Доказательств возврата денежных средств в
указанный в расписке срок - 01.11.2019 ответчики в суд не представили.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
По договору займа стороны предусмотрели оплату процентов по
окончании срока расписки, сроки окончания выплаты процентов и действия расписки
установлены 01.11.2019.
Ответчик Боязитов Р.Ш., возражая относительно иска, сослался
на то, что распиской ограничен период начисления процентов - 01.11.2019.
Исходя из буквального толкования условий расписки, как верно
указано судом первой инстанции, стороны предусмотрели выплату процентов в
указанную дату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что вышеуказанным договором сторон период начисления процентов
за пользование денежными средствами не ограничивался, а следовательно проценты
за пользование денежными средствами подлежат исчислению до дня фактического
исполнения обязательства по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере
процентов, установленных договором займа, и необходимости его снижения в
соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так,
в силу положений пункта 5
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер
процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между
гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной
деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком -
гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях
проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника
(ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов,
обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Законодатель
в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2
статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и
вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» специальные правила действия данного закона во времени,
придающие ему в определенных случаях обратную силу.
Как
следует из части 2
статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении
изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского
кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего
Федерального закона (01.06.2018). По правоотношениям, возникшим до дня вступления
в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к
тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу
настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку
договор займа между сторонами заключен до ведения указанной нормы права, то,
соответственно, на правоотношения сторон эта норма не распространяется.
Иных
доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения
суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем оснований для
отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких
- либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда
первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 октября 2021
года, с учетом определения суда от 16 декабря 2021 года об исправлении описок,
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Боязитова Рамиля Шафиковича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.02.2022.