УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-283/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Мещаниновой И.П., Кислицы М.Н.

с участием прокурора Поляковой И.А.,     

осужденной Янцевой (Ходунько) Л.А. и защитника – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Янцевой (Ходунько) Л.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года, которым

 

ЯНЦЕВА (ХОДУНЬКО) Лариса Александровна,

***, несудимая,

 

осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно Янцевой (Ходунько) Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

 

Мера пресечения Янцевой (Ходунько) Л.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Янцева (Ходунько) Л.А. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Янцева (Ходунько) Л.А. оспаривает приговор в части  назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом, хотя и приведены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не учтены в полной мере при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения. Просит изменить приговор, определить отбывание наказание в колонии-поселении либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник  поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Виновность осужденной в совершении преступлений не оспаривается сторонами и подтверждается признательными показаниями самой осужденной, показаниями оперативных сотрудников Е***о А.Э., П***на О.С., Х***ва А.Н., свидетелей А***ко В.П., А***ва И.А., М***ой Е.Г., У***ва А.Д., С***а М.В., К***ой О.А., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными судом и приведенными в приговоре.

 

Действия осужденной квалифицированы верно.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ,  влекущих  отмену либо изменение приговора.

 

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Указание в третьем абзаце описательно-мотивировочной части приговора о хранении наркотического средства в доме № ***, а не в доме № *** по ул. ***ая Л*** г.Димитровграда Ульяновской области является явной технической ошибкой (опиской), поскольку здесь же судом указано о хранении наркотического средства по месту  жительства  осужденной, которое, как установлено в ходе производства по делу, находилось в доме № *** по ул. ***ая Л*** г. Димитровграда Ульяновской области, о чем указано по всему тексту приговора. Допущенная неточность не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, не нарушает права осужденной на защиту, поэтому не может быть признана существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену либо изменение приговора.

 

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, а также условия жизни семьи осужденной.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не  находит.

 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен верно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лицам,  осужденным по ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, независимо от назначенного вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции время содержания осужденной под стражей зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня, что не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенное нарушение закона и ухудшить положение осужденной в связи с отзывом апелляционного представления государственного обвинителя, не содержавшего об этом прямых доводов.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года в отношении Янцевой (Ходунько) Ларисы Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: