УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-011053-97
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33-802/2022
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Коробовой Надежды Яковлевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2021 года по делу № 2-3781/2021,
которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Коробовой Надежде
Яковлевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 21 сентября 2017 года,
заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк и Коробовым Юрием
Александровичем.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пределах стоимости
наследственного имущества с Коробовой Надежды Яковлевны задолженность по
кредитному договору № *** от 21 сентября 2017 года в размере 150 814 руб. 86
коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4216 руб. 30 коп., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Коробовой
Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Коробовой Н.Я. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 21 сентября 2017 года между
ПАО Сбербанк (банк) и ***. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 159 881 руб. на срок 24 месяца с
процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых. За несвоевременное перечисление
платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом
установлена неустойка в размере 20% годовых. Согласно расчету по состоянию на
31 августа 2021 года задолженность по кредитному договору № *** от 21 сентября 2017
года составила 183 021 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 113 004
руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 70 016 руб. 34 коп.
***. умер 14 июня 2018 года. По сообщению
нотариуса наследником, принявшим наследство после его смерти, является Коробова Н.Я.
ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № ***
от 21 сентября 2017 года, взыскать
в его пользу с Коробовой Н.Я. задолженность по кредитному договору № *** от 21
сентября 2017 года в размере 183 021 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4860 руб. 43 коп.,
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коробова Н.Я. просит решение суда
изменить в части взыскания процентов по кредиту и принять по делу в данной
части новое решение.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что после
смерти *** она обращалась в банк с заявлением о погашении задолженности по
кредиту за счет страхового возмещения. Отсутствие ответа страховой компании
было ею расценено как прекращение кредитного обязательства, в том числе и начисление процентов по
кредиту.
Отмечает, что после смерти ***. банк не обращался к ней с
уведомлением о наличии каких-либо долговых обязательств и с требованием о погашении образовавшейся задолженности. При
более оперативном обращении банка она могла своевременно оплатить имеющуюся
задолженность и избежать начисления значительной суммы процентов за пользование
кредитом. Полагает, что банк намеренно затягивал обращение в суд для увеличения
размера задолженности по процентам. Действиями банка затруднено ее материальное
положение.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 21 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк (банк)
и *** (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере
159 881 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых. Погашение кредита предусмотрено
путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 8051 руб. 61 коп.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату
процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых.
Обязательства банка были исполнены надлежащим образом.
***., 31 июля 1962 года рождения, умер 14 июня 2018 года.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от
16 января 2019 года
наследником, принявшим наследство после смерти ***., является его жена –
ответчик Коробова Н.Я. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры,
общей площадью 41,2 кв.м, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ***, а также из
денежных средств, хранящихся на банковских счетах и во вкладах наследодателя в ПАО Сбербанк.
Ответчиком не оспаривалось, что кадастровая стоимость
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, составляет 927 870
руб. 56 коп.
На основании заявления от 21 сентября 2017 года ***. был
застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования по
программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной
потерей работы заемщика.
3 июля 2018 года ответчик Коробова Н.Я. обратилась в ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события с
застрахованным лицом.
Однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку
смерть ***. не была признана страховым
случаем.
21 и 28 июля 2021 года
истец (банк) обращался к Коробовой Н.Я. с требованиями о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и
расторжении договора.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31
августа 2021 года задолженность по кредитному
договору № *** от 21 сентября 2017 года составила 183 021 руб. 30 коп., в
том числе: основной долг в размере 113 004 руб. 96 коп., проценты за пользование
кредитом в размере 70 016 руб. 34 коп.
Достоверность и обоснованность представленного истцом
расчета задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании
опровергнута не была.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора
судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора
другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.
1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил
исковые требования – расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу
истца с учетом применения срока исковой давности задолженность по кредитному
договору, образовавшуюся за период с 22 октября 2018 года по 31 августа 2021
года, в размере 150 814 руб. 86
коп., в том числе: основной долг в размере 87 390 руб. 07 коп., проценты
за пользование кредитом в размере 63 424 руб. 79 коп.
Решение суда обжаловано лишь в части суммы взысканных судом
процентов за пользование кредитом. В остальной части решение суда в
апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГППК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
При принятии решения суд первой инстанции правильно отклонил
доводы ответчика Коробовой Н.Я. о том, что она не знала о наличии долгового
обязательства наследодателя, поскольку при принятии наследства к ней в порядке
универсального правопреемства перешло (в неизменном виде, как единое целое) все
наследство, включающее наследственное имущество, имущественные права и
обязанности наследодателя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Согласно
п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015
года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Коробовой Н.Я.
3 июля 2018 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о
наступлении страхового события с застрахованным лицом свидетельствует о том,
что на указанную дату она знала о наличии кредитного обязательства
наследодателя. В то же время она не приняла мер к подтверждению факта оплаты
кредитного обязательства наследодателя за счет страхового возмещения, не
обжаловала отказ страховщика в выплате страхового возмещения, а также не
исполнила добросовестно перешедшие к ней в порядке наследования обязательства
заемщика по своевременному погашению кредитной задолженности.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает
недоказанным факт совершения истцом действий исключительно с намерением
причинить вред ответчику, то есть наличие в его действиях злоупотребления
правом.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2
ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовой Надежде
Яковлевне – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта
2022 года