УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2021-001110-76
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-785/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Галкиной Любови Владимировны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года, по делу №
2-1-655/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Галкиной Любови
Владимировны к Галкиной Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного
обогащения, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Галкина Л.В. обратилась в суд с иском к Галкиной Т.М. о
взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она
с 15 ноября 2012 года по 29 июня 2020 года состояла в зарегистрированном браке
с *** В период брака матерью супруга – ответчицей Галкиной Т.М. им был
предоставлен в пользование жилой дом площадью 64,5 кв.м, расположенный по
адресу: Ульяновская область, *** которым ответчица владела на праве
собственности. Указанный дома на момент предоставление им в пользование был
непригоден для проживания, находился в ветхом состоянии, сруб был частично
сгнивший, кровля протекала, отсутствовало остекление окон, не было водосточных
труб, стены не оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли
собой неравномерную деревянную стяжку.
За период проживания в доме она (истица) произвела в нем
отделочные и строительно-ремонтные работы, стоимость неотделимых улучшений
данного дома составила 377 106 руб., что подтверждается платежными документами.
В действительности был произведен ремонт кровли дома и реконструкция стен
посредством обшивки сайдингом, монтаж пластиковых окон, строительство теплицы.
Действия по приведению жилого дома в надлежащее состояние носили вынужденный
характер.
29 июня 2020 года ее муж *** умер. После смерти супруга она
не может пользоваться жилым домом и находящимся в нем имуществом. Ответчица
добровольно возместить понесенные ею расходы отказывается несмотря на то, что
она знала о ремонте жилого дома и была на него согласна, высказывала свои
пожелания по приобретению строительного материала, а также лично присутствовала
при выполнении рабочими подрядных работ.
На основании изложенного истица Галкина Л.В. просила
взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 377 106 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 6971 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Галкина Л.В. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств
дела.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода
суда о том, что ответчица
Галкина Т.М. не давала согласия на производство ремонта и не знала о нем.
Данный вывод противоречит показаниям свидетелей, пояснившим, что Галкина Т.М.
часто бывала в доме в период с 2018 года по 2020 год и в случае несогласия
имела прямую возможность запретить производство ремонта, чего ею не было
сделано.
Также считает, что суд необоснованно применил срок исковой
давности, указав, что его течение началось с даты приобретения строительных
материалов, тогда как ответчику вменяется стоимость неотделимых улучшений
являющихся результатом ремонтных работ жилого дома, оконченных в 2019 году,
поскольку истица ссылается на чеки и квитанции только для определения
подлежащей возмещению стоимости ремонта.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял во
внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не дав при этом надлежащей
оценки показаниям свидетелей стороны истца, а именно показаниям Котельникова
В.М. и Кулагиной Е.А.
Истица просит решение отменить, постановить по делу новое
решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Галкина Т.М.
просит решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021
года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 этого кодекса.
Материалами дела установлено, что заявленный истицей жилой
дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, *** принадлежат на
праве собственности ее свекрови - ответчице Галкиной Т.М.
Из технического паспорта на домовладение по вышеуказанному
адресу следует, что жилой дом построен в 1999 году на земельном участке,
предоставленном в собственность Галкиной Т.М. в 1997 году, введен в
эксплуатацию 27 мая 2013 года.
Истица Галкина Л.В. состояла в браке с *** с 15 ноября 2012
года до 29 июня 2020 года.
С 2011 года супруги Галкины проживали в указанном выше жилом
доме, принадлежавшем на праве собственности ответчице Галкиной Т.М. - матери ***,
расположенном по вышеуказанному адресу, в котором ими были проведены
строительно-ремонтные работы по замене материала крыши жилого дома и наружной
отделки стен, замене оконных блоков, установлена теплица на придомовом
земельном участке. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
29 июня 2020 года ***. умер, что подтверждается свидетельством
о смерти.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, истица ссылается
на то, что все ремонтно-строительные работы в жилом доме производились за счет
ее личных средств.
Из представленных суду документов следует, что ***.
уплачено 15 августа 2013 года и 29 августа
2013 года за изготовление и установку конструкции из ПВХ профиля по адресу: ***
– 43 500 руб.; Галкиной Л.В. – 18 апреля 2018 года за теплицу 3х2х6 – 22 500
руб. Согласно товарным чекам б/н от 20 апреля 2018 года и 13 марта 2018 года,
выданным ***. и Галкиной
Л.В., был приобретен товар, в том числе сайдинг, гвозди, саморезы, черепица,
трубы на сумму 232 126 руб. и 78 980 руб. соответственно.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ответчица Галкина Т.М. фактически
предоставила Галкиной Л.В. и *** в безвозмездное пользование принадлежащий ей
на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область,
***
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору
безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)
обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование
другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в
том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно
применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п.
1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст.
689 ГК РФ).
В силу
п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,
произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит,
если иное не предусмотрено законом.
Как следует из ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан
поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном
состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все
расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного
пользования.
С учетом приведенных выше норм материального права, а также
исходя из фактических обстоятельств достигнутого между сторонами соглашения по
договору безвозмездного пользования помещением истица Галкина Л.В., как и ее
супруг ***., проживающие в принадлежащем Галкиной Т.М. на праве собственности
жилом доме, должны были нести расходы на его содержание, включая осуществление
текущего и капитального ремонта.
Поскольку произведенные Галкиной Л.В. и ее супругом ***.
ремонтные работы связаны с содержанием жилого дома и поддержанием его в
пригодном для использования состоянии, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что затраченные для этих целей денежные средства не
могут быть признаны неосновательным обогащением со стороны Галкиной Т.М. в силу
ст. 695 ГК РФ.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетелей
по делу была дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчица
Галкина Т.М. бывала в доме в период с 2018 года по 2020 год и в случае
несогласия имела возможность запретить производство ремонта, судебная коллегия
находит необоснованным.
Как указано выше, бремя содержания переданного в
безвозмездное пользование жилого дома в силу закона возложено на
ссудополучателей. Таким образом, у Галкиной Т.М. не имелось оснований для
запрета на проведение ремонта.
Тот факт, что Галкина Т.М. не возражала против исполнения
Галкиной Л.В. и ее сыном ***. возложенных на них законом обязанностей по
содержанию жилого дома, не свидетельствует о том, что она дала согласие на
компенсацию затраченных на ремонт дома денежные средства.
Поскольку отсутствие факта неосновательного обогащения со
стороны Галкиной Т.М. является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает несостоятельным
довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции
срока исковой давности.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, принятое по делу решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25
ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Любови
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта
2022 года