УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело №
22-364/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Супрунова А.С.,
его защитника-адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Супрунова А.С. и его защитника-адвоката Гайминой С.С.,
апелляционному представлению государственного обвинителя Писчасова И.Ю. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021
года, которым
СУПРУНОВ Александр Сергеевич,
***, ранее судимый:
5 июля 2011 г. Николаевским районным судом Ульяновской
области (с учетом постановления о пересмотре от 26 октября 2016 г.) по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст. 69
УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от
18 августа 2009 г., окончательно
к 9 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы. Фактически
освобожден 19 мая 2018 г. по постановлению от 8 мая 2018 г. условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней;
осужден к лишению свободы на срок:
по ч. 1 ст. 158 УК
РФ - 1 год;
по ч. 1 ст. 105 УК
РФ - 10 лет 6
месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Супрунову А.С.
наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Судом постановлено: меру пресечения Супрунову А.С. в виде
заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
зачесть Супрунову А.С. в
этот срок время содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ с 14 сентября 2021 г. по день вступления приговора
в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима;
взыскать с Супрунова А.С.:
в доход бюджета процессуальные
издержки по оплате труда адвокатов: Гайминой С.С. в размере 7500 руб. и Айсина
Ю.И. - 3000 руб.;
в пользу потерпевшей А***
в счет компенсации морального вреда - 700 000 руб.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супрунов А.С. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, а также в убийстве, то есть
в умышленном причинении смерти другому
человеку.
Преступления им были совершены в *** ***
Пензенской области и в *** Ульяновской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Писчасов И.Ю. считает приговор
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное
осужденному наказание не отвечает
требованиям статьи 6 УК РФ и в
силу ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Просит изменить приговор и усилить наказание.
В апелляционной
жалобе осужденный Супрунов А.С.
выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым.
Полагает, что поскольку его
прежняя судимость была не за особо тяжкое преступление, ему
следовало назначить строгий режим для отбывания наказания, о чем и просил
прокурор.
В подтверждение доводов по эпизоду убийства приводит свои показания, аналогичные ранее данным, обращая внимание на поведение
потерпевшего, который усиливал возникший конфликт, взял в руки тяпку и ударил
его первым, при этом они оба находились в состоянии опьянения, а он сам в целях
самообороны взял в руки нож.
Утверждает, что не имел умысла на убийство, а после удара,
нанесенного А***., с которым были до этого дружеские отношения, у него
«помутилось» в голове и он заступился за честь матери.
Указывает на несогласие с размером компенсации морального
вреда, взысканного в пользу А***.,
поскольку она не смогла обосновать его размер,
при этом погибший не был её
кормильцем, так как не работал, злоупотреблял спиртным, совершал правонарушения
и покупал в долг спиртное.
Кроме того, он не
сможет данную сумму выплатить из-за
низкой трудовой занятости в исправительных учреждениях.
Также выражает несогласие с осуждением за хищение мотоблока,
утверждая, что завладел им, чтобы покататься на нем и совершил угон, а в ходе
предварительного следствия оговорил себя, поскольку участковый уполномоченный К*** и дознаватель А*** в противном случае обещали его обвинить как в краже, так и в угоне, и в
судебном заседании они дали ложные показания в этой части.
Обращает внимание на
то, что в показаниях свидетелей С***. и Е*** имеются противоречия, в
подтверждение чего приводит и
анализирует их содержание в жалобе.
Выражает несогласие с выводами психиатрической
экспертизы, поскольку считает, что *** легкой степени у него имеется
и сейчас.
Также считает необоснованным
взыскание расходов по оплате труда
адвоката Айсина Ю.И. и просит их
отнести на счет бюджета.
Просит изменить режим исправительного учреждения, уменьшить
размер компенсации морального вреда, или же отменить приговор и направить
уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе адвокат Гаймина С.С. в
интересах осужденного также выражает несогласие с приговором.
Считает, что суд неверно квалифицировал его действия как кражу, поскольку он утверждал
в судебном заседании, что у него не было цели хищения мотоблока, а признательные показания он дал, будучи
введенным в заблуждение сотрудниками
полиции, обещавшими его обвинить как в краже, так и в
угоне.
Полагает, что показания осужденного в этой части
подтверждаются показаниями свидетеля К***
Указывает на то, что по эпизоду убийства, суд не дал оценку
доводам стороны защиты о противоправном поведении самого А***., так как он не
ушел из домовладения по требованию осужденного, нанес ему удары по лицу, разбил очки, отчего у
Супрунова А.С. образовались ссадины, то есть имеются обстоятельства, смягчающие
наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ
Также считает назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ
наказание чрезмерно суровым, а размер
компенсации морального вреда, взысканный с
осужденного, завышенным, поскольку
потерпевшая его обосновала потерей дохода от умершего, что является
материальным ущербом.
Просит приговор
отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Супрунов А.С.
и его защитник адвокат Кузнецова А.Г.
поддержали доводы жалоб и просили
изменить приговор, возражали по доводам представления;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и предложил приговор изменить по доводам представления и усилить
наказание.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия
находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Супрунова А.С. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
- с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из признательных показаний самого осужденного, данных в
ходе предварительного и судебного следствия, следовало, что 12 сентября 2021
г., придя домой, и, увидел, что А*** лежит с матерью на кровати и пристает к ней, в связи с чем вызвал его на улицу поговорить. Потерпевший встал с кровати, у
печки схватил тяпку, а он со
стола взял нож. Какую-либо опасность для него
потерпевший не представлял, тяпка была маленькая. В сенях между ними
произошел конфликт, он схватил А*** за левую руку, в которой тот держал тяпку и
потянул его в сторону выхода, на его действия
потерпевший ударил его правой рукой по лицу, отчего сломались очки и
осталась царапина на лбу. Когда снова стали выходить на улицу, он шел впереди,
затем резко развернулся и умышленно, ножом, который был в правой руке, нанес А*** удар в область груди выше живота по
центру, и еще два удара в грудь
потерпевшего: один посередине, второй
чуть левее. После его ударов А***, продолжая находиться в полусогнутом
положении, начал пятиться на него, сделал пару шагов в его сторону, после чего
упал в траву. Он зашел домой, выпил
спиртное, и затем труп
потерпевшего спустил погреб.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе него Супруновым А.С. были даны аналогичные
показания, при этом он указал место
конфликта и продемонстрировал, как наносил
А*** удары ножом, и куда затем переместил его труп.
Данные показания согласовывались и подтверждались
показаниями потерпевшей А***., свидетелей Аб*** и С***., протоколами осмотров места происшествия и
трупа, а также предметов, заключениями экспертиз, подробно приведенными в
приговоре.
При этом заключением судебно-медицинской экспертизы
установлено, что причиной смерти А***
явились три колото-резаных слепых ранения груди и
живота, осложненные острой кровопотерей, которые каждое в отдельности
квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасного для жизни. Также было обнаружено слепое непроникающее ранение
груди, расценивающее как повреждение, не
причинившее вреда здоровью.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Супруновым А.С. преступления и прийти к
обоснованному выводу о полной
доказанности его вины.
Вопреки
приводимым доводам, исходя из фактических обстоятельств, установленных при
рассмотрении дела, суд сделал верный вывод, что Супрунов А.С. совершил именно убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105
УК РФ.
При этом суд верно установил, что умысел осужденного был направлен именно на
причинение смерти потерпевшему, поскольку, он вооружившись
ножом, умышленно причинил ему
четыре колото-резаных
ранения в
области
расположения жизненно-важных
органов: груди
и живота, причинив ему смерть.
Правильно судом был
установлен и мотив совершенного
осужденным убийства А***., которым стали личные неприязненные отношения,
возникшие в связи с тем, что потерпевший оказывал знаки внимания матери
Супрунова А.С., из-за чего и произошла ссора между ним, в ходе которой у осужденного
и возник умысел на убийство.
Суд
первой инстанции верно установил, что Супрунов А.С. не находился в состоянии
необходимой обороны, не превышал ее пределы, а поэтому оснований для применения
положений ст. 37
УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий
осужденного на иные статьи Уголовного кодекса РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный
изначально вооружился ножом, в сенях дома первым схватил его за руку, отмечая при этом, что тот какую-либо
опасность для него не представлял.
В
этой связи судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на
убийство, в том числе исходя из предшествующих конфликту отношений с
потерпевшим, являются неубедительными, а
выводы суда первой инстанции по вышеуказанной квалификации его действий носят непротиворечивый и
достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных
доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Каких-либо оснований считать, что осужденный
совершил данное преступление в состоянии сильного душевного волнения, судебная
коллегия не находит, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о
совершении А*** в отношении
осужденного или его матери таких противоправных или аморальных действий,
которые вызвали бы у последнего состояние сильного душевного волнения, ни
судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершенной осужденным
кражи мотоблока у В*** судом также были установлены правильно и
основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и
оценка которых подробно приведены в приговоре.
Так
из показаний самого Супрунова А.С., данных им неоднократно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следовало, что 16 августа 2021
г. около 11 часов на зернотоке он увидел мотоблок с прицепом,
принадлежащий В*** и решил его украсть, для чего отогнать его в с. *** к
тете, а
затем забрать домой в с. ***. На мотоблоке он поехал в сторону с. ***, но в поле закончился бензин, и поэтому
мотоблок спрятал среди подсолнухов. Затем
переночевал у родственников с. ***, на следующей день, ушел в с. ***,
где также переночевал, 18 августа 2021
г. бензин для мотоблока не нашел, поэтому вечером направился обратно в сторону с. ***, но
поскольку было поздно, то переночевал в поле. 19 августа 2021 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и указал
место, где он оставил мотоблок в поле.
При этом судебная коллегия также находит допустимыми доказательствами показания Супрунова А.С. на
предварительном следствии, поскольку первоначальные следственные действия с ним были проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, а
приведенные им лишь при рассмотрении
дела доводы о самовоговоре, были
тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
надлежащих мотивов принятого решения, с которым согласна и судебная коллегия.
Кроме того, вина осужденного подтверждалась и показаниями
потерпевшего В***., из которых следует, что в августе 2021 г. утром был на
работе на зернотоке, куда приехал на
мотоблоке с прицепом. На помощь позвал Супрунова, с которым
затем распили спиртное и он уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что
мотоблока не было. Он сразу подумал на Супрунова, начал искать мотоблок, но не
нашел и написал заявление в полицию.
Из показаний свидетелей С*** и Е*** следовало, что 16
августа 2021 г. они сидели на улице около дома в с. ***, и видели, как по улице на мотоблоке с
прицепом, принадлежащем В***, проехал
осужденный, который работал на
зернотоке.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в поле с подсолнухами,
южнее с. ***, был обнаружен мотоблок «***»
с прицепом «f***», который был изъят, в последующем осмотрен, и приобщен к делу
в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку
потерпевшему В***
Заключением эксперта установлено, что средняя цена мотоблока «***» составляет 36 750 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления, а
приведенные только в судебном заседании
доводы об отсутствии умысла на кражу мотоблока были предметом тщательной
проверки суда и правильно расценены способом избежать ответственности за содеянное, поскольку
анализ приведенных выше и других доказательств, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно
квалифицировал действия Супрунова А.С. как кражу по ч.1 ст.158 УК РФ.
Сам
осужденный, будучи допрошенным в период предварительного следствия, также не отрицал обстоятельства содеянного,
указывая, что он уехал на мотоблоке с
места преступления именно преследую
цель его хищения.
Утверждениям
Супрунова А.С. о самооговоре, поскольку
участковый уполномоченный и дознаватель в
противном случае обещали его обвинить как в краже, так и в угоне, как отмечено выше, были судом
проверены, в том числе путем допросов
дознавателя А*** и участкового уполномоченного К***., и
поскольку должного подтверждения не нашли, суд правильно подошел к ним
критически, признав их несостоятельными.
Вопреки приводимым доводам, каких-либо существенных
противоречий в показания допрошенных судом свидетелей, ставящих под сомнение
законность осуждения Супрунова А.С., судебная коллегия не усматривает, как и не установлено оснований для его оговора допрошенными свидетелями.
Кроме
того, из материалов дела видно, что Супрунов А.С. целенаправленно двигался на мотоблоке в
направлении населенного пункта своей родственницы, а после того, как закончился бензин, принимал меры к его
поиску в целях продолжения движения на мотоблоке.
При
этом осужденный специально спрятал его в
поле с подсолнухами с тем, чтобы последний не был обнаружен посторонними лицам,
и каких-либо мер к его возвращению
законному владельцу не принял, вплоть до своего задержания сотрудниками полиции
через три дня после кражи.
Таким
образом, данные обстоятельства в их совокупности с признательными показаниями,
также свидетельствуют об умысле
осужденного именно на хищение мотоблока, а не на неправомерное завладение им с
единственной целью «покататься».
Приговор, за исключением вносимых в него изменений, в
остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности Супрунова А.С., дана оценка доказательствам и доводам стороны
защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального
закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не
содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, и он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что ранее
диагностированная у осужденного *** в настоящее время не подтверждается, также
подробно мотивированы и были основаны на
том, что у Супрунова А.С. не было выявлено признаков, характерных для ***, поскольку он уверенно ориентировался в
сложившейся судебно-следственной ситуации, обнаруживал достаточный уровень
знаний, социально адаптирован, понимал, что за содеянное он может быть осужден.
Вопреки
доводам жалоб оснований ставить под сомнение компетентность экспертной
комиссии, равно как и объективность ее выводов, судебная коллегия не
усматривает.
Как следует из приговора, при
назначении наказания Супрунову А.С. суд руководствуясь требованиями статей 6,
43 и 60 УК РФ обоснованно учитывал характер и степени общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличия смягчающих
и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.
С учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу
о том, что
исправление Супрунова А.С. невозможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил ему наказание в виде
лишения свободы без применения
дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
При
назначении наказания судом первой инстанции
были учтены и смягчающие наказание обстоятельства: активное
способствование расследовании преступлений, выразившееся в том, что осужденный
сообщил сведения, подтверждающие его
участие в совершении преступления, указал место, где спрятал похищенный
мотоблок, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких
родственников, оказание помощи матери (по обоим эпизодам), а также признание
вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, возмещение
имущественного ущерба путем изъятия и возвращения похищенного, частичное
признание вины в судебном заседании (по краже), признание вины и принесение
извинений потерпевшей в зале суда (по убийству).
Вопреки
доводам жалоб, судебная коллегия, считает, что данных о наличии смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1
ст.61 УК РФ - противоправности поведения потерпевшего, явившейся
поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат, не
представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Отвергая
доводы стороны защиты о том, что побудительной причиной совершения преступления
являлась противоправность поведения потерпевшего, судебная коллегия исходит из
доказанности возникшей неприязни между
осужденным и потерпевшим после совместного распития спиртного.
При
этом они оба вооружились предметами, а А*** применял насилие к осужденному, лишь после того как последний сам схватил его
за руку, а поэтому фактором, предопределяющим криминальную агрессию Супрунова
А.С., стала его личная реакция на
поведение потерпевшего и ранее возникшая к нему неприязнь, в том числе в связи
с тем, что последний оказывал знаки внимания матери осужденного.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд
также правильно признал и учитывал
рецидив преступлений с учетом, вопреки
приводимым осужденным доводам, его непогашенной судимости за преступление,
отнесенное к категории особо тяжких – ч.4 ст.111 УК РФ.
В этой связи у суда
отсутствовали и правовые основания для назначения условного наказания, применения ст.53.1 УК
РФ, а также на основании ч.6 ст.15
УК РФ для изменения категории совершенного им преступления (ч.1 ст.105 УК РФ) на
менее тяжкую.
При
этом судом правильно учитывались при
назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также суд обсудил возможность
применения положений части 3 этой статьи, но
не нашел оснований к этому.
Судом
также обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целью и мотивом преступлений,
поведением во время и после их
совершения, существенно уменьшающих степень
их общественной опасности.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденному наказания путем применения
положений статей 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Оснований для признания по доводам апелляционного
представления назначенного наказания несправедливым в следствии чрезмерной
мягкости, судебная коллегия не находит,
при этом отмечает, что конкретных доводов и оснований для усиления
наказания представление государственного обвинителя не содержит.
Не смотря на доводы Супрунова А.С., вид и режим исправительного учреждения для отбывания им наказания -
исправительная колония особого режима, назначены в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1
ст. 58 УК РФ, и не могут быть изменены по усмотрению судебной коллегии.
В
соответствии с уголовным законодательством, суд при определении вида и режима исправительного
учреждения, не связан с позицией
государственного обвинителя, который в силу ч.5 ст.246
УПК РФ высказывает суду лишь свои
предложения о применении уголовного закона и назначении наказания, в связи с
чем, доводы жалоб о том, что суд назначил более строгий режим, чем предложилл государственный
обвинитель, также не могут служить основаниями к изменению приговора.
Вопросы по вещественным доказательствам, мере пресечения и
процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвоката Гайминой
С.С., судом первой инстанции решены
правильно.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.18 УПК РФ - неправильное
применение уголовного закона, а также
существенные нарушения уголовно-процессуального закона – ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями УПК РФ и основан на правильном применении
уголовного закона.
Исходя
из положений ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ, суд в приговоре должен указывать, какие обстоятельства, влияющие на
степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства,
характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и
учтены судом при назначении наказания.
Как
следует из материалов дела по эпизоду кражи, 19 августа 2021 г. осужденный после обнаружения сотрудниками полиции, указал место
в поле, где он ранее 16 августа 2021 г. спрятал похищенный мотоблок с
прицепом, который в ходе проведенного с
участием Супрунова А.С. осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят.
Суд первой инстанции, хотя
и принял во внимание данные обстоятельства указал, что данными действиями он также активно
способствовал расследовании преступления, не привел мотивов, почему эти действия не являлись розыском имущества, добытого в результате
преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1
ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, также прямо
предусмотренным уголовным законом.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в
п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2015 г. № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под
явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является
обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение
лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное
способствование расследованию преступления (убийства), суд указал, что это выразилось
в сообщении Супруновым А.С. сведений,
подтверждающих его участие в совершении преступления, однако также не
указал, почему его действия не содержат
признаков активного способствования
раскрытию преступления,
совершенного им в условиях неочевидности.
Вместе с тем, материалы уголовного дела каких-либо данных о
том, что сотрудникам правоохранительных органов до получения от
осужденного 13 сентября 2021 г.
объяснений было известно об убийстве А***., совершенном Супруновым А.С., а не
иным лицом, материалы дела не содержали.
По подозрению в совершении данного преступления он до
указанного момента не задерживался, и был дважды опрошен в с.***, где и сделал
добровольное признание о совершенном убийстве при даче объяснений.
В этой связи следует признать, что фактически им была также
сделана явка с повинной, которая не
может считаться тождественной активному способствованию расследованию
преступления, равно как его раскрытию, что
также имело место по данному делу, поскольку осужденный сообщил информацию о своей причастности к преступлению, не
известную сотрудникам правоохранительным
органам, а также участвовал в осмотре места
происшествия.
Таким
образом, ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, приговор подлежит изменению в части наказания,
поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, необходимо признать
обстоятельством, смягчающим наказание - розыск имущества, добытого в результате
преступления, а по преступлению,
предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ - явку
с повинной и активное способствованию раскрытию преступления, в связи с чем
назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Из материалов дела следует, что потерпевшей А*** в ходе судебного разбирательства был заявлен
гражданский иск о взыскании с
подсудимого Супрунова А.С. 1 000 000 рублей в счет возмещения
морального ущерба, причиненного убийством её сына.
В соответствии со статьями
44 и 54 УПК РФ, при предъявлении
гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановления о признании
гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика
соответствующих лиц.
Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому
истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они
участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в
судебном разбирательстве, предусмотренные статей 44,
45, 54 и 55 УПК РФ.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания
усматривается, что, не смотря на заявленный
иск А***., она гражданским истцом
по делу судом не признавалась,
а подсудимый Супрунов А.С. в качестве гражданского ответчика также привлечен не был.
Судом
допущены и нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о
взыскании с Супрунова А.С.
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Айсина Ю.И.
По
смыслу статей 131 и 132
УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть
взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен
гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого
судебного разбирательства.
Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от
возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом
судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность
довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего
имущественного положения.
Приговором суда с осужденного Супрунова А.С. в доход федерального бюджета взысканы
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения вышеуказанному защитнику в сумме 3000 рублей.
Вместе с тем, заявление адвоката Айсина Ю.И. об оплате его труда в материалах уголовного дела отсутствует,
соответственно оно не было исследовано в ходе судебного разбирательства. В деле
имеется лишь ксерокопия постановления начальника СГ Отд МВД России Новеркинского района майора полиции А***. от
17 сентября 2021 г. о выплате процессуальных издержек (т.2 л.д.232), которое,
как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, также не
исследовалось судом в ходе рассмотрения
дела.
Таким образом, не смотря на принятие судом в приговоре
вышеуказанного решения, судебная коллегия вынуждена констатировать, что вопрос
о взыскании с Супрунова А.С. данных процессуальных
издержек фактически не рассматривался в ходе судебного заседания, соответственно
мнение осужденного относительно суммы
взыскиваемых издержек также не выяснялось.
Таким образом, путем несоблюдения требований,
предусмотренных статьями 44, 54, 131, 132 и 268 УПК РФ, судом были нарушены фундаментальные
основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела в данной части.
Обеспечивая
реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, а также на возможность инстанционного обжалования
принятых решений, судебная коллегия не
может подменить в данному случае
нижестоящую инстанцию, с учетом также того, что в силу ст.389.9 УПК РФ
предметом апелляционного производства является проверка по апелляционным жалобам и представлениям
законности и обоснованности решений
суда первой инстанции.
В этой связи
судебная коллегия полагает необходимым
отменить приговор
в части взыскания с
Супрунова А.С. компенсации морального
вреда и
уголовное дело передать на новое разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства, а также отменив приговор в части взыскания с осужденного
процессуальных издержек, дело передать на новое разбирательство в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.
Кроме того, поскольку судом в соответствии с положениями
части 7 статьи 302 УПК РФ, началом срока отбывания наказания Супрунова
А.С. установлен день вступления
приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым уточнить
также и формулировку зачета времени его содержания под стражей в срок отбытия
наказания – до дня вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение
приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
28 декабря 2021 года в отношении Супрунова
Александра Сергеевича изменить:
в
соответствии с п. «и» ч.1
ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям предусмотренным:
ч.1
ст.158 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления;
ч.1 ст.105 УК РФ –
явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Смягчить
назначенное Супрунову А.С. наказание:
по
ч.1 ст.158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения
свободы;
по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 (десяти) лет 4 (четырех) месяцев
лишения свободы.
На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначить Супрунову А.С. наказание в виде
10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании
части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Супрунова А.С. под стражей с 14 сентября 2021 г. до дня
вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
особого режима.
Приговор в части взыскания
с осужденного Супрунова А.С. в пользу
А*** в счет возмещения морального вреда
700 000 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое
судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд,
но в
ином составе суда.
Приговор
в части взыскания с осужденного Супрунова А.С.
процессуальных издержек,
выплаченных адвокату Айсину Ю.И.
- отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396
- 399
УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: