УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-02-2021-000401-45

Судья Довженко Т.В.                                                                            Дело № 33-833/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 1 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чибирева Сергея Николаевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года, по делу № 2-2-156/2021, по которому постановлено:

исковые требования Исайчевой Людмилы Семеновны к Чибиреву Сергею Николаевичу удовлетворить.

Признать сведения в описании месторасположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***26, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером *** реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений о координатах поворотных точек границ участка с кадастровым номером *** (Ульяновская область, ***).

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, по правоустанавливающим документам в действующей системе координат в соответствии с заключением эксперта № *** от 26 октября 2021 года, составленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»:

 

№ точки	Координаты		Горизонтальное положе­ние		Длина гори­зонтального положения, м
	X	У	от точки	ДО точки
н1	325258.42	1372959.09	н1	н2	34,52
н2	325230.48	1372979.37	н2	нЗ	17,99
нЗ	325215.35	1372989.10	нЗ	н4	3,80
н4	325212.24	1372991.29	н4	н5	17,85
н5	325197.76	1373001.97

 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения сведений о месторасположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, ***, из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Чибирева Сергея Николаевича в пользу Исайчевой Людмилы Семеновны расходы на производство строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 48 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Исайчевой Л.С., просившей апелляционную жалобу ответчика Чибирева С.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

Исайчева Л.С. обратилась в суд с иском к Чибиреву С.Н., о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу*** Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика Чибирева С.Н., расположенного по адресу***. В 2012 году ответчик Чибирев С.Н. произвел кадастровые работы на своем земельном участке, при этом на ее участке образовался искусственный клин, то есть произошло наложение земельного участка ответчика на ее земельный участок. Учитывая, что выявлено пересечение границ, ей отказано в подготовке межевого плана на принадлежащий ей земельный участок.

Считает, что имеет место реестровая ошибка при определении местоположения границ смежного земельного участка из-за чего ответчик Чибирев С.Н. часть забора установил на ее (истицы) земельном участке.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Чибиреву С.Н., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: (***).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области              Вилков А.О., Лосев Ю.В.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ответчик Чибирев С.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства при проведении кадастровых работ по уточнению границ его (ответчика) земельного участка с участком истицы проводилось согласование местоположения границ данных участков. Данное согласование было проведено надлежащим образом и удостоверено подписью Исайчевой Л.С. на обороте листа графической части межевого плана. Считает, что обращение в суд с настоящим иском с учетом наличия согласования является злоупотреблением правом со стороны истицы.

Обращает внимание на то, что ранее Исайчева Л.С. обращалась в суд с иском об установлении границ земельного участка и устранений препятствий пользования имуществом, в обоснование которого также указала, что забор ответчика построен на её территории. Затем в судебном заседании Исайчева Л.С. отказалась от исковых требований и судом 28 сентября 2020 года было вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-2-189/2020. При этом истице были разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которыми обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Настаивает на том, что при указанных обстоятельствах настоящий иск не мог быть принят судом к производству и рассмотрен, поскольку его требования и обоснования, аналогичны требования заявленным при рассмотрении гражданского дела № 2-2-189/2020 (установление границ земельного участка, перенос забора).

Полагает, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено возможностью узаконения самовольно построенного истицей жилого дома с нарушением технических требований.

Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку межевание земельного участка ответчика было проведено и оформлено в 2012 году, то есть более чем за три года до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, не соглашается с взысканием с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, поскольку исковые требования истицы были удовлетворены частично. Настаивает на том, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик просит решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года отменить решение и постановить по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Исайчева Л.С. просит решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Материалами дела установлено, что Исайчева Л.С. (истица по делу) является собственником земельного участка, площадью 1433 кв.м, с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истицы Исайчевой Л.С. было выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, пересекает границу уточняемого участка. При сопоставлении материалов горизонтальной съемки, выполненной в 2012 году геодезической спутниковой аппаратурой и сведений ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** выявлено смещение кадастровых границ. Единственным выходом из данной ситуации является проведение геодезических работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: *** и ***.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, находится в собственности ответчика Чибирева С.Н., имеет документальную площадь 1538 кв.м. Границы данного земельного участка установлены в ранее действующей системе координат. Согласно выписке из ЕГРН межевые границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - имеются координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73.

Исследуемый земельный участок был образован из земельного участка д/в 81 по ***, путем его раздела на два участка: участок с кадастровым номером *** д/в 81А и участок с кадастровым номером *** д/в 81. Ширина участка д/в 81 до его раздела по первичной инвентаризации по данным Технического плана БТИ по состоянию на 16 августа 1983 года составляла 24,6 м=9,6м+15,0м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 сентября 2021 года о земельном участке с кадастровым номером *** межевые границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73. Правообладателем согласно Свидетельству на право собственности на землю от 08.07.1992 года №б/н является Исайчева Л.С. Установлено, что в ходе проведения геодезической - горизонтальной съемки земельного участка Исайчевой Л.С. адресу: ***, выявлено пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, с фактическими границами земельного участка истицы.

Указывая на данные обстоятельства, Исайчева Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чибирев С.Н., указывающие  на необоснованность принятия судом настоящего иска к своему производству, поскольку исковые требования аналогичны тем, что ранее были заявлены Исайчевой Л.С. по гражданскому делу № 2-2-189/2020, судебная коллегия признает нестоятельными.

Как следует из определения Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2020 года, судом принят отказ Исайчевой Л.С. от иска к            Чибиреву С.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Несмотря на то, что при обращении в суд с настоящим иском Исайчева Л.С. также заявляет требования к Чибиреву С.Н., а предметом спора также является установление границ земельного участка, истицей заявлено иное требование с указанием иных оснований, по которым она просит удовлетворить иск, а именно истица указывает на наличие реестровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка, выявленное в ходе проведения геодезической-горизонтальной съемки земельного участка, с требованием об устранении данной ошибки и внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления Исайчевой Л.С. без рассмотрения.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие согласия Исайчевой Л.С., полученного в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика не может послужить основанием для отмены решения суда.

В данном случае исковые требования заявлены в связи с обнаружением кадастровой ошибки, о которой истица не могла знать при проведения кадастровых работ в ходе уточнения границ земельного участка ответчика.

При этом требование об исправлении реестровой ошибки не влечет признание результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и не вступает в противоречие с полученным ранее согласием истицы.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, об обнаружении реестровой ошибки в ходе проведения геодезической-горизонтальной съемки земельного участка Исайчева Л.С. была уведомлена письмом АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от 22 декабря 2020 года (том 1 л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (п. 2 ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, несмотря на то, что кадастровые работы проводились ответчиком в 2012 году, о наличии реестровой ошибки истице стало известно лишь из сообщения АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от 22 декабря 2020 года.

С учетом того, что Исайчева Л.С. обратилась в суд с настоящим иском 10 августа 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

Также судебная коллегия учитывает и о обстоятельство, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном же случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть до вынесения решения судом, ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

 

В связи с наличием спора между сторонами, а также с учетом ходатайства истицы, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № *** от 26 октября 2021 года следует, что межевая граница между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, *** (правообладатель Исайчева Л.С.) и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, *** (правообладатель Чибирев С.Н.), по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (см. линии зеленого цвета на Планах в приложении к заключению) не соответствует фактической границе между участками (см. линии черного цвета на Планах в приложении к заключению) - сдвинута в сторону д/в 83 по ***.

Причиной выявленного несоответствия является постановка на кадастровый учет координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** по *** (линии и цифры зеленого цвета на Плане в приложении к заключению), с ошибкой - со смещением фасадной части участка в сторону д/в 83, что подтверждается неправильной постановкой на кадастровый учет жилого дома № 81А (см. прерывистые линии красного цвета).

Для устранения выявленного несоответствия необходимо исключить из ГКН сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***.

Местоположение фактической границы (см. линии черного цвета на Планах в приложении к заключению) между земельными участками д/в 83 и 81А по ***, не соответствует местоположению границ, данные о которых содержатся в правоустанавливающих документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании - свидетельствах на землю (см. сплошные линии синего и красного цвета на Планах в приложении к заключению).

Местоположение границы между участками по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (см. линии зеленого цвета на Планах в приложении к заключению) не соответствует границе между участками по правоустанавливающим документам (Чертежам в Свидетельствах на землю) на д/в 83 (см. сплошные линии синего цвета на Фрагменте 1 плана в приложении к заключению) и на д/в 81а (см. сплошные линии красного цвета на Фрагменте 1 плана в приложении к заключению) - сдвинута в сторону д/в 83 по *** на расстояние от 0м до 0,74м, при этом площадь наложения составляет 12м2 (см. окрашенный желтым цветом участок на Фрагменте 1 Плана в приложении к заключению).

Межевая граница между д/в 83 и 81а по *** по правоустанавливающим документам (Чертежам в Свидетельствах на землю) на д/в 83 (см. сплошные линии синего цвета на Фрагменте плана и фрагменте 1 плана в приложении к заключению) не соответствует (имеет незначительные расхождения до 0,29м) с межевой границей на д/в 81А (см. сплошные линии красного цвета на Фрагменте плана и фрагменте 1 плана в приложении к заключению). Расхождения обусловлены месторасположением строений (жилые дома, сараи, бани) на местности, при котором границы участков исследуемых д/в, отраженные в Чертежах в Свидетельствах на землю, не могут иметь форму прямоугольника (имеют изгибы боковых границ).

В связи с выявленными противоречиями в местоположении документальных границ участков д/в 83 и 81а по ***, с учетом сложившейся фактической границы, экспертами предложено установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, *** (правообладатель Исайчева Л.С.) и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, *** (правообладатель Чибирев С.Н.), в том числе и по приведенному выше вариантов.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд первой инстанции взял за основу указанное заключение судебных экспертов.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны по существу согласились с заключением судебной экспертизы, не возражали против установления межевой границы между смежными участками по Варианту № 2.

С учетом того, что ответчик не оспаривал выводу судебной экспертизы и был с ней согласен, а также учитывая согласие ответчика с установлением межевой границы между смежными участками по Варианту 2 - По Фрагменту 2 Плана в приложении к заключению, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы ответчика в части злоупотребления истицей своими правами по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено наличие реестровой ошибки, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а ответчиком Чибиревым С.Н. не представлено доказательств, оспаривающих заключение судебной экспертизы или указывающих на фактическое отсутствие реестровой ошибки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Исайчевой Л.С. обосновано, а обращение в суд с настоящим иском не связано с намерением причинить вред другому лицу, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Довод апелляционной жалобы  о том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено оказанием давления на ответчика, необходимым для того, чтобы склонить его к согласию с местоположением самовольно построенного ей жилого дома и не предъявлять к ней каких-либо претензий судебная коллегия также находит необоснованным. Наличие спора, связанного со строительством Исайчевой Л.С. жилого дома не является предметом рассмотрения спора об устранении реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между сторонами в пропорциональном порядке судебная коллегия находит необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в полном объеме, а не частично. В исковом заявлении Исайчева Л.С. просила признать ошибочными сведения о местоположении границ земельного участка. При этом истица в просительной части указала, что просит восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок. Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, в связи с тем, что реестровая ошибка возникла в результате перехода в действующую систему координат МСК-73, не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права истицы.

Указание в просительной части иска на необходимость проведения судебной экспертизы верно расценено судом первой инстанции в качестве ходатайства, которое было обосновано удовлетворено.

Указание при этом истицей на то, что проведение судебной экспертизы необходимо для того, чтобы, в том числе, «разобраться в достоверности всех документов, относящихся к законным правам на земельный участок», является основанием, по которому истица просила назначить судебную экспертизу, а не к ее исковым требованием.

Установление достоверности документов, на основании которых может быть определена граница земельного участка, также не свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Чибирева С.Н. на основании п. 1              ст. 98 ГПК РФ

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибирева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года