УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бунеева Е.В. Дело № 22-405/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Бугина Д.А., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Хайруллина Р.Р. и его защитника - адвоката Кулагиной Л.М.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Хайруллина Р.Р. на приговор Засвияжкого районного
суда г. Ульяновска от 25 ноября 2021 года, которым
ХАЙРУЛЛИН Руслан
Рамилевич,
*** не
судимый,
осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
-
срок отбытия наказания Хайруллину Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
-
меру пресечения Хайруллину Р.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;
-
время содержания Хайруллина Р.Р. под стражей в период с 25 ноября 2021 года до
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Р*** удовлетворен частично, в
счет компенсации морального вреда в ее пользу с Хайруллина Р.Р. взыскан
1 000 000 рублей.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайруллин Р.Р. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Хайруллиным Р.Р. совершено 22 августа 2021 года
в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе осужденный Хайруллин Р.Р. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Считает его необоснованным и
несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде
первой инстанции он давал правдивые и последовательные показания, в том числе о
своей причастности к совершению преступления. Однако указывал, что умысел на
причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал. От
нанесенных им ударов потерпевший не мог находиться в тяжелом состоянии. В
момент приезда работников полиции потерпевший от медицинской помощи отказался.
У него не было намерения причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Он не
ожидал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью
потерпевшего, повлекший смерть Р*** Однако суд первой инстанции неправильно
оценил его действия. В связи с этим просит приговор суда отменить и направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской области
Теребунов А.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не
было. Виновность Хайруллина Р.Р. подтверждена совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. В
частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, самого осужденного, данными им
в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, заключениями
экспертиз и другими материалами. Действия Хайруллина Р.Р. квалифицированы
правильно. Об умысле Хайруллина Р.Р. на умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, свидетельствуют характер и способ совершенных им действий, в
частности, нанесение множественных ударов кулаками в область расположения жизненно-важного
органа - голову, от которых Р*** через несколько дней скончался. Кроме того,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы исключена возможность
образования у потерпевшего телесных повреждений в результате однократного падения
из положения стоя и ударе о плоскую или выступающую поверхность. При этом
свидетели Д*** Г*** Д*** Н*** потерпевшая Р*** и сам осужденный указали, что
при них потерпевший не падал. Наказание Хайруллину Р.Р. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное
наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его
смягчения не имеется. С учетом изложенного просит в удовлетворении апелляционной
жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хайруллин Р.Р. и его защитник - адвокат Кулагина
Л.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить;
- прокурор Салманов С.Г. обосновав несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Хайруллина Р.Р. в
совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111
УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны
на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденного Хайруллина Р.Р., не имеется.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Хайруллин
Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал
частично. При этом пояснил, что 22.08.2021 около 00 часов 30 минут он находился
около подъезда № 3 дома *** в г. Ульяновске. Здесь у него возник конфликт с
потерпевшим Р*** Пытаясь избежать этого конфликта, он ушел к подъезду № 4 этого
дома. Однако Р*** пошел за ним. Тогда он нанес потерпевшему около 6 ударов
руками в область головы. Телесных повреждений у Р*** он не видел и не
предполагал, что его удары приведут к смерти потерпевшего. Умысел на причинение
Р*** тяжкого вреда здоровью у него отсутствовал.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве
подозреваемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем Д*** Хайруллин Р.Р.
давал в целом аналогичные показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных
повреждений. При этом осужденный указал,
что Р***. в ходе конфликта ему ударов не наносил.
В ходе проверки показаний на месте Хайруллин Р.Р. указал,
где им были причинены телесные повреждения Р*** а в ходе следственного
эксперимента продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему.
Суд проверил указанные выше показания Хайруллина Р.Р. путем
их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле.
Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые Хайруллиным
Р.Р. в свою защиту доводы, в том числе: о возможном получении Р*** телесных
повреждений при других обстоятельствах; о невозможности причинения от его
ударов тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Р*** об отсутствии у него
умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего
смерть.
Проанализировав указанные доводы посредством исследования
представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как
несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указано, виновность Хайруллина Р.Р. в
совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным
в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшей Р***
которая в судебном заседании показала, что 22.08.2021 года в первом часу ночи
ее сын вошел в квартиру весь в крови. Телесные повреждения у него были в
области головы. При этом он пояснил, что его избили у подъезда.
Показаниями свидетеля Д*** которая
рассказала, что 22.08.2021 года около 00 часов 30 минут около подъезда № 3 дома
*** в г. Ульяновска в ходе конфликта Хайруллин Р.Р. избил Р*** При этом
Хайруллин Р.Р. сначала нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, а
затем еще около пяти ударов обеими руками в область головы. От нанесенных
ударов Р***. сначала присел возле лавки, а затем лег. До этого телесных
повреждений у потерпевшего не было.
Эти показания Д*** подтвердила в ходе
очной ставки с Хайруллиным Р.Р.
В ходе опознания Д*** опознала в осужденном лицо,
причинившее телесные повреждения Р***
В ходе следственного
эксперимента Д*** продемонстрировала механизм причинения Хайруллиным Р.Р.
телесных повреждений потерпевшему.
Показаниями работника полиции Н*** который в судебном
заседании пояснил, что приезжал на место происшествия по сообщению о драке.
Здесь он общался с Д*** и Р*** которые рассказали, что потерпевший был избит.
При этом Р*** был в крови, на голове у него имелись телесные повреждения. В
ходе осмотра территории он обнаружил следы крови возле подъезда № 3 дома *** в
г. Ульяновске.
Показаниями свидетеля Г*** который на предварительном
следствии подтвердил, что Хайруллин Р.Р. в ходе конфликта нанес Р*** удар
кулаком в область лица, затем еще около 5 ударов кулаками обеих рук по голове.
В результате Р*** присел на землю.
В целом аналогичные показания на предварительном следствии
дал свидетель Д*** Также он указал, что от нанесенных осужденным ударов Р***.
присел, но не падал.
Кроме того, вина Хайруллина Р.Р. в совершении
инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2021 года,
согласно которому на участке местности около подъезда № 3 дома *** в г.
Ульяновске был изъят смыв с веществом бурого цвета.
Протоколом выемки, согласно которому была изъята одежда, в
которой находился потерпевший.
Протоколом осмотра карты вызова бригады скорой помощи, в
которой указано, что со слов Р*** он был избит во дворе дома неизвестным лицом.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой
у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в области головы, которые в
комплексе *** расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего. Эти
повреждения могли образоваться в срок до нескольких часов до момента
поступления Р*** в больницу.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.09.2021
года, из которой следует, что на изъятой одежде Р*** обнаружена кровь,
происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Согласно судебным экспертизам от 30.09.2021 года на изъятой
одежде потерпевшего, а также на смыве, изъятом на месте происшествия около
подъезда № 3 дома *** в г. Ульяновске, обнаружена кровь Р***
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от
29.09.2021 года причинение потерпевшему большей части телесных повреждений в
области головы возможно при обстоятельствах, указанных Хайруллиным Р.Р. и
свидетелем Д*** при проведении с ними следственных экспериментов.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Хайруллина Р.Р., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Хайруллина Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении. Действия
осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной
квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.
В суде первой инстанции и на предварительном следствии
осужденный Хайруллин Р.Р., а также свидетели Г*** и Д*** указали, что
инициатором конфликта явились потерпевший и Д*** При этом удары осужденным были
нанесены Р*** около подъезда № 4 дома *** в г. Ульяновске.
Однако этим показаниям судом правильно дана критическая
оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом
доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей Д*** и Н***.,
а также протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2021 года и заключением
судебной экспертизы от 30.09.2021 года, согласно которым кровь потерпевшего
была обнаружена около подъезда № 3 дома *** в г. Ульяновске.
В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный
вывод об отсутствии в действиях Хайруллина Р.Р. необходимой обороны или
превышения ее пределов.
Судебная коллегия также соглашается, что существенных
противоречий между показаниями осужденного и свидетелей относительно количества
ударов, нанесенных Хайруллиным Р.Р. потерпевшему, не имеется.
Доводы Хайруллина Р.Р. об отсутствии умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшему, проверялись судом и не нашли своего
объективного подтверждения. Данные доводы опровергаются исследованными судом и
приведенными выше доказательствами.
Судом первой инстанции правильно указано, что об умысле
Хайруллина Р.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют
количество нанесенных им Р*** ударов, их локализация, а также механизм
причинения. Так, Хайруллин Р.Р. нанес потерпевшему множественные удары кулаками
в область расположения жизненно-важного органа - голову.
Доводы Хайруллина Р.Р. о невозможности причинения от его
ударов тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и получении Р***
телесных повреждений при других обстоятельствах, также проверялись в суде
первой инстанции и им дана критическая оценка.
Как следует из показаний потерпевшей Р*** и свидетеля Д*** у
потерпевшего не было телесных повреждений до избиения осужденным. Оснований не
доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких
оснований и у судебной коллегии.
Кроме того, эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2021
года, согласно которой все телесные повреждения в области головы в комплексе ***
были причинены Р*** прижизненно, незадолго до наступления смерти в срок до
нескольких часов до момента его поступления в больницу. При этом установлено,
что эти телесные повреждения могли образоваться от шести воздействий тупого
твердого предмета в область головы. При этом возможность образования этих
повреждений в результате однократного падения из положения стоя и ударе о
плоскую или выступающую поверхность исключается.
Судебная коллегия отмечает, что это согласуется со временем
причинения Р*** телесных повреждений, указанным в обвинительном заключении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что это согласуется
с показаниями свидетелей Д*** Г*** Д*** а также осужденного Хайруллина Р.Р.,
данных на предварительном следствии, о количестве нанесенных потерпевшему
ударов. Так, они указали, что Хайруллин Р.Р. сначала нанес Р*** один удар рукой
в область головы, а затем еще около пяти ударов обеими руками в область головы.
Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз от
29.09.2021 года причинение Р*** большей части телесных повреждений в области
головы возможно при обстоятельствах, указанных Хайруллиным Р.Р. и свидетелем Д***
при проведении с ними следственных экспериментов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд фактические
обстоятельства совершенного Хайруллиным Р.Р. преступления установил правильно. Действия
Хайруллина Р.Р. суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.
При назначении Хайруллину Р.Р. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его
личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что
признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для признания у Хайруллина Р.Р. смягчающего
наказания обстоятельства - противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1
ст. 61 УК РФ. Вывод суда в этой части обоснован исследованными доказательствами
и надлежащим образом мотивирован.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно
назначил Хайруллину Р.Р. наказание
в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
При этом суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для
назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Хайруллину Р.Р. наказания положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Суд
апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения Хайруллину Р.Р. назначен
верно в соответствии с п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что назначенное осужденному Хайруллину Р.Р. наказание полностью
отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не
имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
ноября 2021 года в отношении Хайруллина Руслана Рамилевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном
главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи