УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22–429/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Никулина А.В.,
при секретаре Ерёминой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Никулина А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года,
которым
НИКУЛИНУ
Андрею Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 20 августа 2015 года Никулин А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 августа 2015 года,
в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 25
апреля 2015 года по 19 августа 2015 года.
Постановлением Димитровградского городского суда от 06 июля 2021
года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Никулин А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным
с нарушением законодательства.
Полагает, что наличие взысканий, не может служить основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, поддерживает связь с семьей, имеет 36 поощрений, трудоустроен, все
требования режима соблюдает, после освобождения гарантированно будет
трудоустроен.
Суд не учел постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 июля 2021 года, в котором указано, что его поведение
стабильно-положительное.
Просит постановление отменить, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Никулин А.В. полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что Никулин А.В.
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на
него было наложено 2 взыскания за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, которые в настоящее время сняты в установленном законом
порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и
неустойчивости поведения осужденного.
Суд первой инстанции верно учел, при принятии решения,
нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный
период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты, поскольку
это относится к данным характеризующим Никулина А.В.
Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило
надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в объективной оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о
личности осужденного, при этом судом надлежащим образом были учтены
положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Никулина А.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
Наличие у осужденного поощрений само по себе не может
повлечь безусловное удовлетворение его ходатайства, поскольку при разрешении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются
поведение и отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы надлежащим образом
исследованы в судебном заседании.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 января 2022 года в отношении Никулина Андрея Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут
быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий