УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                73RS0013-01-2021-006528-03

Дело № 33-656/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               16 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2021 по апелляционной жалобе Гращенко Олега Валериевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Гращенко Елены Константиновны к Гращенко Олегу Валериевичу о признании права собственности на долю квартиры и прекращении права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать за Гращенко Еленой Константиновной право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить за Гращенко Олегом Валериевичем право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

В остальной части иска Гращенко Елены Константиновны к Гращенко Олегу Валериевичу о прекращении права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Гращенко Олега Валериевича в пользу Гращенко Елены Константиновны в возмещение расходов по оплате госпошлины 1600 руб.

Взыскать с Гращенко Олега Валериевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 705 рублей.

Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации за Гращенко Еленой Константиновной права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Гращенко Е.К. – Кулябина А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гращенко Е.К. обратилась в суд с иском к Гращенко О.В. о признании права собственности на ½ долю квартиры №*** в доме № *** и прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что между сторонами был зарегистрирован брак 24.11.1990. В период брака 20.11.1996 была приобретена квартира №*** в доме № *** по ул.***., которая была зарегистрирована в собственность на имя ответчика. Квартира является совместной собственностью, так как приобретена в период брака, на совместные средства. Брачный договор между сторонами не заключался, 17 мая 2010 года брак между сторонами расторгнут, вопрос о разделе квартиры не решался. О нарушении своего права она узнала, когда Гращенко О.В. подал в суд иск о признании ее утратившей права пользования указанным жилым помещением. Просила суд признать за собой право общей долевой собственности на ½ долю квартиры №*** дома № *** и прекратить право собственности на эту квартиру за Гращенко О.В., взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гращенко О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства приобретения спорной квартиры. Указанная квартира принадлежит ему, поскольку передавалась ему безвозмездно с места предыдущей работы в результате договоренности достигнутой между ним и руководством индивидуальной частной торгово-производственной фирмы «***» Б***., у которого он работал. 26.12.1996 директор Б***. предложил ему подписать договор займа на сумму 76 507 306 руб., для проведения расчета по договору купли-продажи квартиры и оформлением квартиры в залог. Как ему пояснили, это было необходимо для оформления всех документов, поскольку квартира числилась в собственности фирмы «***». 26.12.1996 был составлен договор займа с ООО «***», по условиям договора ему предоставили заем на сумму 76 507 306 руб. для приобретения спорной квартиры, при условии, что заем будет возвращен. Договор займа содержал условие о том, что заем может быть прощен в случае, если он отработает в фирме «***» определенное время. Условия договора займа сторонами были исполнены и долг по займу был прощен. Фактически квартиру он получил без выплаты денежных средств. Суд не установил за счет каких денежных средств была приобретена указанная квартира. При заключении договора купли-продажи супруга согласия на приобретение спорной квартиры не давала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гращенко Е.К., а также ее представитель Кулябин А.Ю. в своих пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гращенко Е.К. и ответчик Гращенко О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 24 ноября 1990 года по 17 мая 2010 года.

В период брака, а именно 20 ноября 1996 года, Гращенко О.В. в собственность была приобретена квартира площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В указанном жилом помещении с июля 1994 г. были зарегистрированы Гращенко О.В., Гращенко Е.К. и их дочь Г***.

Решением Димитровградского городского суда от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 года, Гращенко Е.К. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Полагая, что квартира, расположенная по адресу: ***, является их с Гращенко О.В. совместной собственностью, Гращенко Е.К. обратилась в суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества.

 

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и подлежащий применению материальный закон.

Так, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

 

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации за Гращенко О.В. права собственности на квартиру № *** в доме № *** является заключенный между ответчиком и индивидуальной частной торгово-производственной фирмы «***» Б***. договор купли-продажи квартиры от 20 ноября 1996 года.

Пунктами 4,5 указанного договора предусмотрено, что квартира продается за 76 504 306 руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение двух месяцев с момента подписания нотариально удостоверенного договора путем одновременного внесения наличных средств в кассу ИЧТПФ «***».

 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 20 ноября 1996 года у продавца ИЧТПФ «***» не было намерения одарить Гращенко О.В. Из текста договора буквально следует, что у покупателя возникла обязанность уплатить определенную договором цену товара, несмотря на заключение сделки с условием отсрочки платежа.

Поскольку имущество в виде спорной квартиры было приобретено ответчиком в период брака на основании возмездной сделки (договора купли-продажи), то в соответствии со статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира является общим имуществом супругов.

Учитывая, что сведений о том, что договор купли-продажи заключался Гращенко О.В. исключительно в своих интересах с оплатой за счет его личных денежных средств не представлено, то суд первой инстанции обоснованно распространил на спорную квартиру режим совместной собственности, определив доли сторон равными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактически безвозмездном характере сделки с ИЧТПФ «***» со ссылкой на договор займа от 26 декабря 1996 года, заключенный им с ООО «***», на сумму 76 507 306 руб. для приобретения спорной квартиры, долг по которому ответчику был прощен являются несостоятельными, поскольку прекращение обязательства по указанному договору займа путем прощения долга, не изменяет ранее возникший режим совместной собственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания в связи с прощением долга спорного жилого помещения личной собственностью Гращенко О.В. не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гращенко Олега Валериевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022