УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. 73RS0013-01-2021-008292-46
Дело
№ 33-674/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2755/2021 по апелляционной жалобе Кисляковой Светланы Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Кисляковой Светлане Владимировне к Областному
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению
«Димитровградский технический колледж» о признании приказа № 281 от 30.09.2021
незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения Кисляковой
С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
Областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Димитровградский технический колледж» Вазыхова И.Р., судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кислякова С.В. обратилась в суд с иском Областному
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждении
«Димитровградский технический колледж» (далее – ОГБПОУ ДТК) о признании приказа
от 30.09.2021 № 281 незаконным, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября
2016 года между истцом и ответчиком был
заключен трудовой договор № 384, согласно которому истица была принята в ОГБПОУ
ДТК на должность ***, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
29 июня 2021 года истец получила уведомление от ответчика,
согласно которому с 1 июля 2021 года к работе будут допущены те сотрудники,
которые представят документы подтверждающие: наличие вакцинации, наличие
антител, отрицательный результат ПЦР-теста, наличие противопоказаний к проведению вакцинации. С 1 июля 2021 года
по 26 августа 2021 года она находилась в отпуске, после выхода из отпуска,
ответчик потребовал от нее наличие вышеперечисленных документов, предоставить
которые она отказалась, сославшись на врачебную тайну.
27 августа 2021 года Кисляковой С.В. было вручено новое
уведомление о необходимости предоставления указанных сведений, подписывая
которое она указала, что не согласна с ним. Приказ о вакцинации ОГБПОУ ДТК не
издавался.
30 сентября 2021 года ответчиком был издан приказ № 281 об
отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок по
эпидемическим показаниям с 1 октября 2021 года, в период отстранения,
заработную плату не начислять.
С указанным приказом Кислякова С.В. не согласна, поскольку
вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является добровольной, в связи
с чем просила суд признать приказ ОГБПОУ «ДТК» от 30.09.2021 № 281 незаконным,
взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в
сумме 45 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 700 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Кислякова С.В. просит решение суда
отменить принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый приказ
нарушает ее права и интересы, поскольку действующее законодательство не дает
работодателю права требовать от нее сведений, относящихся к медицинской тайне,
в том числе под риском отстранения от работы или иных негативных последствий,
поскольку вопрос организации вакцинации отнесены законом к компетенции
Министерства здравоохранения Российской Федерации. Ответчик неверно трактует
Постановление врио Главного санитарного врача по городу Димитровграду №1 от
29.06.2021, которое как документ носит рекомендательный характер и постановляет
лишь обеспечить проведение прививок. Отмечает, что работодатель не вправе
требовать от сотрудника справку о противопоказаниях к вакцинации. Работодатели
также не имеют отношения к организациям, осуществляющим иммунопрофилактику, в
связи с чем не могут требовать от работников письменного отказа от прививки.
Считает, что издание приказа об отстранении истца от работы создано с
нарушением норм делопроизводства, поскольку не подписан директором учреждения,
на нем отсутствует печать, удостоверяющая подпись издавшего приказ. В нарушение
норм трудового права в приказе не установлен срок, на который она отстранена от
работы. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменный отказ от
прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции и заключение врачей о
том, что у нее нет противопоказаний к данной медицинской процедуре.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГБПОУ ДТК просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебном заседании Кислякова С.В. просила решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года отменить, привела
доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОГБПОУ ДТК Вазыхов И.Р. в судебном заседании
просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кисляковой
С.В. - без удовлетворения.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Кислякова С.В. состоит в трудовых отношениях с ОГБПОУ ДТК в
должности *** на основании трудового договора от 2 ноября 2016 года № 384.
25 июня 2021 года ответчиком истице было направлено
уведомление, в котором со ссылкой на Указ Губернатора Ульяновской области от
12.03.2020 года № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения
гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной
готовности» уведомил Кислякову С.В. о необходимости представить документы,
подтверждающие прохождение профилактической прививки от новой коронавирусной
инфекции (COVID-19), а
также о том, что с 1 июля 2021 года к работе будут допущены те сотрудники,
которые представят документы подтверждающие наличие вакцинации от указанной
инфекции, наличие антител, отрицательный результат ПЦР-теста, либо наличие
противопоказаний к проведению вакцинации.
26 августа 2021 года ответчик повторно уведомил Кислякову
С.В. о том, что работники, не имеющие противопоказаний к вакцинации от новой
коронавирусной инфекции (COVID-19)
будут отстраняться от работы без сохранения заработной платы на основании
статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ОГБПОУ ДТК от 30сентября 2021 года № 281 «Об
отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок по
эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Кислякова С.В.
отстранена от работы *** с 8.00 часов 00 минут 1 октября 2021 года, как лицо,
не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшуюся от профилактических
прививок против новой каронавирусной инфекции (COVID-19).
Не согласившись с указанным приказом, Кислякова С.В.
обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у работодателя
законных оснований требовать от нее прохождения вакцинации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно
установил юридически значимые обстоятельства по делу и подлежащий применению
материальный закон.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе)
работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский
осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 №
825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском
заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения
профилактических прививок» к перечню работ, выполнение которых связано с
высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного
проведения профилактических прививок, отнесены работы в организациях,
осуществляющих образовательную деятельность.
Согласно части 2 статьи 5 Федеральный закон от 17.09.1998 №
157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ)
отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отстранение граждан
от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными
болезнями.
Установление указанного правила обусловлено необходимостью
сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой
деятельности, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными
болезнями, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.
Учитывая изложенное, суд верно исходил из того, что
занимаемая истицей должность *** в ОГБПОУ ДТК, которое является образовательной
организацией, входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким
риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения
профилактических прививок
В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 157-ФЗ граждане имеют
право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2
указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том
числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ,
выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными
болезнями.
Что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2
его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде
отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском
заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила
обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в
процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности
других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям
возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3,
Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение
конституционных прав заявительницы (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.11.2013 № 1867-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Гунтаишвили Валентины Захаровны на нарушение ее
конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных
болезней»).
Перечень заболеваний, представляющих опасность для
окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого
уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения
продолжительности жизни заболевших.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 новая коронавирусная
инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень
заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии со статьей 10
Закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям
проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень
которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Календарь профилактических
прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических
прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, на момент
возникновения спорных правоотношений был утвержден приказом Министерства
здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы истицы приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н прививка против
коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, была внесена в
вышеуказанный календарь. При этом лица, подлежащие обязательной вакцинации,
разделены на три группы (приоритеты), включая работников образовательных
организаций.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главного
государственного санитарного врача по городу Димитровграду Ульяновской области
Федерального Медико-Биологического Агентства от 29 июня 2021 года № 1 «О
проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим
показаниям» постановлено в связи с продолжающейся угрозой распространения новой
коронавирусной инфекции обеспечить проведение профилактических прививок по
эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) группам
граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, в сфере образования,
в срок до 20 сентября 2021 года.
На основании вышеприведенного законодательного
регулирования, а также с учетом принятия Главным государственным санитарным
врачом по городу Димитровграду Ульяновской области Федерального
Медико-Биологического Агентства постановления от 29 июня 2021 года № 1 ФГБПОУ
ДТК обоснованно уведомил работника Кислякову С.В. о необходимости представления
документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки от новой
коронавирусной инфекции (COVID-19)
либо наличие противопоказаний к проведению вакцинации, а также о возможности
отстранения работника от работы в отсутствие указанных сведений.
Поскольку указанные документы и сведения истицей работодателю
представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для
отстранения ее от работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сведения о
прохождении вакцинации либо о наличии у работника противопоказаний к ее
прохождению являются медицинской тайной, а также о том, что на ответчике лежит
обязанность предоставить суду письменный отказ от прохождения вакцинации от
новой коронавирусной инфекции и заключение врачей о том, что у нее нет
противопоказаний к данной медицинской процедуре, обязанность проходить в
соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на
работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские
осмотры по направлению работодателя, в силу пункта 9 части 1 статьи 48 Федерального
закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лежит на
работнике, а не на работодателе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ею
приказ об отстранении истца от работы не подписан непосредственно директором учреждения
и не заверен печатью организации, не влекут отмену указанного приказа,
поскольку права истицы данными обстоятельствами не нарушаются. В дальнейшем
данный приказ ОГБПОУ ДТК не отменялся и не пересматривался, что также
свидетельствует о его легитимности.
Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав
истицы со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истицы о взыскании
с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, а также денежной
компенсации морального вреда отказано.
Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда
первой инстанции считает правильными.
Судебная коллегия также отмечает, что с момента получения от
работодателя первого уведомления о необходимости предоставления сведений о
прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо сведений о наличии
противопоказаний к вакцинации и до принятия ответчиком оспариваемого приказа об
отстранении ее от работы, у Кисляковой С.В. было достаточно времени для
прохождения медицинского обследования с целью определения у нее
противопоказаний к такой вакцинации, чего ею сделано не было до настоящего
времени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисляковой Светланы Владимировны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.02.2022