УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. 73RS0002-01-2021-008849-25
Дело
№ 33-697/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова А.С., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3661/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Мастер своего дела» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 5 октября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Шуряшкина Александра Петровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» о взыскании компенсации
морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер
своего дела» в пользу Шуряшкина Александра Петровича компенсацию морального
вреда в связи с получением производственной травмы в размере 180 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер
своего дела» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения
представителя ООО «Мастер своего дела» Петиной А.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шуряшкина А.П. – адвоката
Курганова В.В., заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шуряшкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО
«Мастер своего дела» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что c 1 июля 2019 года истец был принят на
работу в ООО «Мастер своего дела» на должность ***. 9декабря 2020 около 13 час.
30 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве. Он на рабочем месте
стал пропускать деревянную заготовку через фуговальный станок, из круглой формы
заготовки истец делал квадрат, чтобы получилась рукоятка для молотка. Во время
работы деревянная заготовка подпрыгнула из-за попавшего в резец сучка и у истца
сорвалась правая рука, которой он придерживал заготовку, и попала под нож
станка. С места происшествия он был отправлен в травмпункт Засвияжского района
город Ульяновска, где выдали направление на операцию в травматологическое
отделение ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова». В период с 9 по 15 декабря 2020
года истец находился на стационарно лечении в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных виде медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е. М. Чучкалова» с диагнозом ***.
По факту произошедшего события был составлен акт о
несчастном случае на производстве от 30 июня 2021 года, согласно которому
причинами несчастного случая явились: нарушение трудового распорядка и
дисциплины труда, выраженной в выполнении работы, не обусловленной трудовым договором,
при отсутствии прямого поручения работодателя для производства
деревообрабатывающих операций; неудовлетворительная организация производства
работ, выраженная в обеспечении свободного доступа к деревообрабатывающему
оборудованию лиц, не уполномоченных работать на указанном оборудовании, а также
отсутствие контроля за подчиненным работниками. Лица, допустившие нарушение
требований охраны труда: истец, степень вины 60%; Ф*** А.В. - мастер по
эксплуатации жилищного фонда. Степень вины ответчика составляет 40%.
В связи с несчастным случаем на производстве истцу
причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 450 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Мастер своего дела» просит
решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом
норм материального и процессуального права. Суд не в полной мере учел характер
телесных повреждений и наступившие для истца последствия в результате
полученной травмы, а также принцип разумности и справедливости. Материалами
дела установлено, что истец после окончания периода нетрудоспособности
приступил к работе, ограничения по состоянию здоровья, инвалидность не
установлены. На сегодняшний день он является работником ООО «Мастер своего
дела», в прежней должности. Отмечает, что не дана оценка представленным
доказательствам о нахождении Шуряшкина А.П. на рабочем месте в состоянии
опьянения.
Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство об
объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления стороны ответчика с
заключением судебной медицинской экспертизы, в результате чего они не имели
возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей
позиции.
В судебном заседании представитель ООО «Мастер своего дела»
поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Шуряшкина А.П. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шуряшкин
А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мастер своего дела» c 1 июля 2019 года в должности *** на
основании трудового договора от 1 июля 2019 года № 57.
Как
следует из акта о несчастном случае на производстве от 30 июня 2021 года,
9декабря 2020 около 13 час. 30 мин. с Шуряшкиным А.П. произошел несчастный
случай на производстве, а именно, находясь на рабочем месте, он стал пропускать
деревянную заготовку через фуговальный станок, чтобы из круглой формы заготовки
сделать квадрат - рукоятка для молотка. Во время работы деревянная заготовка
подпрыгнула из-за попавшего в резец сучка и у истца сорвалась правая рука,
которой он придерживал заготовку, и попала под нож станка.
С
места происшествия он был отправлен в травматологический пункт Засвияжского
района город Ульяновска, где ему выдали направление на операцию в
травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных виде медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.
М. Чучкалова».
В
период с 9 по 15 декабря 2020 года истец находился на стационарно лечении в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных виде медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е. М. Чучкалова» с диагнозом ***, что
подтверждаете выпиской из истории болезни.
В результате полученной травмы истец находился на листке
нетрудоспособности в период с 9 декабря 2020 года по 13 января 2021 года, то
есть в общей сложности 36 дней.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 30
июня 2021 года причинами произошедшего с истцом несчастного случая явились:
нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выраженной в выполнении
работы, не обусловленной трудовым договором, при отсутствии прямого поручения
работодателя для производства деревообрабатывающих операций;
неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в обеспечении
свободного доступа к деревообрабатывающему оборудованию лиц, не уполномоченных
работать на указанном оборудовании, а также отсутствие контроля за подчиненным
работниками. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: истец,
степень вины 60%; Ф*** А.В. - мастер по эксплуатации жилищного фонда ООО
«Мастер своего дела», степень вины - 40%.
Полагая, что вред здоровью в результате произошедшего
несчастного случая на производстве произошел, в том числе, по вине
работодателя, Шуряшкин А.П. обратился в суд с настоящим иском о взыскании
компенсации морального вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Шуряшкина А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
полученным вследствие несчастного случая на производстве вредом здоровью, суд
первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о
компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации
об охране труда исходил из того, что несчастный случай с истцом. произошел при
исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной
организации производства работ со стороны работодателя ООО «Мастер своего
дела», в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик как работодатель
Шуряшкина А.П. должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере
180 000 руб.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда
стороной истца не оспаривается.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой
инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами
об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими
имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться
в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,
врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий, и др.
Поскольку истец и ответчик на момент произошедшего события
состояли и продолжают состоять в трудовых отношениях, на спорные правоотношения
распространяются требования трудового законодательства.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право
на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям
охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на
возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей,
и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности
работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное
социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными
законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников является одним из направлений государственной политики в области
охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов
(абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации,
установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации,
коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым
договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда
(абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной
взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих
государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования
безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем
обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые
функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.
При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы
или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке
возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику,
получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику
условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Данным требованиям трудового законодательства также
коррелирует пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции, и
подтверждается материалами дела, одной из причин произошедшего с истцом
несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация
производства работ, выраженная в обеспечении свободного доступа к
деревообрабатывающему оборудованию лиц, не уполномоченных работать на указанном
оборудовании, а также отсутствие контроля за подчиненным работниками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение истца на
работе 9 декабря 2020 года в состоянии алкогольного опьянения какими-либо
объективными доказательствами не подтверждается.
То обстоятельство, что Шуряшкин А.П. допустил нарушение
трудового распорядка и дисциплины труда, выраженное в выполнении работы, не
обусловленной трудовым договором, не свидетельствует о наличии в его действиях
грубой неосторожности.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве от
30 июня 2021 года в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему не была
поручена, Шуряшкин А.П. фактически действовал в интересах работодателя, пытаясь
изготовить рукоятку дл молотка для маляров ООО «Мастер своего дела».
Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Полученным вредом здоровью истца, ему безусловно причинены
значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право
на компенсацию морального вреда.
Полученным вредом здоровью истца, ему безусловно причинены
значительные физические и нравственные страдания, которые выражаются в
перенесенной им физической боли и нравственных страданиях; ***; длительном
лечении и нетрудоспособности, существенном ограничении в ведении привычного
образа жизни как в указанный период, так и до настоящего времени, утрате им
возможности вести полноценный образ жизни, пользоваться обеими руками в равной
степени.
Учитывая все вышеизложенное, а также обстоятельства
причинения вреда, связанные с неудовлетворительной организацией ООО «Мастер
своего дела» производства работ, отсутствием безопасных условий труда
работника, материальное положение ответчика, судебная коллегия приходит к
выводу, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация
морального вреда в размере 180 000 руб. является обоснованной и отвечает
принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 5 октября 2021 года по доводам
апелляционной жалоба ООО«Мастер своего дела» отмене не подлежит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами
суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения суда от 5
октября 2021 года, о том, что размер компенсации морального вреда должен
рассчитываться пропорционально вине ответчика в произошедшем с истцом
несчастном случае на производстве.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении
требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо
учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных
истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18
марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача
расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле,
предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не
существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль,
физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды
всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту
или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В
противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы
компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не
рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в
соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных
благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и
социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае
причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой
компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса
интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации
морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о
пропорциональном определении размера компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с ООО «Мастер своего дела» в пользу Шуряшкина А.П., основаны на
неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат исключению из
мотивировочной части решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
октября 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой
инстанции стороне ответчика не было предоставлено достаточно времени для
ознакомления с заключением судебной медицинской экспертизы, в результате чего
они не имели возможности представить дополнительные доказательства в
обоснование своей позиции, не являются основанием для отмены принятого по делу
решения по одним только формальным основаниям.
Судебная коллегия также отмечает, что какого-либо
ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,
которые в силу вышеприведенных причин не могли быть предоставлены в суд первой
инстанции, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной
инстанции заявлено не было.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мастер своего дела» – без удовлетворения.
Исключить
из мотивировочной части решения Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 5 октября 2021 года вывод о пропорциональном определении размера компенсации
морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.02.2022