У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2021-007436-93

Судья Саенко Е.Н.                                                                 Дело № 33а-780/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               10 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмова Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от        26 ноября 2021 года об исправлении описки, по делу № 2а-3316/2021, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Храмова Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Марии Игоревне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения  судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

 

Храмов С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой М.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2021 он узнал о ведущемся в отношении него исполнительном производстве и 17.03.2021 подал заявление на отмену судебного приказа от 22.06.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в сумме 20 893 руб. 86 коп. по гражданскому делу №2-695/2015.

В этой связи он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой М.И. с заявлением о приостановлении исполнительных действий до принятия судом решения об отмене судебного приказа, но ответ на обращение не получил.

28.04.2021 судебный приказ по гражданскому делу №2-695/2015 был отменен. Получив определение, он (Храмов С.В.) попросил ответчика отозвать постановление об удержании денежных средств из его заработной платы в связи с отменой судебного приказа, но этого сделано не было, исполнительное производство своевременно не было окончено, в результате чего в мае 2021 года по отмененному судебному приказу из его заработной платы удержали 20 893 руб. 86 коп. Удержание и распределение денежных средств имело место после отмены судебного приказа. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.И. незаконны. В письменном заявлении он попросил вернуть незаконно удержанные из заработной платы денежные средства, однако судебный пристав это сделать отказался. Ответа на обращение он не получил.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой М.И., выразившиеся в неприостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №1141407/20/73043-ИП от 09.10.2020 на 10 дней, в незаконном удержании из его заработной платы денежной суммы в размере 20 893 руб. 86 коп. по отмененному судебному приказу, в непредоставлении ответа на официальное заявление о возвращении незаконно удержанных денежных средств и их  невозвращении.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - акционерное общество «Тинькофф Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о том, что он узнал о судебном приказе 16.03.2021, указывая, что 16.03.2021 он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Полагает, что судом не учтено, что все постановления, имеющиеся в материалах исполнительного производства, были вынесены до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судом не принято во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда в связи с отменой судебного приказа, а не в связи с реальным исполнением исполнительного производства. Полагает, что суд необоснованно ссылается на ст.443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, поскольку был отменен судебный приказ от 22.06.2015, а новое решение не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель по отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецова М.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Храмов С.В. представители УФССП России по Ульяновской области, АО «Тинькофф Банк»не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска Храмова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, кроме того, отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ.

С выводами районного суда относительно отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий СПИ Кузнецовой М.И., выразившихся в неприостановлении исполнительных действий, непредоставлении ответа на заявление о возвращении незаконно удержанных денежных средств и их невозвращении, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, 22.06.2015 мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по делу №2-695/2015 был выдан исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с Храмова Сергея  Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 20 893 руб. 86 коп.

09.10.2020 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой М.И. в отношении должника Храмова Сергея Владимировича в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» было возбуждено исполнительное производство №1141407/20/73043-ИП.

16.03.2021 Храмов С.В., явившись по вызову судебного пристава-исполнителя в ОСП, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020.

20.03.2021 Храмов С.В. направил по почте в судебный участок №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска заявление об отмене судебного приказа от 22.06.2015, которое поступило к мировому судье 22.03.2021. Указанное заявление не содержит просьбы о приостановлении исполнительного производства.

15.04.2021 Храмов С.В. подал в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска заявление о приостановлении исполнительских действий. Ссылаясь на ст.40 Закона «Об исполнительном производстве», просил приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №1141407/20/73043-ИП от 09.10.2020 до принятия судом решения по его заявлению об отмене судебного приказа.

Письмом №73043/21/185851 от 21.04.2021 судебный пристав-исполнитель  Кузнецова М.И. в ответ на заявление от 15.04.2021 уведомила Храмова С.В. об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства №1141407/20/73043-ИП от 09.10.2020, разъяснив, что исполнительное производство приостанавливается только по основаниям, указанным в ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.49).

05.05.2021 данное письмо отправлено в адрес административного истца простой корреспонденцией (л.д.51).

Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в приостановлении исполнительного производства строго соответствуют положениям ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос приостановления исполнительного производства  в случае оспаривания исполнительного документа, к каковым относится судебный приказ, находится в компетенции суда (п.2 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

28.04.2021 мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по делу №2-695/2015 вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.06.2015 о взыскании с Храмова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в общей сумме 20 893 руб.          86 коп. Указанное определение с требованием о возвращении судебного приказа направлено в адрес судебного пристава-исполнителя 04.05.2021 и поступило в ОСП  11.05.2021 (л.д.54).

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1141407/20/73043-ИП и отмене всех мер принудительного исполнения и ограничений в связи с требованием о возврате суда, выдавшего исполнительный документ.

13.05.2021 Храмов С.В. подал на имя и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска заявление о возврате ему денежных средств в размере 20 893 руб. 86 коп. в связи с отменой судебного приказа.

Письмом №73043/21/237075 от 19.05.2021 судебный пристав-исполнитель  Кузнецова М.И. уведомила Храмова С.В. о невозможности удовлетворения его требований ввиду распределения денежных средств взыскателю. Храмову С.В. разъяснены положения ст.443 ГПК РФ, регламентирующие вопросы поворота исполнения решения суда, рекомендовано обратиться в АО «Тинькофф Банк» с требованием о возврате денежных средств (л.д.58).

21.05.2021 данное письмо отправлено в адрес административного истца простой корреспонденцией (л.д.61).  

Утверждение Храмова С.В. о том, что он не получил ответ на свое заявление, опровергается материалами дела, а именно вышеуказанным письмом от 19.05.2021 и почтовым реестром.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вся судебная корреспонденция, направленная в адрес Храмова С.В., была возвращена в адрес отправителя ввиду истечения сроков хранения, что указывает на индифферентное отношение административного истца к получению почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удержанные из заработной платы должника денежные средства не могли быть возвращены судебным приставом-исполнителем административному истцу ввиду отсутствия на то законных оснований.

10.12.2020 в рамках исполнительного производства №1141407/20/73043-ИП судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено для исполнения по месту работы должника  Храмова С.В. в ООО «Подводно-технические работы» (ООО «ПТР»).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов (ч.3 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

04.05.2021 ООО «ПТР» (работодатель Храмова С.В.) платежным поручением №548 перечислило на депозитный лицевой счет ОСП №1 по Засвижскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, открытый в УФК по Ульяновской области, денежные средства в размере          20 893 руб. 86 коп. - оплата задолженности по исполнительному производству №1141407/20/73043-ИП от 09.10.2020 в отношении Храмова С.В.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.И. было вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым денежные средства распределены взыскателю.

Как указано выше, определение от 28.04.2021 об отмене судебного приказа о взыскании с Храмова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в общей сумме 20 893 руб. 86 коп. поступило в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска лишь 11.05.2021, поскольку было направлено мировым судьей 04.05.2021, то есть в день, когда сумма задолженности уже была перечислена и поступила на депозит ОСП.

Таким образом, по состоянию на 04.05.2021 у судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.И. отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, какие-либо споры в рамках ведущегося не приостановленного исполнительного производства также отсутствовали (Храмовым С.В. не оспаривалось в суде ни одно из вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений).

В силу положений ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичные требования содержит и п.3 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России №11, Минфина России №15н от 25.01.2008.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.И. было вынесено постановление о распределении денежных средств от 06.05.2021, в соответствии с которым денежные средства распределены взыскателю. В тот же день деньги были фактически перечислены АО «Тинькофф Банк» по платежному поручению от 06.05.2021 №1722.

Учитывая, что денежные средства были распределены взыскателю на законных основаниях до поступления сведений об отмене судебного приказа и заявления должника о возврате денежных средств, при отсутствии в производстве суда дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.И. по невозвращению Храмову С.В. предмета исполнения не имеется.

При этом судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, разъяснено право административного истца на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст.ст.443-444 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Храмову С.В. в удовлетворении его требований о признании незаконным обращения взыскания на заработную плату, приведшим к удержанию из нее денежной суммы в размере 20 893 руб. 86 коп., по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как указано выше и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.И. в настоящем судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Храмова С.В. была направлена по месту его жительства простым письмом без уведомления.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату должника относится к мерам принудительного исполнения.

В силу ч.2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока.

10.12.2020 в рамках возбужденного 09.10.2020 исполнительного производства №1141407/20/73043-ИП судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).       

Вместе с тем, доказательств получения Храмовым С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020 ранее, чем 16.03.2021, до применения к нему мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника при отсутствии данных об осведомленности Храмова С.В. о ведущемся в отношении него исполнительном производстве и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.И. не соответствуют требованиям ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильными.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, в силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ являются основанием для отмены решения в апелляционной инстанции.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований Храмова С.В. и признании незаконным обращения взыскания на заработную плату должника, приведшем к удержанию из нее денежной суммы в размере 20 893 руб. 86 коп.

В остальной части решение является правильным по приведенным выше мотивам и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 26 ноября 2021 года об исправлении описки отменить в части отказа в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Марии Игоревны, выразившихся в незаконном удержании из заработной платы Храмова Сергея Владимировича денежной суммы в размере 20 893 руб.               86 коп.,  принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Марии Игоревны, выразившиеся в незаконном обращении взыскания на заработную плату Храмова Сергея Владимировича в размере 20 893 руб. 86 коп.

В остальной части решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 26 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Сергея Владимировича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи