УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2020-005857-61
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-611/2022 (33-5646/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 февраля 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4490/2020
по апелляционной жалобе Тры Александра Петровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2020 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Тры Александра Петровича к Тры
Марии Анатольевне об изменении долей в
праве общей долевой собственности на квартиру ***, о возмещении судебных
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5944 руб. отказать.
Иск Тры Марии Анатольевны к Тры Александру Петровичу
удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Тры Александра
Петровича на ¼ долю в
праве общей долевой собственности
на *** после выплаты ему Тры Марией Анатольевной денежной компенсации за данную ¼ долю
в праве
общей долевой собственности на данную
квартиру в сумме 433 250
руб.
Признать право Тры
Марии Анатольевны на ¼ долю в
праве общей долевой собственности
на квартиру *** после выплаты ею Тры Александру Петровичу денежной
компенсации за принадлежащую ему ¼ долю в праве
общей долевой собственности на данную
квартиру в сумме 433 250
руб.
Взыскать с Тры Александра Петровича в пользу Тры
Марии Анатольевны в счет раздела
общего долга супругов по
кредитному договору № *** -***
от 29 октября 2010 года, заключенному с Банком ИТБ (ОАО), за период
с 1 августа 2020 года по 9
августа 2020 года в сумме 102 475 руб., в счет возмещения
судебных расходов по оплате услуг представителя
- 8802 руб., по оплате
государственной пошлины - 8486 руб. 74
коп., а всего взыскать – 119 763 руб.
74 коп.
В удовлетворении иска Тры Марии Анатольевны к Тры Александру
Петровичу в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., Тры А.П. и его
представителя Хабибуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Павловой М.А. – Чащиной И.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тры М.А. (ныне Павлова) обратилась в суд с иском к Тры А.П.
о разделе общего долга супругов, прекращении права общей долевой собственности
на квартиру с выплатой участнику общей долевой собственности денежной
компенсации; признании права общей долевой собственности на квартиру;
возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с *** стороны состояли
в зарегистрированном браке, который
расторгнут ***. В период брака супруги приобрели совместно в общую долевую
собственность с использованием средств материнского капитала трехкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: *** Собственниками жилого помещения в равных
долях (по ¼ доли в праве) являются бывшие супруги и несовершеннолетние
дети.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 17 сентября 2020 года ответчик был признан
виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление было совершено
на глазах у несовершеннолетнего ***
2 июля 2020 года за ответчиком было зарегистрировано право
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г*** Осуществлять
фактическое пользование спорным жилым помещением ответчик не намерен.
Совместное пользование спорной квартирой не представляется возможным ввиду
того, что стороны в настоящее время не состоят в семейных отношениях, а
последствия незаконного поведения ответчика негативно сказались на всей семье.
Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не
определен. Рыночная стоимость спорного
объекта на день подачи иска согласно отчету об оценке составляет 1 733
000 руб.
При указанных обстоятельствах имеются основания для
прекращения права общей долевой собственности ответчика на ¼ долю
спорной квартиры с выплатой ему денежной компенсации за такую
долю в сумме 433 250 руб. Кроме того, в период брака 29
октября 2010 года стороны (созаемщики) заключили с Банком ИТБ (ОАО) кредитный
договор для приобретения спорной квартиры.
Данный долг является общим долгом супругов и подлежит разделу между
ними. С марта по август 2020 года включительно она одна из своих денежных
средств осуществляла оплату ипотечных обязательств, произвела погашение долга
перед Банком за данный период в общей
сумме 229 030 руб., в связи с чем с ответчика в
ее пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 114 515 руб.
Просила признать
за ней право общей долевой собственности на
½ долю квартиры ***; прекратить право общей долевой собственности ответчика на
¼ долю данной квартиры,
с выплатой ему денежной
компенсации за данную долю в сумме 433 250 руб.; взыскать в
счет раздела общего долга супругов по
кредитному договору денежные средства в сумме 114 515 руб.; судебные
расходы по оплате государственной пошлины
8678 руб., по оплате юридических
услуг представителя по составлению иска
4500 руб. и за его участие в
каждом судебном заседании - по
7000 руб.
Тры А.П. обратился в суд с самостоятельным иском к Тры М.А.
о разделе общего имущества супругов. В
обоснование иска указал, что в период брака была приобретена спорная квартира,
которая была оформлена в общую долевую собственность на супругов
и несовершеннолетних детей по
¼ доли за каждый за 1 450
000 руб., из которых 689 000 руб. выплачены
за счет собственных денежных
средств, а 761 000 руб. - за счет
ипотечного кредита от 29 октября
2010 года. 352 362 руб. 11 коп. было
погашено за счет средств материнского
(семейного) капитала. При расчете наличными за указанную квартиру
продавцу были внесены денежные
средства в сумме 400 000 руб.,
полученные им и его
дочерью от продажи принадлежащей им
комнаты 3 в квартире
*** Право собственности на данную комнату возникло в порядке
приватизации на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан от 2 декабря 2008 года. Соответственно, 400 000 руб., вложенные в
приобретение спорной квартиры, не являются совместно нажитым имуществом. Вложенный материнский капитал делится на четверых и в
расчете на каждого из них составляет 88 090
руб. Таким образом, доля дочери в стоимости спорной квартиры в денежном выражении составляет 288 090 руб.;
доля несовершеннолетнего *** - 88 090
руб.; доля ответчика Тры М.А. -
436 910 руб.; а его доля - 636 910
руб. Просил разделить общее имущество супругов -
квартиру 8*** путем изменения долей в праве общей собственности на
квартиру в следующем порядке: прекратить право общей долевой
собственности за всеми собственниками квартиры; признать за
ним право общей долевой
собственности на данную квартиру - на 44/100 долей; за Тры М.А. - на 30/100 долей; за несовершеннолетней *** - на 20/100 долей; за несовершеннолетним *** - на
6/100 долей.
Определением суда от 11 ноября 2020 года данные гражданские
дела соединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ИТБ
(ОАО), Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в г.
Ульяновске, несовершеннолетние ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тры А.П. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его
исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых
требований Тры М.А. В обоснование жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм
материального права. Настаивает на том, что определение долей в праве
собственности на спорную квартиру должно производиться с учетом вложенных в ее
приобретение его личных денежных средств, полученных от продажи ранее
принадлежавшего недвижимого имущества, а также исходя из равенства долей
родителей и детей только на средства материнского (семейного) капитала. Просит
учесть, что на момент оформления квартиры в собственность в размере по ¼
доле в праве общей долевой собственности на каждого члена семьи, спора о
разделе совместно нажитого имущества не было, так как стороны находились в
браке. Не соглашается со стоимостью спорной квартиры, из которой исходил суд,
определяя размер причитающейся ему компенсации за долю жилого помещения.
Обращает внимание, что в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального
права он был лишен возможности оспорить представленную истцом оценку квартиры в
суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда первой инстанции не
соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 7 февраля 2008 года
№242-О-О, указывает на возможность
применения правил п.4 ст.252 ГК РФ лишь в отношении участника,
заявившего требование о выделе своей доли.
В возражении на жалобу и дополнении к ним Павлова М.А.
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 года решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2020 года с учетом определения суда
об исправлении описки от 26 февраля 2021 года изменено в части размера денежной
компенсации, подлежащей выплате Тры М.А. в пользу Тры А.П. за ¼ долю в
праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, увеличен
размер такой компенсации до 562 500 руб. В остальной части решение суда
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тры А.П. – без удовлетворения. С
Тры А.П., Тры М.А. в равных долях в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы за производство
судебной экспертизы в размере 31 872 руб., по 15 936 руб. с каждого.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 13 июля 2021 года отменено в части разрешения исковых
требований Тры М.А. к Тры А.П. о прекращении права общей долевой собственности
Тры А.П. на квартиру, признании за Тры М.А. права собственности на долю с
выплатой участнику долевой собственности компенсации, распределении судебных
расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное
рассмотрение.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела.
В
силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и
возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут
решением мирового судьи судебного участка №
5 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска ***
От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – *** года
рождения. Павлова М.А. также имеет сына *** года рождения.
Стороны по делу Павлова М.А. и Тры А.П., а также
несовершеннолетние *** являются в равных долях (по ¼ доли в праве)
собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры *** которая была
приобретена в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи
от 29 октября 2010 года.
Кроме того, Тры А.П. на праве собственности также
принадлежит квартира ***, общей площадью 47,7 кв.м.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска Тры А.П. признан виновным и осужден за
совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса
Российской Федерации, которое совершено им в отношении потерпевшей Тры М.А.
Оспариваемое решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 декабря 2020 года в части отказа в иске Тры А.П. к Тры М.А. об
изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, соответственно
вступило в законную силу.
При
проверке решения суда в части разрешения исковых требований Тры М.А. к Тры А.П.
о прекращении права общей долевой собственности Тры А.П. на квартиру, признании
за Тры М.А. права собственности на долю с выплатой участнику долевой
собственности компенсации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья
252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет общий
принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми
участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося
в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1
и 2).
Вместе с тем, данная статья
предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности
соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего
имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник
вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3).
Согласно
абзацу
второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате
денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия:
в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально
выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,
суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую
компенсацию.
Следовательно,
применение правила абзаца
второго пункта 4 статьи 252
ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных
законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить
нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества.
Из
содержания приведенных выше положений статьи 252
ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела
доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел
доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за
разрешением спора.
Таким
образом, по данному делу исходя из заявленных исковых требований, их
обоснования, а также с учетом положений статьи 252
ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось
выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован
всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав
собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли
возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого
помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у
ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Приходя к выводу о возможности прекращения права общей
долевой собственности Тры А.П. на
¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру
*** после выплаты ему Тры М.А.
денежной компенсации за данную долю в
праве общей долевой собственности
на квартиру и признании за Тры М.А.
права на указанную долю в праве общей
долевой собственности на квартиру после выплаты ею Тры А.П. денежной
компенсации за долю, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира общей площадью
58 кв.м, жилой площадью - 41,8 кв.м, находится в общей долевой
собственности, выдел доли в квартире в натуре невозможен, в ней проживают Тры М.А. (Павлова) и её несовершеннолетние
дети, а ответчик Тры А.П. имеет в собственности иное жилое помещение и
фактически проживает в другом месте в
связи с
прекращением между сторонами семейных отношений и возникновением конфликтных отношений.
Ссылка
в дополнении к апелляционной жалобе Тры А.П. на то, что судом не было учтено
Определение Конституционного суда РФ от 7 августа 2008 года №242-0-0, не
является основанием для отказа в иске Тры М.А., поскольку Верховный Суд РФ в Определении
от 27.03.2012 N 80-В11-11 указал на распространение действия п. 4 ст. 252
ГК РФ на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников
общей долевой собственности. Суд разъяснил, что, закрепляя возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности. Соответственно, при установлении всех трех условий суд
вправе самостоятельно применить положения п. 4 ст. 252
ГК РФ о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной
компенсации за его долю.
Кроме
того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что стороны
семейных отношений не поддерживают, так как между ними сложились неприязненные
отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не
заключалось, и квартира не может быть использована всеми собственниками по ее
назначению без нарушения прав собственников – Павловой М.А. и её
несовершеннолетних детей, имеющих в общем как одна семья большую долю в праве
собственности, равную 3/4, для которых спорное жилое помещение является
постоянным и единственным местом жительства.
В
связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита прав
собственников, в том числе несовершеннолетних, владеющих в целом значительной
долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в данном случае возможна
путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Тры А.П. денежной
компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации,
подлежащей взысканию с Павловой М.А. в пользу Тры А.П. за его ¼ долю в
праве общей долевой собственности на жилое помещение, судебной коллегией
установлено с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной судом
апелляционной инстанции и проведенной ФБУ Ульяновской лабораторией судебной
экспертизы, что рыночная стоимость квартиры *** составляет 2 250 000
руб.
При
этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате
участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю
является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой
денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом
Российской Федерации в пункте 1.2.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О
некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между
участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при
предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем
субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и
пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение
понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование
следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой
собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение реальной возможности о выплате ответчику
денежной компенсации за принадлежащую ему долю истица предоставила в суд
апелляционной инстанции доказательства наличия у нее денежных средств, а
именно: договор займа от 7 февраля 2022 года на сумму 500 000 руб.,
заключенный между Е*** А.И. и Павловой М.А., и факт перечисления в тот же день
указанной суммы на счет Павловой М.А., выписки со счета Павловой М.А. по
состоянию на 29 января 2022 года о наличии денежных средств.
Кроме того на
основании определения
Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 года Павлова М.А. внесла на
счет Ульяновского областного суда денежные средства в размере 562 500 руб.
для обеспечения решения суда в части выплаты
денежной компенсации ответчику, что подтверждается чеком-ордером от 17
февраля 2022 года и платежным поручением
*** от 18 февраля 2022 года о поступлении денежных средств на счет Ульяновского
областного суда, что в соответствии со ст.327 ГПК РФ считается исполнением обязательств.
В соответствии с п.2.6 Регламента организации деятельности
кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции,
кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов
республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов
автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов,
федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах
Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета
операций со средствами, поступающими во временное распоряжение,
утвержденного Приказом Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015 года N
345 (ред. от 1 декабря 2019 года) "Об утверждении
перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится
финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного
акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о
выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным
участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств,
поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств
плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8
настоящего Регламента).
Соответственно, требования истицы о принудительной выплате
Тры А.П. как участнику долевой
собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю, а также о прекращении за ним права общей долевой
собственности на квартиру и признании за Тры М.А. (Павловой) права
собственности на эту долю с выплатой
ответчику компенсации, являются обоснованными, а взысканная с Тры М.А. (Павловой) в пользу Тры А.П.
денежная компенсация за ¼ долю в праве общей долевой собственности на
жилое помещение – квартиры *** подлежит увеличению до 562 500 руб. в соответствии с заключением
судебной экспертизы, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой
части.
В части взыскания судебных расходов за проведение судебной
экспертизы судебная коллегия с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ принимает
во внимание, что проведение данной экспертизы требовалось для объективного и
справедливого разрешения спора в интересах обеих сторон, соответственно с Тры А.П., Павловой М.А. в равных долях в пользу ФБУ
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за
производство судебной экспертизы в размере 31 872 руб., по 15 936 руб.
с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26
февраля 2021 года изменить в части размера денежной компенсации, подлежащей
выплате Тры (ныне Павловой) Марией Анатольевной в пользу Тры Александра
Петровича за ¼ долю в праве общей долевой собственности на жилое
помещение по адресу: ***, увеличив размер такой компенсации до 562 500 руб.
Настоящее определение является основанием для выплаты Тры Александру
Петровичу денежной суммы в размере 562 500 руб. за счет средств,
поступивших во временное распоряжение Ульяновского областного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Тры Александра Петровича – без удовлетворения.
Взыскать с Тры Александра Петровича, Павловой Марии
Анатольевны в равных долях в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы за производство судебной
экспертизы в размере 31 872 руб., по 15 936 руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.03.2022.