УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004215-12
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4224/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Грудкина Т.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2351/2021 по апелляционной жалобе Царевой Нины Николаевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Царевой Нины Николаевны
к Гапеевой Татьяне Константиновне,
Марамзиной Нине Васильевне, Приказчиковой Алле Константиновне, Соланову Сергею
Николаевичу, Солановой Светлане Николаевне, Зефировой Валентине
Вениаминовне, Солановой Ксении
Николаевне, ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении
земельного участка, установлении границ
земельного участка в иных границах и площади отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Царевой Н.Н. – Горбуновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Казаковой М.В. и ее представителя Григорьевой Е.А., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Царева Н.Н.
обратилась в суд с иском к ответчикам Гапеевой
Т.К., Марамзиной Н.В., Приказчиковой А.К., Соланову С.Н., Солановой С.Н., Зефировой В.В., Солановой К.Н., Солановой С.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по
Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения
и границ земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***,
и принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 20/72 долей
в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером *** расположенный по адресу: ***.
В сентябре 2020 года она обратилась в ООО «Геопроектизыскание» к
кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка для
дальнейшего оформления в собственность земельного участка, общей
площадью 200 кв.м, который прилегает к
земельному участку с кадастровым номером *** и был ей предоставлен на основании постановления главы
администрации Ленинского района г.Ульяновска *** от 23
февраля 1999 года.
По результатам обследования было установлено, что границы
смежного земельного участка ответчиков по адресу: *** с кадастровым номером *** пересекают фактические границы выделенного ей земельного участка.
Граница земельного участка с кадастровым номером *** по
адресу: *** установлена с реестровой
ошибкой без учета фактически существующих
на месте ограждений.
Просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного
участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: ***, исключить
из данных ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного
участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, с учетом существующих ограждений и с
учетом площади земельного участка,
выделенного ей на основании постановления главы администрации Ленинского района
г.Ульяновска *** от 23 февраля 1999 года, прилегающего к земельному
участку с кадастровым номером ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, ООО «Геопроектизыскания», Казакова Мария
Валерьевна, администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Царева Н.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по
делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с
грубым нарушением норм материального и процессуального права, на основании не
полностью исследованных обстоятельств дела, в отсутствие юридической
квалификации правоотношений сторон, что привело к вынесению незаконного акта.
Отмечает, что ее ссылка в исковом заявлении на правовые нормы, по мнению суда
не подлежащие применению к спорным правоотношениям, сама по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом
случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к
установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию
правоотношениям сторон. Считает, что оспариваемое судебное решение принято в
нарушение имеющихся преюдициальных судебных актов, где уже был рассмотрен спор
о праве на спорные земельные участки с теми же сторонами. Полагает, что не допускается
оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением
обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны
спора, путем предъявления новых исков. Так, границы земельных участков истца и
ответчиков уже были описаны в решение Ленинского районного суда от 22 мая 2008
года, из которого не следовало о наличии пересечения границ, и которое в
дальнейшем стало возможно при совершении именно технической реестровой ошибки.
Однако суд никакой оценки указанным обстоятельствам, имеющим, существенное
значение для правильного разрешения спора не дал, и ограничился лишь выводом об
отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки, что повлекло за собой
вынесения незаконного решения.
Считает, что в нарушении норм действующего законодательства
Управление Росреестра по Ульяновской области не было привлечено судом к участию
в деле в качестве соответчика, что привело к вынесению незаконного судебного
акта. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле кадастрового
инженера, проводившего межевание, на основании которого были внесены сведения в
Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке по ***, а также
необоснованно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы,
что привело к вынесению незаконного решения. Суд не запросил ни инвентарные
дела на оба участка, не запросил землеустроительные дела, не истребовал межевые
планы, принял судебный акт по не полностью исследованным обстоятельствам дела.
Суд при рассмотрении данного спора, связанного с оспариванием результатов
проведенных кадастровых работ (межевых планов, описания границ земельных
участков, планов границ земельных участков), не предложил ей рассмотреть вопрос
об увеличении исковых требований. Считает, что реестровая ошибка в отношении
местоположения границ земельного участка вызвана ошибкой в документах о его
межевании, в связи с чем представляется необходимым при заявлении требований об
исправлении реестровой ошибки доказывать ошибку кадастрового инженера при
проведении межевания, то есть по существу недостоверность сведений в документах
о межевании. По мнению автора жалобы, речь идет не об исправлении реестровых
ошибок, а по существу об их устранении путем исключения из Единого
государственного реестра сведений, внесенных на основании недействительных
документов. Кроме того судом не принято во внимание, что пересечение границ
ее земельного участка и ответчиков,
наличие в ЕГРН сведений о нем препятствует ей как собственнику земельного
участка выполнять работы по его межеванию и установлению границ.
Поскольку спора по фактическому землепользованию, границам
земельных участков между сторонами не имеется, полагает, что защита прав собственника в рассматриваемом
случае без внесения изменений в ЕГРН невозможна.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истица Царева Н.Н.
является собственником 20\72 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым
номером *** и разрешенным видом использования «под существующим жилым домом»,
находящихся по адресу: ***. Сособственниками других долей домовладения и
земельного участка являются: Царев А.А. (12/72 долей), Ф*** Е.А. (24/72 долей),
К*** И.Р. (4/72 доли), К*** Е.Н. (4/72
доли), К*** Р*** Р. (4/72 доли), К*** Р. (4/72 доли), общая площадь участка по
сведениям ЕГРН от 15 ноября 2021 года составляет 486 кв.м.
Межевые границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями
земельного законодательства, имеются координаты поворотных точек границ участка
в действующей системе координат, границы данного участка были поставлены на
кадастровый учет на основании землеустроительного дела «Описание земельного
участка» от 14 ноября 2006 года,
подготовленного ООО «Спутник-Сервис» по заявке Царева А.А. в связи с
восстановлением на местности границ
земельного участка по ул. *** в ранее действующей системе координат.
Как следует из материалов землеустроительного дела на
земельный участок по адресу: *** границы
земельного участка были согласованы с собственником смежного домовладения по ***,
и с другими собственниками земельного участка по ***, в том числе с истцом
Царевой Н.Н. Площадь земельного участка
составила 485,7 кв.м.
Право собственности
совладельцев
на земельный участок,
первоначальной площадью 478,06 кв.м, возникло на основании постановления Мэра
г.Ульяновска *** от 26 января 1993 года и подтверждено Госактами на право
пожизненно наследуемого владения земельным участком.
По
данным инвентаризации домовладения *** по *** площадь земельного участка
составляла с 1931 года по 1996 год - 478,06 кв.м, с октября 1996 года по 2010
год - 489 кв.м (появился выступ в сторону домовладения № ***), при этом
документальная площадь участка составляла до 2006 года - 478,06 кв.м, с 2006
года после межевания – 486 кв.м.
Ответчикам на праве
общей долевой собственности принадлежит
земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** общей площадью 1768
кв.м, с разрешенным видом использования «под индивидуальное жилищное
строительство». Сведения о земельном
участке внесены в ЕГРН 28 марта 2005
года на основании перечня ранее учтенных
земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного
территориальным отделом Роснедвижимости по
г.Ульяновску.
Площадь указанного земельного участка составляет 1768 кв.м,
участок находится в общей долевой собственности ответчиков: Солановой К.Н.
(18/1800 долей), Солановой С.Н. (19/360+19/300 долей), Зефировой В.В. (42/300
долей), Приказчиковой А.К. (54/300 долей),
Соланова С.Н. (19/300 долей), Гапеевой Т.К. (75/300 долей), Марамзиной
Н.В. (39/300 долей), что отражено в выписках из ЕГРН от 15 ноября 2021 года.
Межевые границы
земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства, имеются координаты поворотных точек
границ участка в действующей системе координат (МСК-73). Границы данного
участка были поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного
дела «Описание земельного участка», подготовленного УМУП
«Землеустроительный центр» 4 июня 2009 года по заявке собственников жилого
дома.
Границы земельного участка были согласованы с Комитетом
архитектуры и градостроительства г.Ульяновска, собственниками домовладения по ***,
при этом согласование с собственниками смежных земельных участков не
требовалось в связи с постановкой их ранее на кадастровый учет.
Постановлением Мэра
г. Ульяновска от 9 сентября 2009 года 267/300 долей земельного участка,
площадью 1768 кв.м, при домовладении *** передано за плату в общую долевую
собственность собственникам жилого дома по ул. ***
При регистрации
права общедолевой собственности на земельные участки по *** наложений на
участки, споров по границам участков
выявлено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Царева Н.Н. ссылалась
на то, что согласно постановлению администрации Ленинского района г.Ульяновска ***
от 23 февраля 1999 года ей был выделен дополнительно пустующий земельный
участок, площадью 200 кв.м, прилегающий к дому ***, под строительство
индивидуального дома.
При этом Царевой Н.Н. не оспаривалось, что межевой план при
выделении участка составлен не был, на местности его границы в соответствии с
требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Постановление администрации Ленинского района г.Ульяновска ***
от 23 февраля 1999 года также не содержит данных о характеристиках выделенного
Царевой Н.Н. земельного участка, позволяющих однозначно определить
местоположение участка на местности, отсутствовали данные о конфигурации
участка, о границах, о смежниках, о его местоположении.
В целях проверки доводов истицы о нарушении ее прав
собственниками земельного участка при домовладении ***, удовлетворяя ее
ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы,
принимая во внимание, что реестровая ошибка в описании границ земельных
участков может быть устранена либо на основании заявления собственника
земельного участка о государственном кадастровом учете изменений в сведениях
ЕГРН с приложением схемы земельного участка, подписанного смежными
пользователями, либо на основании решения суда, для разрешения вопроса о
наличии реестровых ошибок в межевых планах на смежные земельные участка по
адресу: ***, судебная коллегия назначила по делу землеустроительную экспертизу,
проведение которой поручила обществу с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Экспертам в распоряжение
были представлены выписки из ЕГРН с полной характеристикой участков,
инвентарные дела на домовладения по адресу: ***, межевые планы на участки, на
основании которых участки были поставлены на кадастровый учет.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 14 января
2022 года фактические границы
между земельными участками с кадастровыми номерами *** по адресу: г***
по адресу: ***, (см. линии
черного цвета на Плане 1 в приложении) соответствуют с незначительным
отклонением (возможная причина -смещения границ при пересчете координат
характерных точек границ из ранее действующей системы в действующую) сведениям
по данным Единого государственного реестра (линии зеленого цвета на Плане 1 в приложении) и сведениям
в правоустанавливающих документах на участки (см. линии красного цвета на Плане 2 в приложении).
Наложения границ земельного участка по адресу: г*** на
границы земельного участка по адресу: г***, отсутствует.
В ходе исследования экспертами к заключению был составлен
План № 1 расположения границ земельного
участка по ***, на котором со слов истца Царевой Н.Н. выделенный ей участок
(окрашенный желтым цветом на Плане № 1)
входил в границы земельного участка при домовладении ***.
Экспертам в ходе изучения
материалов дела и инвентарных дел на земельные участки было отражено в
исследовании, что по данным о выделяемом участке, содержащимся в постановлении
администрации Ленинского района г.Ульяновска *** от 23 февраля 1999 года,
эксперты не могут однозначно определить местоположение выделенного земельного
участка, так как площадь выделенного по постановлению участка составляет 200
кв.м, а исследуемый земельный участок (окрашенный желтым цветом на Плане № 1 в приложении к заключению) имеет
площадь 144 кв.м. Увеличить площадь участка до 200 кв.м без нарушения используемых
под огороды и подходы к ним собственниками домовладения *** участков, не
представляется возможным.
Экспертами отмечено
в заключении, что выделенный Царевой Н.Н. земельный участок пустующим не
являлся, так как по данным инвентарного дела домовладения *** на данном
участке расположена уборная общего пользования для жильцов дома *** с износом
25%, которая ранее была объектом приватизации (рис.18 заключения, договор № ***
передачи жилой площади в совместную собственность К*** Р.А. и К***.); согласно данным инвентаризации при наличии
центральной канализации в *** (К***) до 2008 года отсутствовали санузлы
(рис.19), собственнники пользовались дворовыми уборными (кв.№*** – возведенной
уборной лит «У1», кв. *** – уборной лит «У», неправомерно не отраженной на
техпаспорте (рис.20), но наличие
которой подтверждается данными горизонтальной съемки от октября 2000 года
(рис.13) и 2004 года ( рис.5); согласно
данным инвентаризации 2009-2010 г.г. на спорном участке размещался участок К***,
возведена уборная лит «У2», отражена часть уборной лит «У» с износом 70%
(рис.21).
Истица
считает, что при постановке на учет в
ЕГРН сведений о земельном участке при домовладении *** была допущена реестровая
ошибка.
Согласно статье 61 Федерального закона от 13
июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка
либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и
приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном
реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании
которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее
- техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного
регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической
ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об
исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в
законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган
регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической
ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих
при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в
записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если
такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма
заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к
формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме
электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового
регулирования.
Воспроизведенная
в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом
плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,
возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы,
или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган
регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным
законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению
государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения
документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,
свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их
исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения
суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки
осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,
возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В
случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки
в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные
интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на
соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре
недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с
заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки
также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно
части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что всей совокупностью добытых по делу
доказательств не был подтвержден факт наличия реестровой ошибки при внесении в
ЕГРН сведений об участке при домовладении ***
По заключению судебного эксперта выявленные незначительные
отклонения фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами *** по адресу:
г***, сведениям по данным Единого государственного реестра, возможно связаны со
смещением
границ при пересчете координат характерных точек границ из ранее действующей
системы в действующую, при этом наложение участков в любом случае выявлено не
было.
Отказ в удовлетворении требований Царевой Н.Н. основан
именно на том, что выделенный ей
участок под строительство индивидуального дома (не под садоводство и
огородничество), использован по назначению не был, координаты его обозначены не
были, при отсутствии в правоустанавливающем документе сведений о границах
земельного участка, его границами являются границы, существующие на местности
15 и более лет.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Царевой Н.Н., в ходе экспертного исследования было
выявлено, что границы выделенного ей участка на местности по материалам
инвентаризации и горизонтальных съемок домовладения ***, на территории которого
расположен спорный участок, не были закреплены по всему периметру ограждениями
и не были отделены от участка домовладения ***, что не может свидетельствовать
однозначно о фактическом пользовании данным участком Царевой Н.Н.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации
объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие
государственный кадастровый учет.
Согласно
части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о
котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не
повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный
учетный номер (далее - кадастровый номер).
Из
пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр
недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в
объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра
недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В
соответствии с подпунктом 1 пункта 64 приказа Минэкономразвития России от 4
февраля 2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного
кадастра недвижимости» в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе,
следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список
координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание
их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного
участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности
определения, система координат).
С
учетом приведенных выше требований закона принадлежность земельного участка на
праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется
сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).
Соответствующие действия на администрацией Ленинского района
г.Ульяновска при издании постановления ***
от 23 февраля 1999 года о выделении земельного участка, площадью 200 кв.м, ни
самой Царевой Н.Н. в последующем произведены не были, в связи с чем утверждения
истицы о наложении на выделенный ей земельный участок границ участка при
домовладении *** на допустимых доказательствах не основаны.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы
Царевой Н.Н. отмену принятого по делу решения повлечь не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2008 года, которым собственникам домовладения
*** было отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой
собственности на земельный участок при домовладении, правового и
приюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку
последующим постановлением Главы города
Ульяновска *** от 9 сентября 2009 года земельный участок при данном
домовладении собственникам был передан за плату, при оформлении прав
собственности на данный участок собственниками было проведено межевание границ
участка, произведена регистрация сведений о границах данного участка и внесение
о них сведений в ЕГРН. При этом каких-либо ограничений или препятствий в
регистрации прав на земельные доли установлено не было.
Кроме того, при формировании выделенного постановлением
администрации Ленинского района г. Ульяновска *** от 23 февраля 1999 года
земельного участка, площадью 200 кв.м, его границы согласно нормативных
требований к проведению землеустройства, действующих на момент формирования
земельного участка, должны были быть согласованы со смежными
землепользователями, в том числе и с собственниками жилого дома *** К***,
являвшимися собственниками доли дома с надворными постройками с 6 марта 1997
года, Марамзиной Н.В., собственником доли дома с 8 апреля 1997 года по договору
мены, что сделано не было.
Как сказано в заключении судебного эксперта, границы
выделенного Царевой Н.Н. участка на местности по материалам инвентаризации и
горизонтальных съемок домовладения ***, на территории которого, как утверждает
истица, расположен спорный участок, не были закреплены по всему периметру
ограждениями – не отделены от участка домовладения ***. На время проведения
экспертизы спорный участок заброшен, завален мусором, кирпичом ( фото 9,11,12
заключения), частично огорожен.
Фактическое пользование Царевой Н.Н. всей площадью спорного
участка в течение длительного периода опровергаются наличием на участке уборных
лит «У» и лит «У2» для домовладения ***, продажа собственником земельного
участка по ул. ***, (государственная собственность) долей земельного участка в
2009 году сособственникам жилого дома ***.
Таким образом, решение суда об отказе Царевой
Н.Н. в удовлетворении заявленных ею требований отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит, поскольку данные доводы на материалах дела и допустимых
доказательствах не основаны, они не содержат ссылок на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса ПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Приведенные в жалобе доводы не указывают на
допущенные реестровые ошибки при внесение сведений в ЕГРН, а указывают на
наличие спора о праве, они основаны на ошибочном толковании положений
Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24 июля 2007 года №
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на что указано выше.
Таким образом, принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представлено ходатайство о
возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 28 175
руб. с указанием на то, что половина стоимости экспертизы в сумме 28 175
руб. уплачена Царевой Н.Н.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта
относятся к судебным расходам.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Учитывая, что требования истца судом были оставлены без
удовлетворения, оставшиеся расходы по производству судебной экспертизы в
размере 28 175 руб. судебной коллегией
взыскиваются с Царевой Н.Н., как проигравшей спор.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Царевой Нины Николаевны – без удовлетворения.
Взыскать
с Царевой Нины Николаевны в пользу общества в ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 28 175 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.02.2022