УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2020-005974-54

Судья Грачева Т.Л.                                                                     Дело № 33-629/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         1 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4514/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «РН БАНК»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «РН «БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «РН БАНК» с Попова Дмитрия Валерьевича неустойку в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 18 766 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя АО «РН Банк» - Захарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Попова Д.В. – Харченко С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное общество  «РН «Банк»  (далее - АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано на то, что 28 июня 2018 г. между АО «РН Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Попову Д.В. предоставлен кредит в размере 1 215 124 руб. на срок до 15 июня 2021 г. с процентной ставкой 10 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является условие о залоге автомобиля NISSAN X-TRAIL (Т32F), 2018 года выпуска. Банк денежные средства по кредитному договору предоставил, однако заемщик обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом  исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Попова Д.В. сумму долга по кредитному договору №*** от 28 июня 2018 г. по состоянию на 3 сентября 2020 г. в размере 956 691 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг - 929 392 руб. 65 коп.,   просроченные проценты – 6271 руб. 34 коп., неустойка - 21 027 руб. 82 коп.; обратить взыскание на автомобиль NISSAN X-TRAIL (Т32F), 2018 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 027 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 766 руб. 92 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «РН Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, за 6 месяцев до обращения в суд с иском не внесено ни одного платежа в погашение кредита.

Ссылается на  направленное в адрес заемщика 23 июля 2020 г. требование о возврате всей суммы кредита в размере 966 143 руб. 22 коп., в связи с чем не соглашается с выводом суда о том, что на момент формирования требования о досрочном возврате кредита сумма просроченного основного долга составляла 118 095 руб. 12 коп.

Считает, что возврат в график платежей возможен только до момента истребования кредита. Между тем каких-либо соглашений о вхождении в график между банком и заемщиком подписано не было, мировое соглашение не заключалось, кредитный договор недействительным не признавался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «РН Банк» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу закона целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2018 г. между АО «PH Банк» и Поповым Д.В. был заключен договор № *** о предоставлении кредита в сумме 1 215 124 руб., с уплатой процентов в размере 10 % годовых, сроком до 15 июня 2021 г. По условиям договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 24 537 руб. За несвоевременное погашение задолженности договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось условие о залоге автомобиля NISSAN X-TRAIL (T32F), 2018 года выпуска.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет Попова Д.В.

Ответчик исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование от 23 июля 2020 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с уплатой всей оставшейся суммы долга, процентов по договору и неустойки за просрочку внесения платежей в общем размере 966 123 руб. 42 коп.

Таким образом, предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Невыполнение требований банка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом ответчик внес необходимые платежи, полностью погасил просроченную задолженность по платежам в погашение основного долга и текущим процентам и вошел в график платежей по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора, досрочного взыскания всей оставшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Поскольку договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств и ввиду доказанности факта внесения платежей с просрочкой, суд взыскал с Попова Д.В. в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент разрешения судом спора заемщик внес необходимые денежные средства в погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и вошел в график платежей.

Между тем из имеющейся в материалах дела выписки по счету №*** за период с 28 июня 2018 г. (даты заключения кредитного договора) и по день вынесения судом решения ответчик должен был внести в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом за полных 29 месяцев 711 537 руб., тогда как фактически за указанный период было внесено 707 000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нарушение прав кредитора ответчиком не устранено, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе, с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиком, не погашена, в график платежей по кредиту ответчик не вошел, следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не отпали.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из представленного АО «РН Банк» по запросу судебной коллегии выписки по счету усматривается, что после обращения АО «РН Банк» в суд с иском ответчиком были произведены платежи: 30 ноября 2020 г. в размере 195 000 руб., 24 мая 2021 г. – 200 руб., 26 мая 2021 г. – 200 руб., 25 июня 2021 г.  50 000 руб., 30 июля 2021 г. – 25 000 руб. Остаток задолженности по основному долгу после произведенных ответчиком платежей составляет 636 497 руб. 07 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Попов Д.В. неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

Как указывалось выше, в связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита в срок до 22 августа 2020 г. Таким образом, срок возврата кредита был изменен. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Попова Д.В. кредитной задолженности по договору № *** от 28 июня 2018 г. по состоянию на 3 сентября 2020 г. (в пределах заявленных исковых требований), с учетом выплаченных после принятия судом решения сумм в погашение задолженности, что составляет по 636 497 руб. 07 коп.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, задолженности по процентам у ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 3 сентября 2020 г. ответчику начислена неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 21 027 руб. 82 коп.

С учетом периода образования задолженности, оснований для снижения  начисленной банком неустойки судебная коллегия не усматривает. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в указанном выше размере.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма неисполненного должником обязательства по основному долгу составляет 636 497 руб. 07 коп., что более 5 % стоимости предмета залога, определенной сторонами, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль NISSAN X-TRAIL ((Т32F), 2018 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Попову Д.В., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, для установления начальной продажной стоимости движимого имущества оснований, предусмотренных законом, не имеется, так как пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий данную обязанность суда, утратил силу с 1 июля 2014 г.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Попова Д.В. в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 18 766 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Попова Дмитрия Валерьевича в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 28 июня 2018 года в размере 657 524 руб. 89 коп., в том числе: основной долг 636 497 руб. 07 коп., неустойка 21 027 руб. 82 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 766 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN X-TRAIL ((Т32F), 2018 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Попову Дмитрию Валерьевичу, путем реализации с публичных торгов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 г.