УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-011708-72
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-865/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4067/2021 по апелляционной жалобе представителя Буркина Артёма Алексеевича –
Синициной Елены Викторовны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 ноября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Буркина Артёма
Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения в размере 392 300 руб., компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в
размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Буркин А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2021 г.
принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Его (истца) гражданская ответственность, как владельца
автомобиля Porsche Cayenne,
на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в СПАО «Ингосстрах».
Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако в
выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля составляет 392 300 руб.
10 июня 2021 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена
претензия, к которой были приложены фото и видео дорожно-транспортного
происшествия. Данная претензия удовлетворена не была.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его
требований также было отказано, с чем он не согласен, так как в соответствии с
выводами рецензии № ***, заключение эксперта, проводившего экспертизу по
поручению финансового уполномоченного, является неполным, недостоверным,
выполненным с нарушением действующих методик, содержит ошибочные выводы.
Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое
возмещение в размере 392 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000
руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4000 руб., на оплату услуг
представителя 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб.,
штраф.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салахов
А.Э., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
в сфере страхования.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Буркина А.А. – Синицина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
Не соглашается с указанием суда
о продаже истцом автомобиля, поскольку данное обстоятельство ничем не
подтверждается.
Полагает, что при проведении
экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного экспертом
были допущены множественные нарушения, подробно указанные в рецензии,
подготовленной ***.
Ссылается также на видеоматериал
произошедшего события, который был предоставлен в судебное заседание, из
которого отчетливо видно, как транспортное средство виновника
дорожно-транспортного происшествия начинает движение в сторону потерпевшего и
происходит столкновение, в результате которого потерпевшего отбрасывает в
сторону на незначительное расстояние.
Также считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о
назначении по делу судебной экспертизы. При этом судом не приняты во внимание
пояснения представителя истца, подтверждающие,
что для проведения судебной экспертизы будут представлены оба
транспортных средства в неизменном виде.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 29 мая 2021 г. усматривается, что 28 мая
2021 г. в ***, водитель Салахов А.Э., управлявший автомобилем ГАЗ 33021,
государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил
наезд на стоявшую автомашину Porsche Cayenne, государственный регистрационный
знак ***.
Собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный
регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Буркин
А.А. (истец по делу). Риск его гражданской ответственности на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, гражданская
ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный
знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из объяснений Буркина А.А. от 29 мая 2021 г., имеющихся в
материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28 мая 2021
г. в 18:00 часов он припарковал свой технически исправный автомобиль Porsche
Cayenne, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, и ушел.
Вернувшись через некоторое время, он увидел, что в его автомашину врезалась
Газель, государственный регистрационный знак ***.
Согласно пояснениям Салахова А.Э. от 29 мая 2021 г., он 28
мая 2021 г. двигался на своем технически исправном автомобиле ГАЗ 33021,
государственный регистрационный знак ***, задним ходом на территории базы по ***,
и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак ***.
Из административного материала по факту
дорожно-транспортного происшествия следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал указанного
дорожно-транспортного происшествия, на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что повреждения на
транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного
происшествия.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая
компания сослалась на заключение эксперта № *** от 3 июня 2021 г., выполненное ***,
из которого усматривается, что заявленный объем повреждений автомобиля Porsche
Cayenne, государственный регистрационный знак ***, не соответствует указанным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2021 г.
Не согласившись с отказом страховой компании произвести
выплату страхового возмещения, истец обратился в службу финансового
уполномоченного.
При рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным
было назначено проведение независимой экспертизы в ***.
Из выводов заключения эксперта № *** от 19 августа 2021 г. ***
следует, что все заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne,
государственный регистрационный знак ***, образованы не в результате контакта
между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения автомобиля Porsche
Cayenne, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в
предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 28 мая 2021 г., при обстоятельствах, указанных в
административном материале.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что,
используя мысленную, фрагментарную реконструкцию можно утверждать, что задняя
часть автомобиля ГАЗ не могла вступить в контакт с левой боковой частью
автомобиля Porsche Cayenne, так как повреждения по локализации, механизму
образования повреждений, количеству зон контактирования противоречат заявленным
обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, так как в левой
части автомобиля Porsche Cayenne имеются разнонаправленные статические и
динамические зоны контактирования, а при заявленных обстоятельствах и механизме
дорожно-транспортного происшествия должна была образоваться одна зона
контактирования. Повреждения автомобилей не совпадают по высоте и характеру,
так как имеющиеся повреждения автомобиля Porsche Cayenne расположены на высоте
около 70-110 мм, на автомобиле ГАЗ задний борт расположен на высоте около 80-120
мм и имеет выступающие части повышенной жесткости. Повреждения на поверхности
левой части автомобиля Porsche Cayenne точечные, отображают остроконечные кромки
следообразующего объекта повышенной твердости при блокирующем и скользящем
воздействии, в свою очередь задняя часть автомобиля ГАЗ обладает данными
критериями, а именно имеет обширную вертикальную площадь контакта, которая
должна была отобразиться в виде сплошного обширного следа при блокирующем
динамичном порядке следообразования.
Далее эксперт указывает, что на левой боковой стороне
автомобиля Porsche Cayenne отобразились криволинейные динамические и
статические сплошные и одиночные группы трас, царапин, задиров, разноформенных
вмятин и деформаций. Указанные группы механических повреждений на левой боковой
стороне автомобиля Porsche Cayenne расположены на промежутке друг от друга,
имеются точки остановки следообразующего объекта и смена направления движения.
Вышеописанное указывает на разный, неодномоментный характер
образованных повреждений, то есть на разный механизм образования царапин,
вмятин и деформаций, что противоречит заявленным обстоятельствам, при которых
все повреждения на левой боковой стороне автомобиля Porsche Cayenne должны были
образоваться одномоментно, в первую очередь в результате одного столкновения с
наиболее выступающей частью заднего борта автомобиля ГАЗ при обстоятельствах
конфликта с автомобилем Porsche Cayenne. Кроме того, на ручках передней и
задней левых дверей катастрофических повреждений не имеется, хотя именно они
должны были вступать в контакт в первую очередь.
Рассматривая возможность образования повреждения стойки
центральной левой в виде локальной вмятины в нижней части, эксперт указал, что
на внешней поверхности двери передней левой в зоне заявленного повреждения
отсутствуют вмятины, следы внедрения, в результате образования которых могло
образоваться вторичное повреждение стойки центральной. На автомобиле ГАЗ, на высоте
расположения заявленного повреждения стойки центральной отсутствуют детали, в
результате контакта с которыми могло образоваться повреждение стойки.
Заявленное повреждение стойки центральной левой не относится к рассматриваемому
дорожно-транспортному происшествию.
Рассматривая заявленные истцом повреждения обивки дверей
передней левой в виде остаточной деформации в задней торцевой части и задней
левой в виде разрыва нижней закраины, эксперт указывает, что на внешних
поверхностях дверей отсутствуют следы внедрения, которые могли привести к
давлению на обивку. Смежные поверхности каркаса дверей не имеют деформаций и
изгибов с изменением геометрических размеров, которые могли привести к
образованию повреждения обивок дверей. Повреждения обивок дверей передней левой
и задней левой не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному
происшествию.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к
категоричному выводу о том, что механические повреждения на поверхности левой
боковой части автомобиля Porsche Cayenne, зафиксированные на фотоснимках,
нельзя объединить единым механизмом следообразования. При заявленном механизме
контакта участников на левой боковой стороне автомобиля Porsche Cayenne
обязательно должны были отразиться динамические продольные прямолинейные
сплошные деформации от автомобиля ГАЗ. Исключено образование имеющихся групп
трас, царапин, статичных вмятин и деформаций, что в полной мере противоречит
заявленным условиям контакта участников. Задняя часть автомобиля ГАЗ не могла
вступить в контакт с левой боковой частью автомобиля Porsche Cayenne.
Как указал эксперт, исследованные признаки устойчивы и
достаточны для вывода, что все из заявленных повреждений автомобиля Porsche
Cayenne, государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в
едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
28 мая 2021 г. при заявленных обстоятельствах.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг № *** от 27 августа 2021 г. в удовлетворении требований Буркина А.А. к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов
на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец
обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела
доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт
наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного
ущерба.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия исходит из того, что страховым случаем
является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не
зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя
(застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой
выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя
доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой
выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место
обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Истец, как лицо, требующее выплаты страхового возмещения,
должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер
заявленных к взысканию убытков.
Между тем доводы истца о наступлении страхового случая, а
также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по
обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не
подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и
судебной коллегией доказательств.
Имеющееся в материалах дела заключение № *** от 8 июня 2021
г. *** на которое ссылался истец в суде первой инстанции, выводам суда первой
инстанции не противоречит, поскольку в данном заключении отсутствует
исследование по определению возможности образования повреждений автомобиля истца
при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно указание в выводах данного заключения на то, что характер
повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра № *** от 8
июня 2021 г. и представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, дают
основание предположить, что все они могут являться следствием одного события,
доводы истца не подтверждает. Более того, указанные выводы носят
предположительный, а не категоричный характер.
Представленная в суд первой инстанции рецензия № *** *** также
обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Данная рецензия не
обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов Буркина
А.А., и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь
заключение ***. Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению
заинтересованной в исходе дела стороны.
Не является доказательством получения автомобилем истца повреждений
при заявленных им обстоятельствах также предоставленная в суд первой инстанции
видеозапись, поскольку видео записано с экрана компьютера, при просмотре данной
видеозаписи невозможно определить дату и место съемки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в
удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебной
коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18
марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым
уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос
о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается
судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на
сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть
возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие
заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными
сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не
являются.
Заключение проведенной *** по назначению финансового
уполномоченного экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным,
экспертиза проведена квалифицированным специалистом, содержит ответы на все
поставленные вопросы. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном
заключении, истцом не опровергнута, необходимость в проведении судебной
экспертизы истцом не обоснована. Более того, указанное экспертное заключение
согласуется с выводами проведенного по инициативе страховой компании заключения
***.
Само по себе несогласие истца с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным
основанием для назначения судебной экспертизы.
Утверждения в жалобе о том, что автомобиль истцом не продан
и может быть представлен на осмотр судебному эксперту, противоречат материалам
дела, поскольку, как пояснила представитель истца Синицина Е.В. в судебном
заседании от 27 октября 2021 г., транспортное средство истцом продано.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Буркина Артёма Алексеевича – Синициной Елены Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта
2022 г.