УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-008836-63

Судья Инкин В.А.                                                                        Дело № 33-889/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         1 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2021 по апелляционной жалобе Фадеевой Раисы Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Фадеевой Раисе Александровне  удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 14 ноября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фадеевой Раисой Александровной.

Взыскать с Фадеевой  Раисы Александровны в пользу истца задолженность по кредитному договору  № *** от 14 ноября 2019 года за период с 7 мая 2020 года по 9 ноября 2021 года в сумме 183 074 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 128 280 руб. 03 коп.; просроченные проценты – 41 771 руб. 36 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 8410 руб. 92 коп.; неустойка за просроченные проценты – 4612 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 861 руб. 49 коп., а всего взыскать 193 936 руб. 06 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фадеевой Р.А. о расторжении кредитного договора,  взыскании  задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании заключенного 14 ноября 2019 г. кредитного договора № *** Фадеевой Р.А. был выдан кредит в сумме 140 140 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых.

В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 9 ноября 2021 г. составила 183 074 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг 128 280 руб. 03 коп., просроченные проценты 41 771 руб. 35 коп., неустойка на просроченный основной долг 8410 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты 4612 руб. 27 коп.

Заемщице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое удовлетворено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 14 ноября 2019 г., взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 861 руб. 49 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фадеева Р.А. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с ухудшением её материального положения, поскольку в связи с пандемией она лишилась дополнительного заработка. Кроме того, у неё ухудшилось состояние здоровья, что требует финансовых затрат на лечение и восстановление.

Отмечает, что от исполнения договора она не отказывалась, пыталась урегулировать вопрос с истцом путем заключения мирового соглашения,  обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано.

Полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Считает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., указывает, что эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут быть признаны основаниями для изменения или расторжения договора, а также  прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Фадеевой Р.А. был заключен договор потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

По условиям договора банк предоставил заемщице денежные средства в размере 140 000 руб. на срок 36 месяцев под  19,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными  платежами в размере 5200 руб. 97 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 %  годовых   с  суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (пункт 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика.

Из материалов дела также следует, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов Фадеева Р.А. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 16 августа 2021 г. банком в её адрес было направлено требование о необходимости в срок не позднее 15 сентября 2021 г. погасить задолженность по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 9 ноября 2021 г. задолженность Фадеевой Р.А. по кредитному договору составила 183 074 руб. 57 коп., в том числе: 128 280 руб. 03 коп. – ссудная задолженность, 41 771 руб. 35 коп. – проценты за кредит, 8410 руб. 92 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4612 руб. 27 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга с Фадеевой Р.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Ссылка в жалобе на наличие непреодолимой силы, выразившейся в принятии мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Фадеева Р.А. была лишена возможности заработка, и как следствие возможности исполнять обязательства по возврату долга, не является основанием для освобождения заемщика от ответственности по кредитному договору.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств Фадеевой Р.А. не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы не являются основаниями для отмены решения суда.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о несогласии с отказом суда снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, не имеется.

Нарушений судом процессуального законодательства не установлено, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Вместе с тем, поскольку в абзаце третьем резолютивной части решения суда не указанно в чью пользу надлежит взыскать с Фадеевой Р.А. сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым изложить его в иной редакции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой Раисы Александровны – без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Фадеевой Раисы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору  № *** от 14 ноября 2019 года за период с 7 мая 2020 года по 9 ноября 2021 года в сумме 183 074 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 128 280 руб. 03 коп.; просроченные проценты – 41 771 руб. 35 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 8410 руб. 92 коп.; неустойка за просроченные проценты – 4612 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 861 руб. 49 коп., а всего взыскать 193 936 руб. 06 коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 г.