УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2021-001037-92
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-912/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-422/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
15 ноября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича к Мракиной Валентине Федоровне о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мракиной Валентины Федоровны в пользу индивидуального
предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору
№ *** от 7 декабря 2013 года в сумме 46 283 руб. 63 коп., в том числе: 20 133
руб. 23 коп. – основной долг, 18 150 руб. 40 коп. – проценты, 8000 руб. –
неустойка (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб.
Взыскать с Мракиной Валентины Федоровны в пользу индивидуального
предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по кредитному договору № ***
от 7 декабря 2013 года, начисляемые на
остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 20 133 руб. 23
коп. по ставке 29 % годовых с 16 ноября 2021 года по дату
полного фактического погашения кредита.
Взыскать с Мракиной Валентины Федоровны в пользу индивидуального
предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку по кредитному договору №
*** от 7 декабря 2013 года, начисляемую на
остаток ссудной задолженности (основного долга), в размере 20 133 руб.
23 коп. по ставке 0,05 % в день за каждый
день просрочки с 16 ноября 2021 года
по дату полного фактического погашения кредита.
В удовлетворении
остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя
Инюшина Кирилла Анатольевича отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный
предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин
К.А.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Мракиной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором
№ *** от 7 декабря 2013 г., заключенным между Коммерческим банком «Русский
Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Русславбанк»
(ЗАО)) и Мракиной В.Ф., последней был предоставлен кредит в размере 220 414
руб. 58 коп. на срок до 7 декабря 2018 г. под 29 % годовых. Ответчица свои
обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняла,
в связи с чем образовалась задолженность.
Между АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» (впоследствии переименовано в ООО
«Финансовый Советник») 25 августа 2014 г. был заключен договор уступки прав
(требований).
29 октября
2019 г. между ООО «Финансовый Советник» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор
уступки прав (требований), по условиям которого право (требование) по
указанному кредитному договору перешло к нему (истцу).
Он (истец) 14
сентября 2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в
отношении Мракиной В.Ф. судебного приказа, который был вынесен 21 сентября 2020
г. Судебным приказом с Мракиной В.Ф. взыскана часть задолженности по основному
долгу по кредитному договору № *** от 7 декабря 2013 г. в размере 50 000
руб.
С учетом периодичности платежей по кредитному договору
и срока исковой давности задолженность Мракиной В.Ф. по кредитному договору по
основному долгу за период с 7 октября 2017 г. по 7 декабря 2018 г. составляет
87 238 руб. 82 коп., по процентам за период с 8 октября 2017 г. по 15 ноября
2021 г. – 103 900 руб. 24 коп., сумма неустойки за период с 8 октября 2017 г.
по 15 ноября 2021 г. – 654 291 руб. 15 коп.
Истец просил взыскать с
Мракиной В.Ф. сумму задолженности по
кредитному договору № *** от 7 декабря 2013 г.: 87 238 руб. 82 коп. -
невозвращенный основной долг за период с 7 октября 2017 г. по 7 декабря 2018
г.; 103 900 руб. 24 коп.– неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за
период с 8 октября 2017 г. по 15 ноября 2021 г.; 20 000 руб. - неустойка
по ставке 0,5 % в день за период с 8 октября 2017 г. по 15 ноября 2021 г.;
проценты по ставке 29 % годовых, начисляемые
на сумму основного долга 87 238 руб. 82 коп. за период с 19 октября 2021
г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в
день на сумму основного долга 87 238 руб. 82 коп. за период с 19 октября 2021
г. по дату фактического погашения
задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5911 руб. 39 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО «Финансовый Советник» в лице
конкурсного управляющего Мисарова С.В.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда
изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что, обращаясь с заявлением
о выдаче судебного приказа, он реализовал предоставленное ему право на
взыскание части задолженности по основному долгу, не отказываясь в будущем от
взыскания оставшейся части задолженности.
Ссылается на то, что последний платеж по договору должен был
поступить от ответчицы 7 декабря 2018 г., 21 сентября 2020 г. мировым судьёй
судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской
области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мракиной В.Ф. части
задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. Считает, что, учитывая
периодичность платежей по кредитному договору, а также дату вынесения судебного
приказа, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 7 октября
2017 г. по 7 декабря 2018 г. не истек.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению,
не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2013 г. между
АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мракиной В.Ф. был заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с данным
договором банк предоставил
заемщице кредит в сумме 220 414 руб. 58 коп. на срок по 7 декабря
2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом – 29,0 % годовых. Договором
установлено, что погашение кредита должно осуществляться равными платежами в
размере 6996 руб. ежемесячно, сумма последнего платежа – 7158 руб. 31 коп.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное
(неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за
пользование кредитом в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый
календарный день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчице
денежную сумму, что последней не оспаривалось.
Мракина В.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои
обязательства по оплате кредита и процентов, доказательств обратного не
представлено.
АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) 25 августа 2014 г. на
основании договора уступки требования (цессии) № *** уступило ООО «ИКТ ХОЛДИНГ»
(цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту, по кредитным
договорам, указанным в реестре должников, в том числе по кредитному договору,
заключенному с Мракиной В.Ф.
Из выписки из реестра должников к договору уступки прав
требования № *** от 25 августа 2014 г. следует, что цена уступаемых прав в
разрезе кредитного договора составляет 251 292 руб. 81 коп., в том числе: 217
241 руб. 31 коп. – остаток основного долга, 34 051 руб. 50 коп. – начисленные,
но неуплаченные заемщицей проценты.
ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 1 сентября 2014 г. было переименовано в
ООО «Финансовый советник».
ООО «Финансовый советник» 29 октября 2019 г. заключило с ИП
Инюшиным К.А. договор уступки права (требования), по которому уступило
последнему принадлежащие ему права (требования) по кредитным договорам, в том
числе по договору уступки требования (цессии) № *** от 25 августа 2014 г.
Вышеуказанные договоры уступки прав (требований)
недействительными или незаключенными не признаны.
В ходе рассмотрения дела Мракиной В.Ф. было заявлено о
применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив, что ИП Инюшин К.А. с
настоящим иском обратился в суд 21 сентября 2021 г., учитывая, что ежемесячные
платежи должны производиться 7-го числа каждого месяца, пришел к выводу о
взыскании с ответчицы задолженности, образовавшейся с 7 октября 2018 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности
установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого
правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо
определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с
момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения
такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании
указанного срока.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что
по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение
срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной
договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в
отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком
своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что
согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно
по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о
нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за
судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
ИП Инюшин К.А. 14 сентября 2020 г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Майнского района
Майнского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного
приказа в отношении Мракиной В.Ф., в котором просил выдать судебный приказ о
взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 50 000 руб.
Мировым судьей 21 сентября 2020 г. был вынесен судебный
приказ о взыскании с Мракиной В.Ф. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по
указанному выше кредитному договору по состоянию на 25 августа 2014 г. в сумме 50 000 руб. Судебный приказ должником не
отменялся.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного
приказа, ИП Инюшин К.А. указал, что сумма невозвращенного основного долга по
состоянию на 25 августа 2014 г. составляла 217 241 руб. 31 коп. Взыскатель
просил вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному
долгу в размере 50 000 руб. без указания периода, в который образовалась
данная задолженность.
При обращении в суд с настоящим иском, истец просил взыскать
с ответчицы сумму основного долга в размере 167 241 руб. 31 коп., то есть
за вычетом взысканной судебным приказом суммы (217 241 руб. 31 коп. –
50 000 руб.). При этом период, за который образовалась данная задолженность,
в иске также не указан.
Уточняя исковые требования, ИП Инюшин К.А. просил взыскать
сумму невозвращенного основного долга за период с 7 октября 2017 г. по 7
декабря 2018 г. в размере 87 238 руб. 82 коп., произведя расчет
задолженности с учетом пропуска срока исковой давности с даты обращения с
заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом
расчетом, признав его неверным. При этом судом указано, что по настоящему делу
заявлены требования о взыскании задолженности в ином размере, сумма основного
долга, взысканная судебным приказом, в расчет долга по иску не вошел. Учитывая,
что дата внесения ежемесячного платежа по договору определена 7 числа каждого
месяца, а с иском в суд ИП Инюшин К.А. обратился 21 сентября 2021 г., суд
пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании долга до 7 октября 2018
г. срок исковой давности истцом пропущен.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на положения статьи 319.1 Гражданского
кодекса РФ на правильность выводов суда не влияет.
Так, пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для
погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное
засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без
промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в
случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств
осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения
которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока
исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения
обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально
в погашение всех однородных требований (пункт 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что последний платеж был
произведен ответчицей 7 марта 2014 г. После указанной даты платежей в погашение
задолженности не производилось.
Как указывалось выше, при обращении к мировому судье с
заявлением о выдаче судебного приказа, к взысканию заявлялась задолженность по
основному долгу в размере 50 000 руб. без указания периода задолженности.
Таким образом, взысканная судебным приказом задолженность, а
также задолженность, указанная в исковом заявлении, образовались за разные
периоды. С учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, задолженность, взысканная судебным приказом, взыскана за период,
предшествующий периоду задолженности, заявленной в исковом заявлении.
Поскольку судебным приказом взыскана задолженность за иной,
чем указано в иске, период, соответственно то обстоятельство, что ИП Инюшин
К.А. ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, течение
срока исковой давности не приостанавливает и не продляет.
Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, судебной
коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15
ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта
2022 г.