УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-008462-13
Судья Русакова И.В.
дело № 33-574/2022
(33-5608/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
9
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Палагушкиной Анастасии Алексеевны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2954/2021,
которым постановлено:
исковые требования Заворина Александра Александровича к
Палагушкиной Анастасии Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних *** о возмещении материального ущерба и судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Палагушкиной Анастасии Алексеевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, в пользу Заворина
Александра Александровича в возмещение ущерба, 12 685 руб. 20 коп., расходы по
оплате: услуг оценщика – 2607 руб., юридических услуг – 1500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Заворина Александра Александровича в пользу
Палагушкиной Анастасии Алексеевны расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 3866 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Палагушкиной
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Заворина А.А. и его
представителя Самарина Н.А., полагавших решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Заворин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Палагушкиной А.А., представляющей также интересы
несовершеннолетних *** о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 9 ноября 2019 года отделка
принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***, была
повреждена в результате пролива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на
праве собственности ответчикам.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта квартиры в размере 26 762 руб., компенсацию
морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5500
руб., услуг по составлению претензии и искового заявления 4000 руб., оплате государственной
пошлины 2319 руб., по производству экспертизы – 7200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УО
Жилстройсервис», ООО «Мастердом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Палагушкина А.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не является ненадлежащим ответчиком по делу. Выражает
несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и ее выводами, находя их
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Указывает, что экспертом не был произведен осмотр её
квартиры. Экспертное заключение составлено по оценке стоимости всего ремонта в
квартире 194 в досудебном порядке. Причинно-следственная связь между
причинением ущерба и оценкой ремонта не устанавливалась. Указывает, что при
осмотре её квартиры 18 октября 2021 года нигде следов протечки выявлено не
было.
В досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба к ней
никто не обращался, о проливе ей стало известно спустя 2 года. Истцом не
представлено доказательств затрат на проведение ремонта квартиры.
Не согласна с возложением на неё расходов по производству
экспертизы, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Заворин А.А. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***
9 ноября 2021 года в результате пролива из вышерасположенной
квартиры, собственниками которой являются Палагушкина А.А., несовершеннолетние ***
была повреждена отделка квартиры истца.
В соответствии с актом *** от 11 ноября 2019 года,
составленным комиссией участка ***, обслуживающего многоквартирный жилой
дом *** установлено, что по адресу: ***
произошел залив из вышерасположенной квартиры *** В акте зафиксированы
следующие повреждения квартиры истца: в коридоре на потолочных обоях справа от
входной двери на кухню черные пятна плесени, желтые разводы; в антресоли над
входом на кухню мокрое пятно; на стеновых обоях сверху сухие желтые разводы; в
ванной комнате на стене слева в местах стыков стеновой керамической плитки в
затирке, следы «высола», желтые разводы.
Истцом в подтверждение основания иска в досудебном порядке
была заказана экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», по заключению
которой *** от 14 сентября 2021 года пролив квартиры *** по *** произошел в
результате проникновения воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта составила 26 762 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Ввиду возникших в суде первой инстанции между сторонами
разногласий относительно причин пролива и объема причиненного истцу ущерба,
судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
По заключению судебного эксперта *** от 18 октября 2021 года
пролив квартиры истца произошел в результате проникновения воды через
перекрытие с вышерасположенной квартиры ***; определить точно период выполнения
ремонтных работ в квартире *** по данным визуального осмотра эксперту возможным
не представилось.
В связи с невозможностью определить период образования
повреждений, не отраженных в акте комиссии *** от 11 ноября 2019 года на кухне
квартиры Заворина А.А., судебным экспертом выполнено два расчета стоимости
устранения всех имеющихся в квартире истца повреждений от пролива.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений от пролива в коридоре квартиры ***, отраженных в акте *** от 11
ноября 2019 года, в ценах на дату выдачи заключения составила 12 685 руб.; стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива на кухне
квартиры истца, не отраженных в акте *** от 11 ноября 2019 года, составила 11
359 руб.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о
том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на
собственника квартиры *** Палагушкину А.А., в связи с чем взыскал с последней в
пользу Заворина А.А. стоимость ущерба в размере 12 685 руб. 20 коп.
Отсутствие вины в
причинении ущерба ответчиком доказано не было, тогда как пролив из квартиры
ответчика был подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Палагушкиной А.А. факт
проникновения воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей истице, был
подтвержден судебным экспертом, обладающим специальными познаниями,
последовательно изложившим в письменном заключении свои выводы.
Не соглашаться с экспертным заключением оснований у суда
первой инстанции не имелось, проводивший исследование эксперт был предупрежден
об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное заключение
отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению.
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы
эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях заключения,
в материалы не представлено.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Расходы по досудебной оценке ущерба, необходимого для
обращения в суд и определения цены иска, по оплате услуг представителя в силу
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса отнесены к издержкам, связанным
с рассмотрением дела.
Применяя принцип пропорционального распределения судебных
расходов суд взыскал с ответчика в
пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 2607 руб., юридических услуг –
1500 руб.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Ссылка
в апелляционной жалобе на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отмену
принятого по делу решения в какой-либо части не влечет, поскольку названное
ответчиком обстоятельство в силу закона основанием для освобождения от
ответственности по возмещению ущерба
являться не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в ходе судебного
разбирательства были даны пояснения, что ответчик неоднократно проливала его
квартиру. При этом никогда никому дверь не открывала, в связи с чем
своевременно последствия проливов в ее квартире
выявить было невозможно ввиду высыхания полов. К нему ответчик также в
квартиру никогда не приходила.
Доводы апелляционной жалобы Палагушкиной А.А. не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения.
Они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут
служить основанием к отмене решения. Заявленные в жалобе доводы направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палагушкиной
Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022