УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-001137-23
Судья Лёшина И.В.
Дело №33-929/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-672/2021
по апелляционной жалобе Борисова Алексея Андреевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Борисова Алексея Андреевича
к Шехову Ибрагимхалилу Магомедовичу, Павлову Алексею Вячеславовичу о взыскании
денежных средств в виде процентов от
общего размера суммы убытков в качестве упущенной выгоды за весь период
незаконного удержания его имущества,
затрат на охрану объектов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Борисов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Шехову И.М., Павлову А.В. о взыскании денежных средств в виде процентов от общего размера суммы убытков в
качестве упущенной выгоды за весь период незаконного удержания его имущества, затрат на охрану объектов недвижимости,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что согласно протоколу публичных
торгов *** от 7 июня 2016 года он является победителем торгов по реализации
имущества ООО «Интерстрой»: здания главного производственного корпуса (с
находящимся внутри оборудованием), общей площадью 2594,1 кв.м, с кадастровым
номером *** здания проходной, общей площадью 12,9 кв.м, с кадастровым номером ***;
здания ЗТП (с оборудованием), общей площадью 44 кв.м, с кадастровым номером ***;
открытого склада готовой продукции, общей площадью 1751,8 кв.м, с
кадастровым номером *** административного здания общей площадью 90,9 кв.м,
с кадастровым номером ***.
1 июля 2016 года между ним и конкурсным управляющим ООО
«Интерстрой» Павловым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества
бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу ***
Денежные средства за приобретенное на торгах имущество поступили
на расчетный счет ООО «Интерстрой».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26
декабря 2016 года подтверждено, что конкурсное производство в отношении ООО
«Интерстрой» завершено, имущество должника реализовано на сумму 2 166 702 руб.
Ответчик Шехов И.М.,
войдя в сговор с конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» Павловым А.В.,
незаконно зарегистрировали право собственности на проданное
на торгах недвижимое имущество на Шехова И.М.
Решением Чердаклинского районного суда от 23 октября 2017
года, вступившим 23 января 2018 года в законную силу, он (истец) признан
собственником: здания главного производственного корпуса (с находящимся внутри
оборудованием), общей площадью 2594,1 кв.м, с кадастровым номером ***; здания
проходной, общей площадью 12,9 кв.м, с кадастровым номером *** здания ЗТП (с
оборудованием), общей площадью 44 кв.м, с кадастровым номером *** открытого
склада готовой продукции, общей площадью 1751,8 кв.м, с
кадастровым номером *** административного здания, общей площадью 90,9 кв.м,
с кадастровым номером ***
Полноценно распоряжаться своим имуществом он не мог, так как
ответчик Шехов И.М. продолжил свои притязания на его имущество, приобретенное
мошенническим путем.
26 апреля 2018 года Шеховым И.М. было подано заявление в СО
МО МВД «Ульяновский» о совершении в отношении него мошеннических действий,
связанных с использованием указанного выше недвижимого имущества, что лишило его (истца)
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,
начиная с 25 октября 2016 года по 24
сентября 2018 года.
Лишение его (истца) права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом привело к несению убытков в связи с утратой
возможности заключить основной договор купли-продажи имущества с третьим лицом,
так как 1 сентября 2017 года он заключил с покупателем В*** А.А.
предварительный договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества *** на общую сумму 7 000 000 руб.
В результате противоправных действий ответчика, выразившихся
в создании препятствий в распоряжении
имуществом, сделка по продаже имущества затянулась и завершилась только 9 сентября
2020 года.
Сумма процентов за пользование неполученными денежными
средствами за имущество (7 000 000 руб.) с 25 октября 2016 года по 9
сентября 2020 года составила 1 464
243 руб. (упущенная выгода).
Также им были произведены затраты в виде выплаты заработной
платы сторожу И*** О.Б. за охрану приобретенных им на торгах объектов
недвижимости в размере 262 600 руб.
В результате противоправных действий ответчика он вынужден
был взять несколько потребительских кредитов и кредитных карт в пяти коммерческих банках по средней
коммерческой ставке в размере 18% на общую сумму 653 769 руб., что негативно
сказалось на его материальном положении.
Истец указал, что необоснованные обвинения ответчика,
затрагивают его честь и достоинство, что отрицательно сказывается не только на
его репутации, но и на состоянии его
здоровья, т.к. он постоянно испытывает психологическое давление и нервный
стресс. В результате противоправных действий ответчика он до настоящего времени
продолжает испытывать огромные
нравственные и физические страдания, за что ответчик должен выплатить ему денежную
компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей
Просил суд взыскать в солидарном порядке с Шехова И.М. и
Павлова А.В. денежные средства в размере 1 464 243 руб. - проценты от общего размера суммы убытков в
качестве упущенной выгоды за весть период незаконного удержания его имущества, затраты на охрану объектов, оплаченные
сторожу И*** О.Б. за период с 24.08.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 240
000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., а
также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 521 руб. 22
коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении
дела не исследовал значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку
представленным доказательствам, неправильно применил материальный закон,
необоснованно отклонил его доводы о том, что результатом виновных действий
(ответчиков) явилась незаконная регистрация проданного ему на торгах недвижимого
имущества 25 октября 2016 года на имя Шехова И.М.
Суд не учел, что по решению Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23 октября 2017 года за ним было признано право
собственности на спорное недвижимое имущество, при этом регистрация имущества
на его имя была невозможна, поскольку 25 октября 2016 года была произведена
незаконная регистрация такого же права на имя Шехова И.М.
Считает, что судом неправильно применены положения пункта 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Противоправное поведение Шехова И.М., нежелание им исполнить
решение Чердаклинского районного суда от 23 октября 2017 года о возврате имущества законному владельцу привело к тому, что он
(истец) не мог в срок до 1 декабря 2017 года исполнить условия предварительного
договора купли - продажи имущества, заключенного с В*** А.В.
Кроме того, суд необоснованно указал в решении на то, что, если
истец платил за охрану имущества, то он им владел и мог распоряжаться.
По мнению автора жалобы, документы, подтверждающие его
доводы и пояснения по существу, служат доказательством того, что ответчик Шехов
И.М., подавая жалобы во все судебные инстанции, оспаривая вынесенные судебные
решения, тем самым препятствовал ему в осуществлении государственной
регистрации его законных прав на спорное недвижимое имущество.
Также считает ошибочной ссылку суда на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в своем дополнении к уточненному исковому заявлению он указал, что
ссылается не на указанную статью, а на «Калькулятор», который работает по новым
правилам, принятым 1 июня 2015 года и 1 августа 2016 года. Считает, что его
требования должны были быть рассмотрены по правилам пункта 1 статьи 394
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено взыскание неустойки. В
подробном финансовом расчете им рассчитана неустойка от общего размера
упущенной выгоды за весь период удержания его имущества.
Суд должен был учесть, что в результате противоправных
мошеннических действий Шехова И.М. и Павлова А.В. он был лишен права оформить
регистрацию права собственности спорного имущества на свое имя. В связи с этим
ему был нанесен моральный, материальный и финансовый вред, который подлежит
возмещению за весь период незаконной регистрации его имущества на имя ответчика
Шехова И.М. - с 25 октября 2016 года по 22 августа 2018 года.
Добавляет, что если бы он не нанял охранника И*** О.Б., все
было бы разграблено и разрушено.
Полагает, что представленным с его стороны доказательствам
была дана ненадлежащая правовая оценка.
В возражениях на жалобу Шехов И.М. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на надуманность
доводов истца.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года
за ответчиком Борисовым А.А. было признано право собственности на здание главного производственного корпуса
(с находящимся внутри оборудованием), общей площадью 2594,1 кв.м, с кадастровым
номером ***; здание проходной, общей площадью 12,9 кв.м, с кадастровым номером ***
здание ЗТП (с оборудованием), общей площадью 44 кв.м, с кадастровым номером ***;
помещение открытого склада готовой продукции, общей площадью 1751,8 кв.м, с
кадастровым номером ***; административное здание, общей площадью 90,9 кв.м,
с кадастровым номером ***, расположенные
по адресу: ***
Право
собственности Борисова А.А. на указанные выше объекты недвижимости в
установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН, запись о
регистрации *** от 22 июня 2018 года.
С 12
ноября 2020 года сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества в ЕГРН
значатся: К*** К.Ю., В*** А.А. и Л*** Л.В.
Предъявляя
в суд настоящие исковые требования, истец Борисов А.А. ссылался на то, что после признания за ним решением
Чердаклинского районного суда от 23 октября 2017 года, вступившим 23 января
2018 года в законную силу, права собственности на спорное недвижимое имущество
он не мог им распорядиться по своему усмотрению и продать его, вынужден был
нести материальные расходы на его содержание.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в
виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая
причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных
последствий.
Отказывая
Борисову А.А. в иске, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо
доказательств наличия препятствий и виновных действий со стороны ответчиков для
совершения истцом действий по
пользованию и распоряжению своим имуществом.
Доводы
апелляционной жалобы Борисова А.А. о том, что судом неправильно были определены
значимые для дела обстоятельства и дана неверная оценка добытым по делу
доказательствам, судом вышестоящей инстанции признаются несостоятельными.
В
силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Истцом
не было представлено доказательств того, что после перехода к нему права
собственности на спорные объекты недвижимости на основании решения Чердаклинского
районного суда от 23 октября 2017 года, вступившего в законную силу 23 января
2018 года, со стороны ответчика Шехова И.М. или конкурсного управляющего ООО
«Интерстрой» - Павлова А.В. были совершены противоправные действиями по
удержанию у себя имущества или были созданы препятствия к распоряжению истцом
данным имуществом.
Факт
обращения Шехова И.М. в органы полиции с заявлением о совершении в отношении
него мошеннических действий по незаконному завладению истцом его денежными
средствами противозаконным признать нельзя, поскольку соответствующим
обращением Шехов И.М. реализовал свое право на защиту принадлежащего ему
имущества от посягательств третьих лиц.
Наложение
постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2018
года ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по
факту хищения денежных средств у Шехова И.М., имело место в ходе проводимой
органами полиции проверки заявления Шехова И.М.
Последующая
отмена 24 сентября 2018 года вышестоящим судом постановления районного суда о
наложении ареста на имущество, не свидетельствовало о том, что временные ограничения
в пользовании имуществом имели место вследствие виновных и противоправных
действий ответчиков.
Какое-либо
процессуальное решение по уголовному делу ***, возбужденному по заявлению
Шехова И.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного
кодекса Российской Федерации, с установлением виновного лица в совершении
противоправных действий до настоящего времени не принято.
Доводы
истца об отсутствии возможности реализовать спорное имущество В*** А.А. в
соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилой
недвижимости от 1 сентября 2017 года, о причинении какого-либо ущерба истцу не
свидетельствовали, поскольку условиями
названного предварительного договора предусматривалась обязанность продавца
Борисова А.А. в срок до 1 декабря 2017 года оформить спорное недвижимое
имущество в личную собственность, а в срок до 5 декабря 2017 года оформить
переход права собственности В*** А.А.
Заключая
предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества 1 сентября 2017
года, Борисов А.А. не мог не знать, что собственником спорного недвижимого
имущества на тот момент он не являлся и отчуждать его не мог, соответствующее
право собственности за ним было признано только решением Чердаклинского
районного суда от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 23 января
2018 года, с одновременным признанием недействительным договора купли-продажи
недвижимого имущества, заключенного 20 июля 2016 года между конкурсным управляющим Павловым А.В. и
Шеховым И.М.
Как
указывалось выше, наложение Ульяновским районным судом ограничительных мер в
отношении недвижимого имущества имело место только 20 июля 2018 года, что свидетельствовало о
том, что в период с 23 января 2018 года и до 20 июля 2018 года у истца имелось
достаточно времени для распоряжения перешедшей в его собственность
недвижимостью по своему усмотрению, в том числе и продать данное имущество В***
А.А.
Таким
образом, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в
виде процентов, начисляемых на сумму стоимости имущества по предварительному
договору купли-продажи имущества, у суда не имелось.
Борисов
А.А. в суде первой инстанции ссылался на то, что после того, как им были
выиграны торги по приобретению спорного недвижимого имущества, и после
заключения в июне 2016 года с конкурсным управляющим ООО «Интерстрой» Павловым
А.В. договора купли-продажи имущества, данное имущество фактически находилось в
его пользовании до момента его отчуждения в ноябре 2020 года.
Тот
факт, что он нес бремя содержания данного имущества, производил оплату сторожу
за сохранность данного имущества, о несении им убытков вследствие каких-либо
неправомерных действий ответчиков не свидетельствовало, поскольку
соответствующие расходы до перехода к нему права собственности на спорные
объекты были понесены им добровольно, а
доказательств наличия каких-либо неправомерных действий ответчиков по
захвату данного имущества или посягательств на уничтожение данного имущества в
дело представлено не было.
Разрешая
заявленные исковые требования Борисова
А.А. о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действующим
законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрено возмещение морального
вреда, так как между сторонами возник спор имущественного характера,
наступление у истца какого-либо физического вреда от неправомерных действий
ответчиков в суде первой инстанции подтверждено не было.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Так
как истцу было отказано в удовлетворении основных требований, соответственно,
ему правомерно было отказано во взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения. Данные доводы направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой
Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не установлено. Принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Алексея Андреевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.03.2022.