УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бунеева Е.В. Дело № 22-475/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 марта
2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Мязина В.А. и его защитников - адвокатов Серова
Д.Ю., Лемесева В.Н.,
представителя потерпевшей Нагорной М.Н. - адвоката Потурайко
А.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лемесева
В.Н., Серова Д.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2021 года, которым
МЯЗИН Виталий Александрович,
***
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено:
-
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
-
срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;
-
обязать Мязина В.А. не позднее десяти суток со дня вступления приговора в
законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, назначенного приговором суда;
-
зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в
соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной
инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мязин В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть
человека.
Преступление Мязиным В.А. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лемесев В.Н., не соглашаясь с
приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного Мязину В.А.
наказания.
Считает, что судом оставлены без внимания смягчающие
наказание обстоятельства, а именно, молодой возраст Мязина В.А., состояние
здоровья членов его семьи и принесение извинений потерпевшей.
Обращает внимание, что поведение самого потерпевшего
находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В приговоре не отражена степень вины потерпевшего, что
повлияло на размер наказания.
Кроме того, поведение потерпевшего можно считать
исключительным обстоятельством, что является основанием для применения
положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить
Мязину В.А. более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. указывает, что
приговор является незаконным и
необоснованным.
Обращает внимание, что показания свидетелей Я*** Е.Н., У***
Д.С. и С*** Д.А. полностью подтверждают обстоятельства наезда на пешехода,
изложенные самим Мязиным В.А.
В частности, из показаний Мязина В.А. следует, что пешехода
на проезжей части он обнаружил на расстоянии не более 30 метров, и до наезда на
него из-за незначительного расстояния никаких мер к торможению принять не смог.
Свидетели также указали, что сначала имел место наезд, а
затем торможение автомобиля.
Показания подсудимого Мязина В.А. относительно фактических
обстоятельств ДТП опровергнуты не были.
В этой связи автор жалобы оспаривает заключение судебной
автотехнической экспертизы и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.75 УПК РФ считает
его недопустимым доказательством по делу, поскольку вывод о наличии у водителя
Мязина В.А. технической возможности избежать наезда сделан на основании
криминалистического исследования видеозаписи, происхождение которой не
установлено.
Также указывает, что место наезда, исходя из материалов
осмотра места происшествия административного правонарушения установить
экспертным путем не представилось возможным.
В этой связи просит, с учетом положений ст. 14 УПК РФ,
отменить приговор в отношении Мязина В.А. и вынести новый оправдательный
приговор.
В возражениях, составленных потерпевшей Н*** М.Н. и её
представителем - адвокатом Потурайко А.В., последние, не соглашаясь с доводами
жалоб адвокатов Лемесева В.Н. и Серова Д.Ю., просят оставить приговор без
изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мязин В.А., поддерживая доводы жалоб о
необходимости смягчения назначенного ему наказания, вместе с тем фактически
показал, что у него не имелось технической возможности вследствие внезапного
появления пешехода Н*** Э.В. на проезжей части для остановки транспортного
средства;
- защитники - адвокаты Серов Д.Ю. и Лемесев В.Н. поддержали
позицию, высказанную осужденным Мязиным В.А., в том числе об отсутствии у него
технической возможности избежать наезда на пешехода;
- прокурор Трофимов
Г.А. и представитель потерпевшей Н*** М.Н. -
адвокат Потурайко А.В. возражали относительно удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения
преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии
события описанного преступления, причастности осужденного Мязина В.А. к его
совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.
Каких-либо противоречий в выводах суда по обстоятельствам,
имеющим значение для дела, не имеется.
В приговоре суд отразил позицию Мязина В.А. к предъявленному
обвинению, который свою виновность в совершении преступления не признал.
В обоснование своей позиции Мязин В.А. указал, что
действительно 09.05.2019 около 23 час. 30 мин. автомобиль Ниссан Альмера
Классик, государственный регистрационный номер ***, под его управлением в
районе дома № *** по ул.
Московское шоссе в г. Ульяновске совершил наезд на пешехода Н*** Э.В., в
результате чего последний получил телесные повреждения и впоследствии
скончался.
Вместе с тем, как показал Мязин В.А., у него отсутствовала
техническая возможность избежать наезда на пешехода.
Автомобиль под его управлением двигался со скоростью около
75-80 км/ч, дорожное покрытие было сухое, видимость в направлении движения
составляла не менее 100 метров.
Двигаясь по ул. Московское шоссе в районе дома № *** на
расстоянии не более 30 метров увидел тень и через мгновение почувствовал удар в
переднюю часть автомобиля.
В момент столкновения он сразу же применил экстренное
торможение до полной остановки автомобиля.
Судом приведенные выше показания Мязина В.А. проверены путем
их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании, и приводимым им доводам, а также его защитником, включая и о недопустимости
доказательств, дана обоснованная оценка как несостоятельные.
Аналогичные доводы, приводимые в жалобах, суд апелляционной
инстанции также находит
несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Как правильно указал суд, виновность Мязина В.А. в
совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.
В частности, справкой по ДТП от 10.05.2019, где указано, что
09.05.2019 около 23 час. 30 мин.
по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. ***, водитель Мязин В.А., управляя автомобилем
Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер ***, совершил
наезд на пешехода Н*** Э.В., в результате чего последний получил телесные
повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение.
Протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения от 10.05.2019, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксированы
место совершения ДТП - г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. ***, место наезда
на пешехода.
Также зафиксированы следы торможения - юза автомобиля Ниссан
Альмера Классик, государственный регистрационный номер ***, которые являлись одинарными
и их расстояние составило 65 метров.
Заключениями судебно-медицинской и дополнительной
судебно-медицинской экспертиз соответственно № 1613 от 14.06.2019 и № 26/1613
от 28.12.2019, где приведены обнаруженные у Н*** Э.В. телесные повреждения,
подробный перечень которых приведен в приговоре.
Все повреждения, обнаруженные на трупе Н*** Э.В.,
образовались прижизненно, вероятнее всего незадолго до поступления в стационар
(поступил 09.05.2019 в 23 час. 46 мин.), от действий тупого твердого предмета
(предметов), либо при ударе (ударах) о таковой. Характер и морфологические
особенности обнаруженных повреждений не исключают возможности их образования в
комплексе одной механической травмы, а именно, при столкновении движущегося
автомобиля с пешеходом.
Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела,
проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеками, рваной и ушибленными
ранами на теле, ушибами легких, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под
оболочки головного мозга, закрытыми переломами затылочной кости и нижней
челюсти, закрытым и открытым переломами правой плечевой кости, закрытыми
переломами обеих большеберцовых и малоберцовых костей, закрытым переломом
правого поперечного отростка 1 - го шейного позвонка, закрытым переломом левого
поперечного отростка 5-го
поясничного позвонка, с развитием двустороннего гидроторакса, осложнившаяся
травматическим шоком.
Заключением судебной криминалистической экспертизы №№
362/02-1 363/02-1 от 10.03.2021, где указано, что представленная на
исследование видеограмма создана путем перезаписи исходной видеограммы с
последующим цифровым копированием на оптический диск.
Видеограмма с обстоятельствами ДТП не содержит каких-либо
признаков монтажа или других изменений, произведенных в процессе видеозаписи
либо после её завершения.
Заключением судебной автотехнической экспертизы №№
2055/03-1, 2056/03-1 от 14.05.2021, где в числе выводов указано, что исходя из
табличных значений эффективности торможения легковых автомобилей, предусмотренных
методикой 1995 года, следу торможения автомобиля Ниссан Альмера Классик,
государственный регистрационный номер ***, длиною 65 метров соответствует
скорость движения автомобиля около 111,5
км/ч.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом
видеозаписи обстоятельств ДТП, несоответствие действий автомобиля Ниссан
Альмера Классик, государственный регистрационный номер ***, требованиям пунктов
10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с
произошедшим ДТП.
Наряду с приведенными выше, виновность Мязина В.А.
подтверждается показаниями потерпевшей Н*** М.Н., свидетелей Н*** В.А., А*** Е.А., Я*** Е.Н., У*** Д.С., С***
Д.А., Д*** Н.А., протоколом проверки показаний на месте от 30.09.2020 с
участием свидетеля Н*** В.А.,
протоколом от 20.05.2021 осмотра видеозаписи на CD-R диске, справкой Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, сведениями,
предоставленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, о
зарегистрированных ДТП, имевших место по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. ***,
за период с 2015 по 10.11.2021.
Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст.
88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные
доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Совокупность приведенных выше доказательств, как правильно
указал суд, является достаточной для вывода о виновности Мязина В.А. в
совершении описанного в приговоре преступления.
Оснований ставить под сомнение обоснованность и законность
заключений экспертиз -
криминалистической № 362/02-1 363/02-1 от 10.03.2021, медицинской
от 14.06.2019 № 1613 и дополнительной судебной медицинской от 28.12.2019 №
26/1613, автотехнической от 14.05.2021 №№ 2055/03-1, 2056/03-1, не имеется.
Экспертные исследования проводились экспертами, которые
соответствуют профессиональным и квалификационным требованиям. Заключения
экспертиз отвечают требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.
Оснований считать, что следы торможения, зафиксированные в
протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от
10.05.2019, не относятся к автомобилю Ниссан Альмера Классик, государственный
регистрационный номер ***, и их расстояние - 65 метров не соответствует
действительности, не имеется.
Следы торможения, зафиксированные в протоколе осмотра места
совершения административного правонарушения от 10.05.2019, одинарные, со своего
начала подходят непосредственно к
автомобилю Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер ***.
Участвующий при составлении схемы ДТП Мязин В.А. согласился
с характеристиками, зафиксированными в схеме, в том числе и с расстоянием
следов торможения.
Таким образом, в рамках судебного разбирательства достоверно
установлено, что 09.05.2019 около 23 час. 30 мин. в районе дома № *** по ул.
Московское шоссе в г.
Ульяновске автомобиль Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Мязина В.А. двигался со скоростью около 111,5 км/ч.,
Между тем, на данном участке установлено ограничение
скорости - 60 км/ч.
В данной части суд первой инстанции верно оценил как
несостоятельные доводы Мязина В.А. о том, что автомобиль под его управлением
перед ДТП двигался со скоростью около 75-80 км/ч, поскольку данные доводы, как
это следует из заключения автотехнической экспертизы от 14.05.2021 №№
2055/03-1, 2056/03-1, не соответствуют техническим расчетам.
Несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Альмера
Классик, государственный регистрационный номер ***, Мязина В.А. требованиям
пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП в
виде наезда на пешехода *** и наступившими в результате ДТП последствиями в
виде смерти последнего.
Доводы, приводимые Мязиным В.А. и его защитником об
отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, правильно расценены судом
как несостоятельные.
Аналогичные доводы жалоб суд апелляционной инстанции также
находит необоснованными.
Как следует из исследовательской части автотехнической
экспертизы от 14.05.2021 №№ 2055/03-1, 2056/03-1, расстояние, на котором
находился водитель автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный
регистрационный номер ***, от места наезда на момент, когда его водитель, с
технической точки зрения, воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной, при
скорости движения автомобиля 111,5 км/ч, составляет - около 58,39 метров.
В случае движения автомобиля со скоростью 60 км/ч у Мязина
В.А. имелась бы техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода
путем остановки автомобиля.
При этом во внимание, как следует из заключения экспертизы,
при установлении указанного выше расстояния принималось, в том числе и общее
расстояние следов торможения - 65 метров, а также расстояние следов торможения
автомобиля к моменту наезда на пешехода.
В этой связи судом первой инстанции обосновано опровергнуты
доводы Мязина В.А. о том, что
пешеход им был замечен не более чем за 30 метров, и у него не имелось
технической возможности для предотвращения ДТП.
Доводы жалобы, составленной адвокатом Серовым Д.Ю., с
приведением собственных расчетов, не ставят под сомнение обоснованность выводов
заключения автотехнической экспертизы от 14.05.2021 №№ 2055/03-1, 2056/03-1.
Из заключения от 14.05.2021 №№ 2055/03-1, 2056/03-1 следует,
что при проведении автотехнической экспертизы экспертом принимались за основу
данные, объективно подтвержденные материалами уголовного дела, а также
приводимые в методической литературе.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами
суда первой инстанции о несостоятельности доводов, приводимых подсудимым
Мязиным В.А. и его защитником, о том, что изображение на видеозаписи ДТП не
соответствует действительности, так как не указан источник её происхождения, а
сама видеозапись приобщена к материалам уголовного дела без соблюдения правил,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом по собиранию доказательств.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по
уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке,
определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному
делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В судебном заседании следователь Мулюкова К.В. показала, что
в рамках доследственной проверки при осмотре интернет - ресурса Инстаграм в
аккаунте «***», то есть указала на источник обнаружения записи, под
сопроводительным текстом «ДТП на мосту Ульяновск 09.05.2019» обнаружила
видеозапись ДТП, которую скопировала на диск и рапортом приобщила к материалам
доследственной проверки.
В последующем 20.05.2021 в рамках предварительного следствия
с составлением протокола осмотрела и вынесла процессуальное решение о признании
CD-R диска с видеозаписью вещественным доказательством.
При таких обстоятельствах факт приобщения к материалам
доследственной проверки CD-R диска с
видеозаписью ДТП не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Путем сопоставления исследованных доказательств, суд верно
пришел к выводу о том, что изображение на видеозаписи, которое не имеет
признаков монтажа, соответствует
обстоятельствам ДТП, имевшим место 09.05.2019, и согласуется с показаниями
свидетелей Я*** Е.Н., У*** Д.С., С*** Д.А. и письменными материалами дела.
Прежде всего, как следует из справки, предоставленной ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, с момента начала внесения в
автоматизированную базу данных АИУС ГИБДД с 2015 года по 10.11.2021 по адресу:
г. Ульяновск,
ул. Московское шоссе, д. ***, зарегистрировано 9 наездов автомобилем на
пешеходов.
При этом имело место только одно ДТП со схожими
обстоятельствами, а именно, 09.05.2019 наезд автомобилем на пешехода Н***
Э.В.
Как следует из протокола осмотра от 20.05.2021, на
видеозаписи имеется следующее
изображение - движение автомобиля по участку дороги по ул. Московское шоссе в
г. Ульяновске при искусственном освещении.
Автомобиль выезжает на проезжую часть моста через р. Свияга,
где проезжает павильон остановки общественного транспорта, расположенный слева
по ходу движения автомобиля.
Далее, впереди справа по ходу движения автомобиля на
проезжей части появляется силуэт человека, который передвигается по проезжей
части справа - налево по ходу движения автомобиля.
Пешеход начинает в темпе бега пересекать проезжую часть в
сторону тротуара и в это время происходит на него наезд, в результате чего
происходит растрескивание лобового стекла.
Из протокола осмотра места совершения административного
правонарушения от 10.05.2019 и фототаблицы к нему усматривается, что на
автомобиле Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер ***, в
результате ДТП растрескалось лобовое стекло.
Из показаний свидетелей Я*** Е.Н., У*** Д.С., С*** Д.А.
следует, что 09.05.2019 по мосту через р. Свияга был совершен наезд автомобилем
на пешехода, который пытался перейти проезжую часть.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям Мязина В.А. дал верную
уголовно-правовую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Юридическая квалификация действий Мязина В.А. судом в
приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована.
Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденному Мязину В.А., при
назначении ему наказания судом в соответствии
со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие
наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Исходя из приговора, такие обстоятельства как состояние
здоровья близких Мязина В.А. (наличие инвалидности отца), принесение
соболезнований и извинений потерпевшей за содеянное, а также противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам
жалоб, учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, и принимались во
внимание при назначении наказания.
Согласно материалам дела, иных обстоятельств, смягчающих
наказание, кроме тех, которые перечислены в приговоре, не имеется.
Оснований для признания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, - молодой возраст Мязина В.А., на что указывается в
жалобе, не имеется, поскольку сам по себе возраст последнего не снижает степень
и характер общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления,
обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о
назначении Мязину В.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Данный вид основного и дополнительного наказания, а также их
сроки соответствуют содеянному и целям
наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению
осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, несмотря на доводы жалоб, при определении срока
основного и дополнительного наказаний, суд в полном объеме учел обстоятельства,
смягчающие наказание, в связи с чем доводы жалоб о формальном подходе к данным
обстоятельствам при назначении наказания являются несостоятельными.
Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание,
так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и
мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной
опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений,
предусмотренных ст. 64 УК РФ,
у суда не имелось.
Не имелось у суда оснований и для применения положений,
предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Данные, характеризующие личность Мязина В.А., а именно о
привлечении к административной ответственности за превышение установленной
скорости движения, указывают на то, что исправление последнего возможно только
в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об
отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
У суда апелляционной инстанции по доводам жалоб оснований
для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства
были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере
наказания, в связи с чем доводы жалоб о несправедливости назначенного Мязину
В.А. наказания вследствие его суровости суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными.
Вид исправительного учреждения для отбывания основного
наказания в виде лишения свободы, а именно колония-поселение, суд в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил верно.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в
соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа
состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения
доводов жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2021 года в отношении Мязина Виталия Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня
вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий