УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-480/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
09 марта 2022 года
|
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Киселева
С.Н.,
защитника - адвоката Вайс Р.И.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Киселева С.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 20 января 2022 года, которым
КИСЕЛЕВ Сергей Николаевич,
*** ранее судим:
- 24 апреля 1991 года
Ульяновским областным судом по ч.1 ст. 206, ст. 15 ч.2 ст. 212.1, ч.1 ст. 108
УК РСФСР, п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к
наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет (с учетом изменений, внесенных
постановлением Ульяновского областного суда от 04 марта 1997 года,
постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2004 года,
кассационным постановлением Ульяновского областного суда от 15 сентября 2004
года), освобожден по постановлению Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 декабря 1999
года условно-досрочно 29 декабря 1999
года на срок 2 года 8 месяцев 14 дней;
- 27 июня 2002 года
Ульяновским областным судом по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии
со ст.ст. 70, 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 9
месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 28 июня 2004 года, кассационного постановления
Ульяновского областного суда от 15 сентября 2004 года, постановления
Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 июня 2011 года,
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2018 года),
освобожден по отбытии срока 27 ноября 2018 года.
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима;
Постановлено:
- меру пресечения
Киселеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
содержание под стражей (взят под стражу в зале суда);
- содержать Киселева С.Н.
до вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области;
- срок
отбывания наказания Киселеву С.Н. исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киселева С.Н. под
стражей с 20 января 2022 года до
дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до
начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Киселев С.Н. признан
виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен
административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом
в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом
административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и
общественную безопасность.
Преступление совершено
Киселевым С.Н. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В основной апелляционной жалобе осужденный Киселев С.Н.
выражает несогласие с вынесенным приговором. Поясняет, что не согласен с
указанием в приговоре о нарушении им общественной безопасности и общественного
порядка в связи с неявкой на регистрацию в надзорный орган. При этом указывает,
что пояснял суду о том, что не мог являться на регистрацию, поскольку был занят
на работе и не мог отлучиться. Также не согласен с указанием суда, что его появление
в состоянии алкогольного опьянения оскорбляет человеческое достоинство и
общественную нравственность. При этом отмечает, что выпил только одну бутылку
пива, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Также поясняет, что у него больная мама, поэтому иногда ему
приходится выходить в ночное время в аптеку за лекарствами, поскольку других
родственников у него нет. Просит назначить ему наказание, не связанное с
лишением свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе Киселев С.Н. указал, что
судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены
существенные нарушения. Так, уголовное дело было закончено без его участия, и
он не получал копию обвинительного акта. В связи с этим он не смог осуществить
свою защиту в судебном заседании. Также он не был извещен о дате судебного
заседания. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона ему должна
была быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела
и получить обвинительный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Киселев С.Н. и его защитник - адвокат Вайс Р.И., поддержали доводы основной апелляционной жалобы,
просили ее удовлетворить. Доводы дополнительной жалобы не поддержали.
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Киселева С.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Киселев С.Н.
в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами
уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что Киселеву С.Н.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в особом порядке. После чего Киселев С.Н. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает
полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Киселева С.Н. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Киселевым
С.Н. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на
защиту, были соблюдены и обеспечены.
Действия Киселева С.Н. суд правильно квалифицировал по ч.2
ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого
установлен административный надзор, административных ограничений, установленных
ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением
данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный
порядок и общественную безопасность.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы
осужденного, указанные в дополнительной апелляционной жалобе, о нарушении
требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не нашли
своего подтверждения.
Так, в ходе дознания Киселев С.Н. в присутствии адвоката был
ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается
протоколом его ознакомления от 3 декабря 2021 года и соответствующими записями.
Замечаний к протоколу от Киселева С.Н. и его адвоката не поступило (том № 1
л.д. 138-139).
Копия обвинительного акта была вручена Киселеву С.Н. 16
декабря 2021 года, что подтверждается распиской (том № 1 л.д. 146).
Согласно расписки от 17 января 2022 года Киселеву С.Н. была
вручена копия постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
января 2022 года о назначении судебного заседания (том № 1 л.д. 151).
Согласно протоколу судебного заседания Киселев С.Н.
подтвердил, что получил копию обвинительного акта 16 декабря 2021 года, а копию
постановления о назначении судебного заседания 17 января 2022 года. Также
указал, что готов к судебному заседанию и ему не требуется дополнительное время
для подготовки к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный в
судебном заседании апелляционной инстанции отказался от этих доводов.
Учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а
также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд
обоснованно назначил Киселеву С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно
данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей
как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений. Также суд обоснованно не
усмотрел оснований для назначения иного более мягкого вида уголовного наказания
из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также
не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного. Суд также не усмотрел достаточных оснований
для применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ. Не имеется таких оснований
и у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, наказание
Киселеву С.Н. было верно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ,
поскольку уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ
порядке.
При назначении
осужденному Киселеву С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из материалов дела, оснований для признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех,
что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения Киселеву С.Н. назначен верно в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что назначенное осужденному Киселеву С.Н. наказание
полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не
имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой
отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
января 2022 года в отношении осужденного Киселева Сергея Николаевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а
осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий