УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
56RS0041-01-2021-000879-80
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-894/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
помощнике Артыковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2629/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области 25 ноября 2021 года с
учетом дополнительного решения суда от 21 декабря 2021 года, которым
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с Ибрагимова Айзера
Вагидовича в пользу публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» в порядке регресса 70 000
(семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 2300 руб., а всего взыскать 72 300 (семьдесят две тысячи
триста) рублей.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем
размере отказать.
Взыскать с Ибрагимова Айзера Вагидовича в пользу публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70
000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., представителя Ибрагимова А.В. – Бабинца
С.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи
и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.В. о возмещении
ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения
475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения
решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб..
В обоснование иска указано, что 2 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный номер *** находившегося под управлением Ибрагимова А.В., и пешехода *** в результате которого
она погибла.
Гражданская ответственность Ибрагимова А.В. была
застрахована по полису ОСАГО сер. *** в ПАО СК «Росгосстрах», которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в
размере 470 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 475 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения
суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов
В.С., Полушкин В.Л.
В апелляционной жалобе ПАО СК
«Росгосстрах» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие об умысле потерпевшей в причинении вреда. Ответчиком не
представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о его тяжелом
материальном положении. Считает вывод суда о размере взыскиваемой в пользу
истца суммы денежных средств в размере 70 000 руб. несостоятельным, в решении
отсутствуют доводы об обосновании размера вреда со ссылкой на какие-либо
доказательства.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2016 года в 6
час.15 мин. Ибрагимов А.В. на 1 км.+000 м. автодороги пос. Пристанционный –
пос. Тоцкое-2 Оренбургской области, управляя автомобилем ВАЗ 2109,
государственный регистрационный номер ***, двигаясь со стороны пос.
Пристанционный в сторону пос. Тоцкое-2, совершил наезд на пешехода ***., в
результате чего ей причинены телесные повреждения, которые привели к
смертельном исходу.
Гражданская
ответственность Ибрагимова А.В. была застрахована по полису ОСАГО серии *** в
ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования указан с 00.00 час. 21 мая 2016 года по
20 мая 2017 года. Вместе с тем, период использования транспортного средства, на
который распространяются страховые случаи, указан с 21 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года.
30
апреля 2021 года в ПАО «Росгосстрах» от Полушкина В.Л. – сына ***. поступило
заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью его матери.
Смерть
*** была признана страховым случаем и потерпевшему на основании ст.12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 руб., что подтверждается
представленным в суд платежным поручением.
На
основании пункта 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным
средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В
соответствии с подпунктом
"е" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом
транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного
страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием
использования транспортного средства в период, предусмотренный договором
обязательного страхования).
Исходя
из статьи 16
Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на
условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения
возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока
страхования.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, пришел к
правильному выводу, что заключенный между Ибрагимовым В.С. и ПАО СК
«Росгосстрах» полис ОСАГО имел ограничение по периоду использования
транспортным средством с 21 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года, а потому,
учитывая, что страховой случай произошел 2 декабря 2016 года, т.е. за пределами
периода использования автомобиля, у истца имеется право требования взыскания
выплаченного страхового возмещения с лица, виновного в наступлении страхового
случая, – Ибрагимова А.В.
При определении размера
страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,
суд правомерно исходил из того, что в
действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность в силу следующего.
В
соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина
потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1
статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089),
а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд
может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
При
этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно постановлению
старшего следователя военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону
о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2017 года в отношении Ибрагимова
А.В. следствием было установлено, что последний не осознавал и не мог
осознавать общественной опасности своих действий (бездействий), а также не
предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, а также не
располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применением
экстренного торможения с остановкой автомобиля как на расстоянии 15 метров до
пешехода, так и на расстоянии 35 метров, принимая во внимание характер движения
*** перед ДТП, которая двигалась вдоль трассы в темное время суток, в темной
одежде навстречу транспортному средству под управлением ответчика с включенным
ближним светом фар, то есть явно заметному для пешехода, а примерно за 15
метров она резко изменила темп и направление своего движения, т.е. побежала
через проезжую часть по ходу движения автомобиля ответчика. При этом на
противоположной стороне дороги отсутствуют автобусная остановка, жилые дома, поэтому необходимости у ***. перебегать
дорогу именно в месте ДТП не имелось,
соответственно следует полагать, что ***. выбежала на середину проезжей части
умышленно, полностью пренебрегая общепринятыми мерами безопасности, что привело
её к гибели. Кроме того, в её крови обнаружен этанол в концентрации 0,50%, а
ввиду гнилостного изменения крови определить степень алкогольного опьянения не
представилось возможным.
Учитывая вышеизложенные
обстоятельства, установленные по уголовному и гражданскому делу, а именно наличия в
действиях потерпевшей грубой неосторожности, и при отсутствии доказательств
тяжелого имущественного положения ответчика судом правильно установлен размер
подлежащего возмещению вреда с
уменьшением его до 70 000 руб.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию
денежной суммы, подлежат отклонению.
При разрешении спора суд правильно определил характер
спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении
спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской области 25
ноября 2021 года
с учетом дополнительного решения
от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.03.2022.