УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №22-521/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 марта 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Мокеева М.Н., защитника
в лице адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мокеева
М.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1
февраля 2022 года, которым
МОКЕЕВ
Михаил Николаевич,
***,
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 4 года 10 месяцев.
На основании
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи
судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области,
и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 14 августа 2018 года, и окончательно назначено Мокееву
М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Постановлено:
- избрать в
отношении Мокеева М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под
стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы
Мокееву М.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
содержания Мокеева М.Н. под стражей с 1 февраля 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мокеев М.Н.
признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление им
совершено в г.*** *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Мокеев М.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что суд
принял во внимание лишь сведения о его предыдущих судимостях, не учел при этом
смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении пятерых
детей, четверо из которых являются малолетними, его состояние здоровья,
преклонный возраст родителей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит
приговор отменить, учесть смягчающие обстоятельства и вынести более мягкий
приговор.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Баринов Д.А. считает, что Мокеев М.Н. за
свои незаконные действия понес достаточное наказание, в течение длительного
времени он принимал участие в многочисленных следственных действиях и судебных
заседания, испытывал переживания, и наказание в виде реального лишения свободы
будет противоречить общественным представлениям о справедливости, создаст
представление о карательном уклоне со стороны государства, о бессмысленности
лояльного и добросовестного поведения гражданина, привлекаемого к уголовной
ответственности. Обращает внимание, что Мокеев М.Н. в целом характеризуется
удовлетворительно, его единственной целью в настоящий момент является отбытие
наказание и содержание семьи.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
-
осужденный Мокеев М.Н., адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционной
жалобы, настаивая на их удовлетворении и назначении Мокееву М.Н. наказания, не
связанного с реальным лишением свободы;
-
прокурор Чашленков Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил
приговор оставить без изменений.
Изучив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Мокеева М.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении
с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Мокеев М.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Суд
удостоверился в том, что ходатайство Мокеевым М.Н. о рассмотрении дела в особом
порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции).
Постановляя
приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного Мокеевым М.Н. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников
процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без
проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные
уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и
реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям Мокеева М.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильно.
Вопреки доводам
жалобы, назначенное осужденному Мокееву М.Н. наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие на
иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, его
состояние здоровья, а также состояние здоровья его детей, родителей и их
преклонный возраст.
В соответствии с
ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не
усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой
инстанции все необходимые сведения о личности Мокеева М.Н. были известны и
принимались во внимание при назначении наказания.
Таким образом,
иных обстоятельств, смягчающих назначенное Мокееву М.Н. наказание, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая
характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его
совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости
назначаемого наказания, суд верно посчитал возможным назначить Мокееву М.Н.
наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел
оснований для назначения иного более мягкого вида уголовного наказания из числа
предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований
для назначения Мокееву М.Н. условной меры наказания (ст.73 УК РФ) либо
применения положений ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел, верно мотивировав свои выводы в этой части, с чем в свою очередь
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для
применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не
было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих
обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности
содеянного.
Кроме того, наказание Мокееву М.Н. было правильно
назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело
рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.
Установив, что Мокеев М.Н.
совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, назначенного по приговору от 14 августа 2018 года, окончательное
наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Суд первой
инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначил Мокееву М.Н.
вид исправительного учреждения и направил его для
отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Оснований для
признания приговора несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2022 года в отношении Мокеева
Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный Мокеев М.Н. вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при
условии заявления им ходатайства
об этом.
Председательствующий