УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005994-54
Судья Гришин П.С.
Дело №33-775/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-584/2021 по апелляционной жалобе Алымова
Дмитрия Александровича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ» удовлетворить.
Взыскать с Алымова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ»ущерб, возникший в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 804 903 руб. 62 коп., расходы по
оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 249 руб.
Взыскать с Алымова Дмитрия Александровича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» судебные расходы за
производство судебной экспертизы в размере 35 700 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМТ»после получения денежных сумм по решению суда
передать Алымову Дмитрию Александровичу подлежащие замене детали автомобиля ГАЗ 3009D9, ***, а именно: фара левая; крыло переднее левое; боковой
указатель поворота; накладка арки переднего
левого крыла; зеркало заднего вида
наружное левое; дверь передняя левая; орнамент двери; облицовка
передней левой стойки ветрового окна наружная; фартук
боковины передней левой; бак топливный; панель боковины левая (проем двери кабины); надставка боковины угловая левая; облицовка наружной панели передка нижняя левая; петля двери верхняя левая в сборе; петля двери нижняя левая в сборе; накладка арки переднего правого крыла; крышка блока предохранителей; комбинация приборов в сборе; накладка панели приборов средняя; крышка люка пола; обивка
передней левой двери; кант проема двери с
уплотнителем в сборе; фонарь задний левый; фонарь задний правый; фонарь
габаритный боковой; бампер передний в сборе; поперечина рамки радиатора верхняя; замок капота; вентилятор
(крыльчатка вентилятора УМЗ); радиатор охлаждения
двигателя УМЗ; рамка радиатора в сборе; кожух радиатора охлаждения; балка переднего бампера; брызговик двигателя; стекло
ветрового окна; диск колеса R16; шина заднего колеса Шина ***; обивка боковины салона передняя левая; кожух рулевой колонки нижний; стеклоподъемник передней левой двери; брус противооткатный правый; брус противооткатный левый; ручка двери внутренняя левая; фиксатор замка передней двери левой; замок двери внутренний правый; уплотнитель опускного стекла передней двери левой; обойма опускного стекла левой двери; дефлектор вентиляции панели приборов; облицовка комбинации приборов; облицовка передней правой стойки ветрового окна
наружная; АКБ «АКОМ» ***; подушка опоры двигателя; обтекатель порога передний левый; накладка панели приборов левая; щиток/локер/переднего крыла левый; картер масляный двигателя; кронштейн передний бампера правый; кронштейн передний бампера левый; хомут крепления топливного бака; рама (каркас основания); балка заднего моста/картер заднего моста; балка передней оси; колпак
переднего левого колеса, которые
согласно экспертному заключению подлежат замене.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «АМТ» - Рыжаковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «АМТ»
(далее - ООО «АМТ») обратилось в суд
с иском к Алымову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование требований указано, что 20.06.2020 около 02 час.45 мин. на ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DACIA Sandero, государственный
регистрационный знак *** под управлением водителя Алымова Д.А. и транспортного
средства ГАЗ 3009D9, без
регистрационного знака (товарный автомобиль) *** (базовый ***), принадлежащего
ООО «АМТ», под управлением Кириченко А.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алымова Д.А.,
вследствие нарушения им п.п.1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, что
подтверждено заключением эксперта от 29.01.2021, проведенного в рамках проверки
материала КУСП *** от 20.06.2020, постановлением о прекращении производства по
делу об административном правонарушении от 27.07.2020. Автогражданская
ответственность Алымова Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного
происшествия не была застрахована, что лишило истца права на обращение в
страховую компанию за возмещением ущерба.
Согласно заключению независимой технической экспертизы О*** от 19.03.2021,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009D9,
без регистрационного знака (товарный
автомобиль) ***), составляет 745 700 руб. Расходы по оплате услуг
независимого эксперта составляют 12 000 руб.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства ГАЗ 3009D9 в
размере 804 903 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 249 руб. Кроме того, истец просит возложить на Алымова Д.А. расходы за
производство судебной экспертизы в размере 35 700 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алымов Д.А. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые
требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с
заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу- Ульяновск» помимо указанных в решении суда деталей замене подлежат
«мелкие детали 2%» стоимостью 4683 руб., о которых им также указано в
ходатайстве. Вместе с тем суд не обосновал отказ в удовлетворении данного
требования, кроме того, отсутствует вывод суда относительно данного требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «АМТ»
просит решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных
средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и
(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В
силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
На
основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Если
лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает
лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить
вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или
возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела ООО «АМТ» на праве
собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3009D9,
без регистрационного знака (товарный
автомобиль) V*** (базовый ***).
20.06.2020 около 02 час.
45 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортного средства DACIA Sandero, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Алымова Д.А. и транспортного средства ГАЗ 3009D9,
без регистрационного знака (товарный
автомобиль) *** (базовый ***, принадлежащего ООО «АМТ»,
под управлением водителя Кириченко А.И.
Судом установлено, что непосредственной причиной
дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля DACIA Sandero, государственный регистрационный знак ***, Алымова
Д.А., который допустил выезд на полосу
автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил
столкновение с автомобилем ГАЗ 3009D9,
чем нарушил требования п.п. 1.5, 9.4, 10.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ.
При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства
экспертное заключение *** от 29.01.2021, выполненное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,
в рамках материала КУСП ***
Из названного экспертного заключения следует, что водитель Алымов Д.А. своими действиями создал
опасность для движения другим участникам дорожного движения. Перед
столкновением выехал на полосу встречного движения перед движущимся автомобилем ГАЗ 3009D9,
и передней частью допустил столкновение
с левой боковой стороной данного
автомобиля, при этом пересек горизонтальную разметку, расположенную с его
стороны, которую пересекать запрещено. Действия водителя Алымова Д.А. находятся
в причинной связи с фактом
дорожно-транспортного происшествия.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями
относительно причиненного истцу размера
ущерба от ДТП по ходатайству представителя ответчика определением суда от
14.07.2021 была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно заключению
экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
*** от 13.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ
3009D9,
идентификационный номер ***, составляет 804 903 руб. 62 коп.
При этом экспертами указано, что наличие, характер и объем технических повреждений транспортного
средства ГАЗ 3009D9
соответствует обстоятельствам и условиям ДТП, произошедшего 20.06.2020.
У суда первой инстанции не имелось оснований
сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее
специальное образование, квалификацию и значительный стаж работы по
специальности. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым
ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы
судебных экспертов мотивированы и обоснованы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно
квалифицировал правоотношения сторон, оценил имеющиеся в материалах дела
доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая то обстоятельство,
что гражданская ответственность
виновника ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной
дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля DACIA Sandero, государственный регистрационный знак ***, Алымова
Д.А., связанные с нарушением требований п.п. 1.5, 9.4, 10.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, и обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы Алымова Д.А. о том, что в соответствии с
заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» помимо
указанных в решении суда деталей замене подлежат «мелкие детали 2%» стоимостью
4683 руб., о которых им также указано в ходатайстве; суд не обосновал отказ в
удовлетворении данного требования; отсутствует вывод суда относительно данного
требования, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о
возврате мелких деталей 2%» стоимостью 4683 руб., представитель ответчика в
судебном заседании не мог указать какие именно «мелкие детали» необходимо
возвратить ответчику. Ответчиком не приведен и расчет стоимости «мелких
деталей».
Кроме того судебная коллегия отмечает, что по требованию о
взыскании стоимости деталей, подлежащих замене, на основании п. 1 ст.1102 ГК
РФ, п.2 ст.1105 ГК РФ Алымов Д.А. должен доказать: факт приобретения ли
сбережения ООО «АМТ» денежных средств за счет Алымова Д.А.; отсутствие
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для
приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее
неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в
натуре.
Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене
при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании
статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у
потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда ее
причинителем.
Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием
для понуждения истца передать ответчику «мелкие детали 2%», в данном случае
отсутствуют.
Решение суда в части обязания истца после получения денежных сумм о передаче Алымову Д.А. подлежащих замене
деталей автомобиля ГАЗ 3009D9, ***, сторонами не оспаривается.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
17 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алымова Дмитрия Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.03.2022.